АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
25.07.2006г. Дело № А72-1466/06-12/118
г. Ульяновск
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Шаповаловой Т.П.,
судей Малкиной О.К., Рождествиной Г.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8
на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2006г., принятое судьей Каргиной Е.Е.,
по делу по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8
о признании недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя жалобы – не явился, факсограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от заявителя по делу – не явился, извещен (уведомление № 28981 вручено 07.07.06г.);
от МРИ ФНС по Ульяновской области – не явился, извещен (реестр корреспонденции),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 20.12.05г. № 91 недействительным в части отказа в применении ставки 0 % в сумме 3.061.301 руб. и в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям ОАО «УАЗ» за сентябрь 2005 года в сумме 1.038.261 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 обжаловала его в апелляционной порядке.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.2005г. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» представлена в Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, за сентябрь 2005г., в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 63.975.680 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 91 от 20.12.2005г., которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 3.061.301 руб. и в возмещении НДС в сумме 1.038.261 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС явилось нарушение норм Соглашения между Правительством РФ и Республики Беларусь, а также положений статьи 169 НК РФ. В частности:
- по контракту № 1173/31-25028 от 21.01.2005г. с ООО «Траянда», р.Беларусь, и по контракту № 1173/31-25022 от 24.12.2004г. с ЗАО «Внедорожник», р.Беларусь, не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы на перевозку а/м УАЗ по заявлениям с регистрационными номерами 4517 от 16.08.05г., 3509 от 22.08.05г.;
- по контракту № 013/2005-РТЗ от 07.12.05г. с РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель», р.Беларусь, в информационной базе, полученной в рамках информационного обмена между налоговыми органами РФ и р.Беларусь, отсутствует информация по заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационным номером 1722 от 22.08.2005г.;
- по результатам встречной проверки поставщика ООО «Компания «Экомаш-КН» отсутствует положительный ответ, подтверждающий факт уплаты данным поставщиком НДС в бюджет.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган представляются:
- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;
- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15.09.04г. при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта.
Пунктом 2 раздела II Положения «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь», являющегося приложением к Соглашению, предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:
- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.
- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);
- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке товаров по заявлениям № 4517 от 16.08.05г. и № 3509 от 22.08.05г. по контрактам № 1173/31-25028 от 21.01.2005г. с ООО «Траянда», р.Беларусь, и №1173/31-25022 от 24.12.2004г. с ЗАО «Внедорожник», р.Беларусь.
В материалах дела имеются доказательства подтверждения факта доставки автомобилей покупателям самоходом: статистические декларации по форме ГТД от 05.07.05г. и 03.08.05г., представление которых в таможенные органы Республики Беларусь предусмотрено Указом Президента Республики Беларусь от 04.01.2000г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения контроля внешнеторговых операций», товарные накладные и доверенности на получение автомобилей представителями покупателей, письма ЗАО «Внедорожник» № 223 от 30.08.05г. и ООО «Траянда» № 27/10-03 от 27.10.05г. о прибытии автомобилей самоходом.
Таким образом, автомашины были получены покупателями по товарным накладным от ОАО «УАЗ», перевозчику не передавались. Поскольку по смыслу ст.785 ГК РФ и ст.4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладные составляются только в случае заключения договора перевозки груза, в рассматриваемом случае накладная автомобильной перевозки груза представлена быть не может.
Согласно заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с регистрационными номерами 4517 от 16.08.05г., 3509 от 22.08.05г. автомобили приняты на учет и по ним уплачен в бюджет НДС, о чем свидетельствуют отметки налогового органа р.Беларусь.
Таким образом, представленные документы подтверждают факт экспорта автомобилей УАЗ, следовательно, имеются правовые основания для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения Обществу из бюджета суммы налога в размере 765.066 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что НДС в сумме 105.524 руб. не подлежит возмещению, так как информация о заявлении №1722 от 22.08.05г. по контракту № 013/2005-РТЗ от 07.12.05 с РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель», р.Беларусь, отсутствует в электронной базе.
В данном заявлении указана сумма уплаченного НДС, имеются подписи должностных лиц Инспекции МНС РБ по г.Борисову, оттиски печатей. При этом суд учитывает, что налоговым органом не ставится под сомнение подлинность подписей и печатей на заявлении, сам факт уплаты НДС не опровергается, недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, инспекцией не выявлена.
К тому же заявление № 1722 от 22.08.05г. содержит ссылку на электронную базу, налоговым органом р.Беларусь указаны дополнительные реквизиты, а именно: эл/б 1745 - 30.08.2005.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении налоговой ставки 0 процентов к объему реализации в сумме 438.000 руб. и необоснованном отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 105.524 руб.является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком транспортных (товаросопроводительных) документов по контракту № 013/2005-РТЗ от 07.12.05г. с РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель», р.Беларусь, не основан на материалах дела. Решением № 91 от 20.12.2005г. налогового органа, проводившего камеральную проверку, налогоплательщику не вменялось такого нарушения как непредставление транспортных (товаросопроводительных) документов на перевозку автомобилей УАЗ по заявлению с регистрационным номером 1722 от 22.08.2005г. В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с номером 1722 от 22.08.05г. указано наименование товара «литье», а не автомобили.
Суд апелляционной инстанции находит правильными также выводы суда о неправомерном отказе в возмещении НДС в сумме 167.671 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком общества – ООО «Компания «Экомаш-КН».
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные поставщиком Общества – ООО «Компания «Экомаш-КН», за апрель-июль 2005 года, платежные поручения, контракт на поставку комплектующих изделий, заключенный с налогоплательщиком, письмо генерального директора ООО Компании «Экомаш-КН» от 14.02.06г. № ЭКО-1/48, декларации ООО Компании «Экомаш-КН» за апрель-июль 2005 года, подтверждают факт приобретения ОАО «УАЗ» товара и его оплаты поставщику с включением в стоимость налога на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий налоговым органом не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 8 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.05.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Т.П.Шаповалова
Судьи: О.К.Малкина
Г.Б.Рождествина
