АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
20.03.2006г. Дело № А72-13401/05-14/315
г. Ульяновск
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Шаповаловой Т.П.,
судей Бабенко Н.А., Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную инспекцией ФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2006г., принятое судьей Рождествиной Г.Б.,
по делу по заявлению инспекции ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска
к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ «Электрон»
о взыскании 884 руб. 20 коп.
и встречный иск о признании незаконным решения налогового органа
при участии:
от заявителя жалобы – ФИО1, доверенность № 16-01-06/5026 от 24.05.05г.;
от ответчика по делу – ФИО2, доверенность № 6 от 20.03.06г.,
ФИО3, доверенность № 5 от 20.03.06г.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Электрон» налоговых санкций в сумме 884,2 руб.
Судом принят к производству встречный иск ООО «ОКБ «Электрон» о признании незаконным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 476 от 14.05.2005г.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция ФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.
ООО «ОКБ «Электрон» доводы апелляционной жалобы отклонило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.03.2005г. ООО «ОКБ «Электрон» представлена в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято решение № 476 от 14.05.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 884,2 руб.
Решением налогоплательщику также доначислен единый налог при УСН в сумме 4.421 руб., начислены пени в размере 81,34 руб.
В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налоговым органом были выставлены требования № 479 от 24.05.2005г. об уплате налоговой санкции и № 19008 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2005 года в добровольном порядке в срок до 03.06.2005г.
Основанием доначисления налога явилось необоснованное включение Обществом в состав расходов арендной платы по договору № 002/04 от 01.04.2004г. в сумме 35.000 руб. за аренду жилого помещения, используемого для проживания сотрудников предприятия, что повлекло нарушение налогоплательщиком п.2 ст.346.16, п.1 ст.252 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что норма статьи 346.16 НК РФ не связывает арендные платежи с видом арендуемого помещения. Исходя из положений статьи 252 НК РФ правомерность включения затрат в расходы связана с их производственной направленностью и фактическим несением расходов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты в виде арендных платежей по сделкам, связанным с арендой имущества, совершенным (оформленным) с нарушением требований действующего законодательства РФ, не подлежат включению такими налогоплательщиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при УСН. В частности, арендуемое жилое помещение используется не по назначению, так как юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Кроме того, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.346.12 НК РФ ООО «ОКБ Электрон» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п/п.4 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п.2 ст.346.16 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО «ОКБ «Электрон» включил в расходы при исчислении единого налога арендные платежи по договору № 002/04 от 01.04.04г. в сумме 35.000 руб. за аренду жилого помещения. Данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Арендуемое помещение использовалось для работы комиссии с участием командированных работников для выполнения субподрядных работ по договору № ЭЛК 001/04 от 26.02.04г. с ООО «ОКБ «Агрегат».
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Статья 346.16 НК РФ не связывает арендные платежи с видом арендуемого помещения. Исходя из положения статьи 252 НК РФ правомерность включения затрат в расходы связана с их производственной направленностью и фактическим несением расходов.
Налоговый Кодекс РФ не соотносит порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.
Поскольку понесенные налогоплательщиком расходы отвечают критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, Общество правомерно включило данные затраты в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 19.01.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Т.П.Шаповалова
Судьи: Н.А.Бабенко
Е.Е.Каргина
