АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
25.07.2006г. Дело № А72-2405/06-12/128
г. Ульяновск
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Шаповаловой Т.П.,
судей Бабенко Н.А., Рождествиной Г.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2006г., принятое судьей Каргиной Е.Е.,
по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Волга-Днепр»
к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя жалобы – Фадеева Н.В., доверенность № 16-04/7482 от 30.12.2005г.;
от заявителя по делу – Леонтьев Д.А., доверенность № 0300-144/22 от 30.01.2006г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Волга-Днепр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.02.06г. № 95 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7.126.210 руб., а также в части отказа в возмещении ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» налога на добавленную стоимость в сумме 1.330.900 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 14.02.06г. № 95 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7.126.210 руб., а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.296.045 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в применении нулевой ставки и возмещении НДС по операциям по реализации товаров в сумме 5.969.124 руб. по авиаперевозкам № 4102U от 17.09.2004г. и № 4102/1U от 18.09.2004г., МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обжаловала его в апелляционной порядке.
ЗАО «АК «Волга-Днепр» доводы апелляционной жалобы отклонило.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.02.2005г. ЗАО «АК «Волга-Днепр» представило в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2005г.
14.02.2006г. по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 95, в соответствии с которым ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 7.126.210 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1.330.900 руб.
Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ для получения права на применение налогового вычета.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).
Согласно п.4 ст.165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» заявило налоговую ставку 0 процентов по авиаперевозкам № 4102U и № 4102/1U на основании п/п.2 п.1 ст.164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по перевозке или транспортировке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые российскими организациями.
Довод налогового органа о том, что авиаперевозки № 4102U, № 4102/1U относятся к Внутреннему таможенному транзиту в соответствии с п.2 ст.79 Таможенного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п.1 ст.79 ТК РФ внутренний таможенный транзит – таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В рассматриваемом случае определение таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита применено быть не может, так как согласно контрактам авиаперевозки осуществлялись рейсами г.Шеннай (Индия) – г.Таганрог (Россия), в рамках которых были произведены промежуточные посадки на аэродроме Минеральные Воды, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
Кроме того, в рамках вышеуказанных контрактов промежуточные остановки на аэродроме Минеральные воды сделаны в соответствии с Распоряжением ГТК РФ от 11.08.2000г. № 01-99/933 «О пунктах пропуска через государственную границу Российской федерации», согласно которому таможенное оформление и таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу РФ, осуществляется в пунктах пропуска, указанных в Перечне, приложенным к данному распоряжению ГТК РФ от 11.08.2000г. №01-99/933. В пункте 381 Перечня указан пункт пропуска Минеральные Воды, аэродром Таганрог в данном перечне (пункт 373) может использоваться только военно-транспортной авиацией с целью обеспечения жизнедеятельности российских войск, дислоцирующихся на территориях государств- участников СНГ.
Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение налогоплательщиком пп.3 п.4 ст.165 НК РФ – на грузовых таможенных декларациях отсутствуют отметки «ввоз товара подтвержден». В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (ввезен на таможенную территорию РФ). В материалах дела имеются транзитные декларации 10316040/160904/0000002 и 10316040/180904/0000003, на которых имеется отметка «ввоз подтвержден», данные декларации представлялись в налоговый орган.
Доводы налогового органа о наличии в представленных документах расхождений (в графах 21 ГТД и ДКД) также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Допущенные опечатки не опровергают тот факт, что ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» оказало услуги по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, что является основанием для применения налоговой ставки 0 процентов. При этом налогоплательщиком представлены в налоговый орган вместе с пакетом документов запросы в таможенные органы о подтверждении факта ввоза-вывоза товара по всем представленным ГТД и авианакладным, ответы таможенных органов, содержащие подтверждающую информацию о ввозе-вывозе товара.
Опечатка (в ГТД вес брутто – 34.400 кг, а в ДКД вес брутто – 38.500 кг) также не опровергает факт оказания услуг по импорту товара и не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, так как согласно декларациям и авианакладным товар (зап.части к автомобилю Хундай Акцент) в количестве 160 ящиков общей массой 8.500 кг вывезен с аэродрома Шеннай, прибыл на аэродром Мин.Воды и согласно таможенной отметке «под таможенным контролем за пломбами» отправлен в Таганрогскую таможню. Также на авианакладных по контрактам имеются отметки и подписи грузополучателя (верхний правый угол лицевой части авианакладной), что товар прибыл в г.Таганрог надлежащего качества и соответствующего количества.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.05.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Т.П.Шаповалова
Судьи: Н.А.Бабенко
Г.Б.Рождествина
