432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
Объявлена резолютивная часть 19.04.2006 г.
Изготовлено постановление 20.04.2006 г.
Дело № А72-12603/05-25/452 г. Ульяновск
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего Т.В. Захаровой
судьи С.А. Абрашина, судьи Н.В. Рябухина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Максимовой
рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновская областная кредитная компания», г. Ульяновск
на решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2006 года,
принятое судьей И.А. Лобановой
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская областная кредитная компания», г. Ульяновск
к ответчику страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа», г. Ульяновск
третье лицо ФИО1, г. Ульяновск
о взыскании 10.525.290 руб. 00 коп.
с участием представителей:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2006 г., ФИО3, доверенность от 10.01.2006 г., ФИО4, директор, паспорт
от ответчика – ФИО5, доверенность № 796/05 от 27.07.2005 г.
от третьего лица – ФИО1, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская областная кредитная компания», г. Ульяновск (далее ООО «Ульяновская областная кредитная компания») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа», г. Москва (далее СОАО «Национальная Страховая Группа») об обязании выплатить 10.525.290 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения.
Определением от 08.12.2005 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 10.525.290 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения.
Определением от 19.01.2006 г. суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ульяновск.
Решением от 26.02.2006 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО «Ульяновская областная кредитная компания», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 26.02.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФИО1 пояснил в судебном заседании, что произвел остановку не на оборудованной стоянке по физиологической необходимости, на него было совершено нападение, и груз был похищен.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, между Страховым открытым акционерным обществом «Национальная Страховая Группа» г. Москва (Страховщик) и ООО «Ульяновская областная кредитная компания», г. Ульяновск (Страхователь) 19.07.2005 г. заключён договор страхования грузов № 081/05.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1.1. договора № 081/05 от 19.07.2005 г. Страховщик взял на себя обязательства в пределах согласованной суммы (страховой суммы) за внесённую в установленном настоящим Договором порядке плату (страховую премию) возместить понесённый Страхователем или третьим лицом (Выгодоприобретателем) убыток от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) груза, подпадающего под действие настоящего Договора, в результате наступления предусмотренного настоящим договором события (страхового случая).
Согласно п. 4.1. указанного Договора груз истцом был застрахован от следующих рисков: с ответственностью за все риски в соответствии с п.3.3.1. Правил страхования.
Пунктом 4.2. Договора стороны предусмотрели, что не являются страховым случаем убытки, произошедшие вследствие обстоятельств, предусмотренных п.3.4. Правил.
Все, что не урегулировано настоящим Договором, регулируется правилами и действующим законодательством РФ. При этом условия настоящего договора имеют преимущество над Правилами (п.4.3 Договора).
ООО Ульяновская областная кредитная компания» просит взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» ответчика 10.525.290 руб. 00 коп. - сумму страхового возмещения, поскольку застрахованный груз похищен при перевозке, т.е. наступил страховой случай.
В силу п.3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п.5.2. Правил добровольного страхования грузоперевозок договор страхования грузоперевозок может содержать дополнительные условия, определяемые по соглашению сторон.
Договором № 081/05 от 19.07.2005 г. стороны установили, что несоблюдение обязательных условий, оговоренных в настоящем договоре, когда такое несоблюдение увеличивает риск возникновения убытка или лишает Страховщика права на суброгацию, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по соответствующему убытку (п.12.1. Договора).
Пунктом 12.2. Договора установлены следующие обязательные условия:
∙ после окончания погрузки транспортные средства должны быть опломбированы, номера пломб зафиксированы в транспортных документах.
∙ перевозчики должны быть письменно уведомлены о необходимости остановки и стоянки автомашин с застрахованным грузом для отдыха и в ночное время должна осуществляться только на охраняемых и освещённых стоянках, или вблизи постов ДПС (ГИБДД), на время стоянки окна и двери кабин должны быть закрыты; оплата услуг стоянки должна быть подтверждена чеком.
Список обязательных условий может быть расширен в зависимости от дополнительных условий перевозки груза.
Как усматривается из материалов дела, истцом не соблюдены условия договора, дающие ему право на получение страхового возмещения, а именно, в накладной № 3 от 20.07.2005 г. отсутствуют отметки о пломбах, то есть истцом было нарушено обязательное условие о том, что после окончания погрузки, транспортное средство должно быть опломбировано, а номер пломб зафиксированы в транспортных документах.
Перевозчик в судебном заседании факт опломбирования груза не подтвердил, участия в погрузке не принимал, какой груз перевозил, не знал.
Акт опломбирования груза от 20.07.2005 г. односторонний и безусловным доказательством опломбирования являться не может.
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно, без разрешения и согласования с ответчиком изменил п. 12.2. договора, установив для перевозчика дополнительные условия, а именно «2 кратковременные остановки по необходимости (оправление нужды) длительностью до 2-х минут». Данный факт усматривается из договора с перевозчиком и уведомления ФИО1
Из пояснений ФИО1 (Перевозчик) следует, что груз был похищен во время остановки на не охраняемой стоянке, не в близи поста ДПС (ГИБДД).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Подпунктом в. п. 9.1. Правил добровольного страхования грузоперевозок установлено, что основанием для отказа Страховщика произвести страховую выплату является, умысел или грубая небрежность Страхователя, Выгодоприобретателя или их представителей или нарушение кем – либо из них действующих правил погрузки, перевозки, выгрузки, хранения груза.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом нарушены условия договора, страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности истца и перевозчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.02.2006 г.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 26.02.2006 г. – без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий подписьТ.В. Захарова
подпись Н.В. Рябухин
