АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
25.10.2006г. Дело № А72-5166/06-14/163
г. Ульяновск
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Шаповаловой Т.П.,
судей Бабенко Н.А., Каргиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Каргиной Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска
на решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2006г., принятое судьей Рождествиной Г.Б.,
по делу по заявлению предпринимателя Дмитриевой Оксаны Викторовны
к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска
о признании частично незаконным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя жалобы – Суслина Ю.А., доверенность № 16-03-13/01 от 10.01.06г.;
от заявителя по делу – Тихонов Ю.А., доверенность от 17.03.2006г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дмитриева Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска № 430 дсп от 27.04.2006г. в части доначисления ЕНВД в сумме 93.025 руб., пени – 9.748,94 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД – 18.605 руб.
В судебном заседании первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 430 дсп от 27.04.2006г. также в части штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 550 руб. за непредставление документов, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4.986 руб. по причине отсутствия справок, штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 997,20 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2006г. требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска № 430 дсп от 27.04.06г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 91.177 руб., налоговых санкций в сумме 18.235,40 руб., соответствующих сумм пени по ЕНВД, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4.986 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 997,20 руб. В остальной части заявление ИП Дмитриевой О.В. оставлено без удовлетворения.
ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обжаловала решение суда в апелляционном порядке, не согласившись с признанием недействительным решения № 430 дсп от 27.04.06г. в части неполного удержания налоговым агентом НДФЛ в сумме 4.986 руб. и привлечения в этой связи к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере налоговых санкций 997,2 руб. В части доначисления ЕНВД, налоговых санкций и пени по данному налогу решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период налоговым агентом ИП Дмитриевой О.В. предоставлены налогоплательщикам-физическим лицам налоговые вычеты в сумме 400 руб. за каждый месяц налогового периода.
По результатам налоговой проверки установлено неполное перечисление НДФЛ, облагаемый доход физических лиц увеличен, что привело к доначислению НДФЛ за 2003г. в сумме 1.583 руб., 2004г. – 761 руб., 2005г. – 2.626 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 997,2 руб., начисления пени.
Основанием доначисления НДФЛ явилось неправомерное применение указанных стандартных налоговых вычетов в отсутствие справок с прежнего места работы.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что налоговый орган не представил доказательств того, что физические лица, принятые на работу не с начала налогового периода, до этого где-то работали. В рассматриваемом случае налоговые вычеты должны предоставляться в обычном порядке с проведением перерасчета налога по получении сведений о доходах физических лиц и удержанном налоге по прежнему месту работы.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в нарушение требований Налогового кодекса РФ неиспользованная часть стандартного вычета налоговым агентом переносилась на следующие месяцы, так как заработная плата за месяц была меньше суммы полагающегося вычета.
Заявитель жалобы ссылается, что требованием № 16-13-20/5776 от 21.02.2006г. у налогоплательщика были затребованы документы на выездную проверку, в том числе документы, подтверждающие право на получение стандартных вычетов за 2003-2005г.г. Однако документы представлены не были.
Налоговый орган также указывает, что обязанность по отслеживанию получения доходов в течение налогового периода физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком, законодательством возложена на налоговых агентов.
Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.
Предпринимателем Дмитриевой О.В. не оспаривается неполное удержание НДФЛ вследствие того, что неиспользуемая часть стандартного вычета в тех периодах, когда заработная плата была меньше суммы налогового вычета, переносилась на последующие месяцы. Судом первой инстанции в этой части решение не принималось.
В части непредоставления справок с прежнего места работы суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.
В соответствии с п/п.3 п.1 ст.218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1-2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20.000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20.000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Согласно п.3 ст.218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.
В ходе проверки налоговым органом не установлено, что физические лица, которым были предоставлены налоговые вычеты до их трудоустройства к предпринимателю Дмитриевой О.В., работали у других работодателей.
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период (2003-2005г.г.), трудовые книжки обязаны были вести все работодатели, за исключением физических лиц.
Таким образом, предприниматель Дмитриева О.В. в 2003-2005г.г. не вправе была требовать от принимаемых на работу физических лиц трудовые книжки, вследствие чего наличие трудовых отношений по прежнему месту работы проконтролировать не имела возможности.
Поэтому в указанный период доказательства прежнего места работы могли быть истребованы только налоговым органом в процессе встречных проверок. Однако данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
Обязанность ведения трудовых книжек была возложена на индивидуальных предпринимателей в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ…», изменившим редакцию статьи 66 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.66 Трудового кодекса в редакции Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ трудовые книжки ведутся всеми работодателями: как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 01.09.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Т.П. Шаповалова
Судьи: Н.А. Бабенко
Е.Е. Каргина
