АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14
арбитражного суда апелляционной инстанции
18.04.2006г. Дело № А72-647/06-7/24
г. Ульяновск
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006г.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Шаповаловой Т.П.,
судей Малкиной О.К., Рождествиной Г.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную закрытым акционерным обществом «Димитровградский кирпичный завод»
на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2006г., принятое судьей Бабенко Н.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества «Димитровградский кирпичный завод»
к инспекции ФНС РФ по г.Димитровграду
о признании частично недействительными решения и требования налогового органа
при участии:
от заявителя жалобы – не явился (расписка-извещение);
от ответчика по делу – не явился (расписка-извещение),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество «Димитровградский кирпичный завод» с заявлением к ИФНС России по г.Димитровграду о признании недействительными требования № 14195 от 14.10.2005г. и решения № 2290 от 10.11.2005г. о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части налога на прибыль в сумме 292.898,64 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43.358,88 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» обжаловало его в апелляционной порядке.
ИФНС РФ по г.Димитровграду доводы апелляционной жалобы отклонила.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005г. инспекцией ФНС РФ по г.Димитровграду принято решение № 2290 о взыскании в порядке ст.46 НК РФ налогов в сумме 360.199,24 руб., пени – 65.966,05 руб. за счет денежных средств ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» на счетах в банках на основании требования №14195 от 14.10.2005г.
Частично не согласившись со взысканием налога на прибыль в сумме 292.898,64 руб. и пени – 43.358,88 руб., ЗАО «ДКЗ» обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «ДКЗ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, поскольку суду представлены доказательства правомерности взыскания спорной суммы.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в оспариваемых требовании №14195 от 14.10.05г. и решении № 2290 от 10.11.05г. взыскивается не сумма налога, а убытка, ошибочно им указанная в измененной налоговой декларации к возмещению из бюджета. В этой связи в рамках решения № 2290 от 10.11.05г. налоговый орган должен взыскивать только недоимку по налогам, выявленную по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 07.05.2004г. представлена измененная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год. Из данной декларации следует, что налогоплательщик заявляет убыток, увеличивая его против первоначальной декларации до 466.560 руб. (л.д.45).
Однако в графе 12 налоговой декларации (на обороте л.д.46) сумма убытка 466.560 руб. ошибочно указана налогоплательщиком к уменьшению из бюджета, в том числе:
федеральный бюджет – 146.633 руб.,
региональный бюджет – 253.275 руб.,
местный бюджет – 66.652 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО «ДКЗ» пояснил, что налоговый орган в лицевой карточке на основании измененной налоговой декларации также ошибочно указал налог на прибыль к уменьшению, вследствие чего образовалась переплата в сумме 466.560 руб. После проведенной выездной налоговой проверки, когда выяснилось неосновательное уменьшение налога, налоговый орган по требованию № 14195 от 14.10.05г. и решению №2290 от 10.11.05г. стал взыскивать убыток в размере 466.560 руб.
Данные доводы налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В требовании №14195 от 14.10.05г. и решении № 2290 от 10.11.05г. налог на прибыль, подлежащий взысканию, указан в сумме 292.898,64 руб., в том числе:
федеральный бюджет – 73.196,66 руб.,
региональный бюджет – 195.273,76 руб.,
местный бюджет – 24.428,22 руб.
Данная сумма соответствует начислениям, произведенным по результатам выездной налоговой проверки по решению № 2290 от 10.11.05г.
В материалах дела имеется решение № 09-13/3-93 от 30.09.04г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ЗАО «ДКЗ» дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 293.138,64 руб., в том числе:
федеральный бюджет – 73.284,66 руб.,
региональный бюджет – 195.425,76 руб.,
местный бюджет – 24.428,22 руб.
Таким образом, взыскание налога на прибыль по требованию № 14195 от 14.10.05г. и решению № 2290 от 10.11.05г. не связано с камеральной налоговой проверкой измененной налоговой декларации по налогу на прибыль. По требованию № 14195 от 14.10.05г. и решению № 2290 от 10.11.05г. взыскивается налог на прибыль, начисленный по результатам выездной налоговой проверки.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.03.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Т.П.Шаповалова
Судьи: О.К.Малкина
Г.Б.Рождествина
