АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Ульяновск Дело № А72-4355/06-16/132
04.10.2006г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе :
председательствующего Г.Б. Рождествиной ,
судей : Е.Е.Каргиной, Е.Н.Коротковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.И.Журавлевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ульяновской области
на решение от 21.08.2006г. (Судья Пиотровская Ю.Г.) по делу
по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области
о признании частично незаконным решения № 18 от 16.05.2006г.
при участии в заседании:
от заявителя по делу – не явились, извещены.
от заявителя апелляционной жалобы, ответчика по делу – ФИО2 по доверенности от 23.03.06г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области №18 от 16.05.06г., в части взыскания НДФЛ в сумме 16.348 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4.034 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16.443 руб.; пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3.641,10 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 926,99 руб., а также в части взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 3.270 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ: на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 807 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3.288 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ульяновской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя, исходя из имеющихся материалов дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.04г. по 31.12.05г.
По результатам проверки составлен акт № 17 от 27.04.2006г. и принято решение №18 ДСП от 16.05.2006г. о привлечении ИП ФИО1, в том числе, к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 3.270 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ: на накопительную часть в виде штрафа в размере 807 руб., на страховую часть в виде штрафа в размере 3.288 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, доначисленный НДФЛ в сумме 16.348 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4.034 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16.443 руб.; пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3.641,10 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 926,99 руб.
Основанием к доначислению вышеуказанных сумм послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ вследствие сокрытия реальной заработной платы работников.
В порядке ст.69, 70 НК РФ налоговым органом ответчику были выставлены требования №№ 10864, 118 от 22.05.06г. со сроком добровольного исполнения до 06.06.06г.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения налогоплательщиком в проверяемый период, налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ИП ФИО1 НДФЛ в сумме 16.348 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 4.034 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16.443 руб., соответствующих пени, и привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности.
Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, указав, что налоговый орган при вынесении решения руководствовался показаниями, которые были отобраны прокуратурой. Свидетельские показания, взятые в судебном заседании и нотариально заверенные объяснения не являются допустимыми, так как продавцы могли изменить свои показания по различным причинам.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1 является налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц.
В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Как следует из материалов дела, налоговым органом за 2004г.- 9 месяцев 2005г. произведены доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исходя из объяснительных трех работников предпринимателя - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, отобранных прокуратурой Карсунского района Ульяновской области.
Из показаний, данных указанными лицами в прокуратуре, следует, что средняя заработная плата, выплачиваемая им ИП ФИО1, составляет 1500-2000 руб.
При этом доначисления произведены как трем указанным работникам, так по аналогии и ещё десяти работникам, с которыми были заключены трудовые договора индивидуальным предпринимателем.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.
Из свидетельских показаний следует, что ФИО3, ФИО4 заключили с ИП ФИО1 трудовые соглашения и в проверяемый период работали в магазинах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, продавцами.
В течение 2004г.- 2005г. заработную плату продавцы получали согласно трудовым договорам и ведомостям, подписи в ведомостях ставились ими собственноручно.
То же следует из нотариально заверенной объяснительной ФИО5
В материалах дела имеются подписанные работниками ведомости на выдачу зарплаты, трудовые договора и дополнительные соглашения к ним, заключенные в том числе, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым заработная плата указанных работников в спорный период составляла: в 2004 году - 600 руб. с 1 января 2005г.- 720 руб., с 12 сентября 2005г. -2000 руб. Именно с данных сумм предприниматель исчислила и уплатила налоги.
Свидетели также пояснили, что заработная плата в размере 1500-2000 рублей они получали на момент дачи показаний в прокуратуре, в связи с чем, ими были названы именно эти суммы. При этом объяснительные, отобранные в прокуратуре, не содержат сведений о периоде получения, названных в них заработных плат.
Кроме того, в материалах дела имеются нотариально заверенные объяснительные остальных работников, по которым произведены доначисления налога и взносов, из которых следует, что зарплата выдавалась согласно трудовым договорам, и расчетным ведомостям.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.
Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления НДФЛ и
страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 21.08.2006г. – без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий: Г.Б.Рождествина
Судьи: Е.Е.Каргина
Е.Н.Короткова
