1
1050_720409
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3613/2013-ГК
г. Пермь
25 апреля 2013 года Дело № А71-8999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.
при участии:
от ответчика, ООО "Управляющая компания "Наш Дом", Альмухамедов И. Ш.,
доверенность от 10.01.2012, паспорт;
представитель истца, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", извещенный
о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей
121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда, в судебное заседание не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества
с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 февраля 2013 года
по делу № А71-8999/2012, принятое судьей О. Н. Волковой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш
Дом" (ОГРН 1041801053777, ИНН 1835059239)
об обязании передать техническую документацию и иные связанные с
управлением многоквартирным домом документы на многоквартирный дом,
2
1050_720409
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Мегаполис" (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в
Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее – ООО «УК
«Наш Дом», ответчик) об обязании на основании статей 161, 162 Жилищного
кодекса РФ (далее – ЖК РФ) передать техническую документацию и иные
связанные с управлением многоквартирным домом документы, на
многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Ильфата Закирова в г. Ижевске,
согласно перечню, изложенному в исковом заявлении (л.д. 4). Также истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 000 руб. судебных расходов по
уплате госпошлины, 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ и 30 000
руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012
производство по делу было приостановлено до разрешения Первомайским
районным судом г. Ижевска по существу спора по иску о признании решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1 от 01.04.2012,
недействительным (л.д. 40-41).
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.01.2013
производство по делу о признании решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.
Ильфата Закирова, 1 от 01.04.2012, недействительным прекращено в связи с
отказом истцов от иска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013
производство по делу возобновлено (л.д. 50-51).
В судебном заседании 06.02.2013 истец заявил ходатайство об уточнении
требований, согласно которому просил обязать ответчика передать истцу
техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по
адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, 1, а именно: технический паспорт на
многоквартирный дом; акты осмотра, проверки состояния (испытания)
инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного
помещения
в
многоквартирном
доме,
конструктивных
частей
многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих
конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном
участке, и других частей общего имущества) на соответствие их
эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт
проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой
энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета
электроэнергии (при наличии); акты весеннего и осеннего осмотров за
предыдущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических
3
1050_720409
сетей (при наличии); акт разграничения балансовой принадлежности сетей
отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения (при
наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на
многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство
(реконструкции) многоквартирного дома (при наличии); копию кадастрового
плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим
деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);
паспорта на лифты (при наличии); паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик
(ИТП), электросчетчики (при наличии); протоколы общих собраний с
бюллетенями (при наличии); поквартирные карточки на собственников
помещений.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля
2013 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2013, судья О. Н. Волкова)
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО
«Управляющая компания «Наш Дом» г. Ижевск передать ООО Управляющая
Компания «Мегаполис» г. Ижевск техническую документацию и иные
связанные с управлением многоквартирным домом документы на
многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата
Закирова, 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; акты
осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,
приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и
иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в
многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома
(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного
дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего
имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным
требования, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт
проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки
коллективных приборов учета электроэнергии (при наличии); акты весеннего и
осеннего осмотров за предыдущий год и протоколы испытания
(электроизмерений) электрических сетей (при наличии); акт разграничения
балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного
водоснабжения, электроснабжения (при наличии); проектную документацию
(копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с
которой осуществлено строительство (реконструкции) многоквартирного дома
(при наличии); копию кадастрового плана (карты) земельного участка,
удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению
государственного земельного кадастра (при наличии);
паспорта на лифты (при наличии); паспорта на водомерные узлы, теплосчетчик
(ИТП), электросчетчики (при наличии); протоколы общих собраний с
бюллетенями (при наличии); поквартирные карточки на собственников
помещений.
С ООО «Управляющая компания «Наш Дом» г. Ижевск в пользу ООО
Управляющая компания «Мегаполис», г. Ижевск взыскано 4000 руб. расходов
4
1050_720409
по госпошлине, 200 руб. 00 коп. судебных издержек и 15 000 руб. расходов на
оплату услуг представителя (л.д. 66-73).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на
то, что у него имеется только технический паспорт и лицевые поквартирные
карточки. Иные поименованные в решении документы либо отсутствуют
вообще, либо застройщиком ответчику не передавались, в связи с чем считает,
что требования истца удовлетворению не подлежат, выводы суда являются
ошибочными. Апеллянт оспаривает также взыскание с него 200 руб. судебных
расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, полагая, что указанная информация
находится в свободном доступе на официальном сайте налогового органа и
истец имел возможность получения сведений с сайта. Оспаривая взыскание с
него судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на
то, что представитель истца Соловьева Н. В. является штатным сотрудником
истца, кроме того, истцом в подтверждение оплаты услуг представителя не
представлен оригинал и/или выписка из кассовой книги, ведение которой
является обязательной при осуществлении кассовых операций с денежной
наличностью.
В заседании суда апелляционной инстанции 23 апреля 2013 года
представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда
отменить, жалобу – удовлетворить.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к
материалам дела копии заявления в отдел полиции № 3 Управления МВД
России по г. Ижевску, копии приказа (распоряжение) о приеме работника на
работу от 17.12.2009, копии ответа на запрос от 01.03.2013 № 08-23/1380 на №
111/10-94 от 20.02.2013 о данных застрахованного лица.
Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.
159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений,
изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции».
Нормы статей 7, 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить равенство всех
перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать
заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала
судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства
в исключительных случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не
является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными
обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса
предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления
5
1050_720409
неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных
действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Ответчиком
не
представлено
доказательств
невозможности
представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при
этом, документы, за исключением приказа от 17.12.2009 датированы датами
после принятия решения по делу и ответчиком не указано уважительных
причин не возможности получения данных доказательств до принятия решения,
при этом из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об отложении
рассмотрения дела, об объявления перерыва с целью предоставления
ответчиком дополнительных доказательств не заявлено. Уважительность
причин не представления копии приказа от 17.12.2009 до принятия судом
решения по существу спора, ответчиком также не обоснована.
Учитывая изложенное, основания для приобщения дополнительных
доказательств отсутствуют.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание 23.04.2013 не явился, извещен надлежащим
образом. Данное обстоятельство в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не
является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие
представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата
Закирова, 1 (далее - спорный МКД) в порядке ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ
проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 01.04.2012 собственники помещений спорного МКД
приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей
организацией и в качестве управляющей организации выбрали ООО УК
«Мегаполис» (протокол, л.д. 19-20).
Требование о передаче технической документации на МКД ответчиком
оставлено без удовлетворения (л.д. 14-15), что явилось для истца основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей
организацией в отношении спорного дома, просит о передаче ему технической
и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом, и
указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства,
посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ,
исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав
6
1050_720409
пояснения представителя ответчика, апелляционный арбитражный суд считает,
что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется,
решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей
документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в
соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том
числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей
организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть
выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего
собрания о выборе способа управления является обязательным для всех
собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является
исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей
организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом заочного голосования собственников
помещений многоквартирного дома от 01.04.2012 собственниками помещений
выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией -
ООО Управляющая Компания "Мегаполис".
Протокол
от
01.04.2012
в
установленном
законом
порядке
недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право
может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных
статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях
гражданско-правовых договоров.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора
с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни
Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в
многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов
управления жилым домом: непосредственное управление, управление
товариществом
собственников
жилья
или
специализированным
потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не
ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления
домом на иной из допустимых по закону.
7
1050_720409
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей
управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности,
направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или
расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке,
установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и
расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными
законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от
04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской
Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в
новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме
в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления
многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не
выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о
выборе иной управляющей организации или изменении способа управления
данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства
с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не
свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и
конкретную
управляющую
организацию,
домовладельцы
лишаются
возможности изменить этот способ управления домом и управляющую
организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со
стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем
наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права
домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по
сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями
аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления
домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются
(пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Кроме того, как видно из договора управления многоквартирным домом №
2011/2 от 17.11.2011, заключенного между ООО «Камбарская» (застройщик) и
ООО «УК «Наш Дом», настоящий договор действует до подведения итогов
открытого конкурса по отбору управляющей организации органом местного
самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа
управления многоквартирным домом.
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в
Постановлении Президиума ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011, а также условия
договора № 2011/2 от 17.11.2011, учитывая, что собственниками принято
решение о выборе способа управления управляющей организацией - ООО
8
1050_720409
Управляющая Компания "Мегаполис", договор управления, заключенный
между застройщиком и ответчиком, следует считать расторгнутым.
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая
документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким
домом документы обществу Управляющая Компания "Мегаполис" не были
переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью
10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО
"Управляющая компания "Наш Дом" соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации
на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах
24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на
многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие
сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных
коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно -
технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения
в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома
(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного
дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего
имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным
требованиям;
г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по
выработке
государственной
политики
и
нормативному
правовому
регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и
жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя
рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего
имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего
имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков,
поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил № 491 поименованы иные документы, связанные с
управлением
многоквартирным
домом.
При
этом
конкретный
и
исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным
домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только
передача технической документации, но и передача иных, связанных с
управлением таким домом, документов.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации от
25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу
9
1050_720409
передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713,
под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом,
имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан,
проживающих в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан
Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответственными за
регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются
должностные лица, занимающие постоянно или временно должности,
связанные
с
выполнением
организационно-распорядительных
или
административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением
правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального
назначения. Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за
регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995
№ 713, а также п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом
Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, данными лицами, в
том числе, являются: собственники, самостоятельно осуществляющие
управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества
собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за
регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с
предусмотренными Правилами регистрации документами к указанным
должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными
листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты
9, 11, 16, 17 Правил регистрации).
Введенными изменениями в Правила регистрации Постановлением
Правительства РФ от 11.11.2010 № 885 предусмотрена возможность
уведомления гражданами органа регистрационного учета о сроке и месте
своего пребывания по почте или в электронной форме с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего доступа, в том числе,
сети Интернет, включая федеральную государственную информационную
систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Однако эти изменения не отменяют последующей обязанности должностных
лиц, ответственных за регистрацию, по передаче предусмотренных для
регистрации документов в органы регистрационного учета.
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту
жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (п. 18 Правил).
Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом
предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги
по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту
жительства в пределах РФ (далее - Административный регламент),
10
1050_720409
утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007
№ 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской
Федерации определяет как государственную услугу.
Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация
граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления
должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании
заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных
документов, карточки регистрации по форме № 9 (карточка регистрации) и по
форма № 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за
регистрацию, возложена обязанность по их хранению.
Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что лица,
поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию,
исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства
либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные
на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской
Федерации.
Учитывая, что регистрационный учет устанавливается не только в целях
обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и
свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами,
государством и обществом (п. 1 Правил регистрации), невозможность
выполнения указанных функций истцом как должностным лицом,
ответственным за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов, не
только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного
дома, которым истец не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию
и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения
публичного порядка совершения указанных процедур, а, следовательно,
требований закона.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный
вывод о том, что указанный истцом перечень соответствует нормам
действующего законодательства, в связи с чем требование истца подлежит
удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на
правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу №
17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации
не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом
случае техническая документация подлежит восстановлению за счет
обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда
предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном
законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую
документацию (п. 27 Правил № 491).
Поскольку до избрания управляющей организацией ООО УК «Мегаполис»
ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не
11
1050_720409
оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность,
предусмотренную пунктом 27 Правил № 491.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него ряда документов, в
связи с чем, решение подлежит изменению, подлежат отклонению, как
документального не подтвержденные (не представлены акты передачи от
застройщика и т.д.), при этом, документы истребуемые у ответчика истцом
входят в состав технической и иной документации, необходимой для
управления МКД, ответчик факт управления МКД не отрицает, более того, в
резолютивной части решении суда указано на передачу документов ответчику
истцу (за исключением технического паспорта на МКД, поквартирных карточек
на собственников помещений) при наличии у ответчика таких документов.
Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца о
возмещении расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и на оплату услуг
представителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании
следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым
– на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 № 454-О).
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,
что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда
12
1050_720409
Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать
произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на
оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных
расходов.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд
вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его
мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно
превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении
Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся
сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, решением суда от 08.02.2013 заявленные
исковые требования удовлетворены.
В заседаниях суда первой инстанции интересы ООО УК «Мегаполис»
представляла Соловьева Н. В. (л.д. 39, 63), с которой истцом заключен договор
оказания юридических услуг от 18.06.2012 (л.д. 16).
Стоимость услуг определена сторонами указанного договора – 30 000
руб. (п. 3.1). Установленная договором стоимость услуг выдана Соловьевой Н.
В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 76 от 18.06.2012 (л.д.
17).
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении
судебных расходов на оплату услуг представителя были приняты во внимание
временные трудовые затраты представителя истца (участие в двух судебных
заседаниях), несложность настоящего спора, и с учетом всех исследованных
доказательств по делу и установленных обстоятельств дела суд заявленные
требования удовлетворил частично в сумме 15 000 руб.
Переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в
том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер,
сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные
услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с
ответчика судебных расходов 15 000 руб. является обоснованной.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в
пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
13
1050_720409
Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит
положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств того, что
Соловьева Н. В. является штатным работником истца, материалы дела не
содержат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг
представителя подтверждены договором оказания юридических услуг и
расходным кассовым ордером, в отсутствие кассовой книги (выписки из нее),
несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие указанного документа не
может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не
были понесены. При этом сам представитель истца – Соловьева Н. В. не
оспаривает факт получения ею денежных средств.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых
операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер
применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как
в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке
информации с применением средств вычислительной техники. Следовательно,
расходный кассовый ордер может служить доказательством получения
денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, истцом, в том числе, в качестве доказательства
отсутствия трудовых отношений с Соловьевой Н.В. представлена справка от
06.02.2013 (л.д. 57), о фальсификации которой ответчиком в порядке ст. 161
АПК РФ не заявлено. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном
суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на
месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде (ст. 106 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела
подтверждено, что требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом
за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением дела, является
обоснованным, доказанным, документально подтверждается представленным в
материалы дела платежным поручением № 253 от 15.06.2012 о перечислении
денежных средств в сумме 200 руб. (л.д. 6).
При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 200 руб. правомерно
взысканы с ответчика в пользу истца.
14
1050_720409
Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
08 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене либо
изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ
относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2013
года по делу № А71-8999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.Назарова
Судьи
Д.И.Крымджанова
Л.В.Дружинина
