666688_363940
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8570/12
Екатеринбург
26 сентября 2012 г.
Дело № А71-18074/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>,
ИНН
<***>)
(далее
–
предприниматель
ФИО1
,
налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23.04.2012 по делу № А71-18074/2011 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными
письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 21.09.2011 № 4073);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) –
ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 № 03-11/67).
Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения
инспекции от 30.09.2011 № 10-2-29/13 (далее – решение инспекции) о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До вынесения судом решения налогоплательщик в порядке,
предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, заявил отказ от требований в части признания незаконным решения
инспекции о начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за
666688_363940
2008 год в сумме 606 руб. 67 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) за
2008 год в сумме 93 руб. 42 коп.
Решением суда от 23.04.2012 (судья Иютина О.В.) производство по делу в
части признания недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ за
2008 год в сумме 606 руб. 67 коп., ЕСН за 2008 год в сумме 93 руб. 42 коп.
прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит
указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании
решения инспекции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судами
ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и
имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы,
им представлены доказательства реального осуществления хозяйственных
операций с обществами с ограниченной ответственностью «Альянспром»
(далее – общество «Альянспром») и «Вестстройторг» (далее – общество
«Вестстройторг») – приобретение у указанных юридических лиц товара и его
дальнейшая реализация. Вывод судов об отсутствии доказательств дальнейшей
реализации товара обществам с ограниченной ответственностью «МетаСнаб»,
«СервисПлюс», «СтройСервис» несостоятелен: налогоплательщик не несет
ответственность за деятельность указанных лиц, согласованность с ними
действий предпринимателя ФИО1 не подтверждена. Требования к
оформлению документов по сделкам со спорными контрагентами соблюдены.
Установленные нарушения в оформлении путевых листов неправомерно
приняты судами во внимание несмотря на то, что они относятся ко
внутреннему учету и не свидетельствуют об отсутствии перевозок. То, что
контрагенты налогоплательщика не представляли в налоговый орган справки
по форме 2-НДФЛ на своих работников, не может быть поставлено в вину
налогоплательщику. Отсутствие контрагентов по юридическому и фактическим
адресам, регистрация организаций по паспортам ФИО4 и ФИО5
, которые впоследствии отказались от отношений с обществами
«Альянспром» и «Вестстройторг», не могут быть проконтролированы
налогоплательщиком. Факт поездок в г. Москву за товаром подтверждается
свидетельскими показаниями. Выводы судов о том, что факт получения
денежных
средств
обществом
«Альянспром»
от
предпринимателя
ФИО1 не отражен и отсутствуют доказательства получения денежных
средств от общества «Вестстройторг», несостоятельны. Неотражение
налогоплательщиком денежных средств не свидетельствует об их отсутствии.
Несоответствие дат, когда один и тот же товар закупался в г. Москве и
продавался в г. Сарапуле, однозначно не свидетельствует о вине
налогоплательщика. Реализация предпринимателем ФИО1 товара
666688_363940
разным покупателями по товарным накладным с одним номером связана с
особенностями используемой программы «1С-Бухгалтерия». Кроме того,
судами не приняты доводы налогоплательщика о допущенных процессуальных
нарушениях: приняты недопустимые доказательства (объяснения ФИО5
, протокол допроса ФИО4, заключения эксперта от 27.05.2011
№ 533, от 27.05.2011 № 534, и другие), решение о привлечении
налогоплательщика к ответственности принято без учета смягчающих
обстоятельств.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя
жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их
законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,
поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты
предпринимателем ФИО1 налогов и сборов за период с 01.01.2008 по
31.12.2009 составлен акт от 08.09.2011 № 10-2-29/13 и вынесено решение
инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить штраф по
п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 679 742 руб., пени по налогу на добавленную
стоимость (далее – НДС) в сумме 403 538 руб. 97 коп., пени по НДФЛ в сумме
420 470 руб. 63 коп., пени по ЕСН в сумме 43 005 руб. 83 коп.; недоимку по
НДФЛ в сумме 1 375 070 руб. 35 коп., недоимку по ЕСН в сумме 210 923 руб.,
недоимку по НДС в сумме 1 560 000 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления предпринимателю ФИО1
налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы инспекции
об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами «Альянспром»
и «Вестстройторг». По мнению инспекции, главной целью, преследуемой
налогоплательщиком при совершении сделок с указанными контрагентами,
являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при
отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что
предпринимателем ФИО1 в первичных и учетных документах
отражено приобретение продуктов питания у общества «Альянспром» в 2008
году на общую сумму 6 900 772 руб. и у общества «Вестстройторг» в 2009 году
на сумму 5 205 573 руб. 82 коп.
Договор поставки с обществом «Альянспром» не заключался. В
подтверждение сделки с указанной организацией представлены счета-фактуры,
товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым
ордерам. В счетах-фактурах указан продавец - ООО «Альянспром»,
ИНН <***>, адрес обозначен как: <...>. Те же
данные относительно поставщика указаны в товарных накладных.
Общество «Альянспром» относится к категории организаций, не
представляющих отчетность, с момента постановки на учет бухгалтерскую и
налоговую отчетность не представляла. Согласно акту осмотра от 03.11.2009
666688_363940
данная организация по адресу: <...> не
располагалась.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц
ФИО5 числится директором и учредителем общества «Альянспром». В
объяснениях она указала, что в 2008 году являлась студенткой Московского
медучилища № 21, учредителем каких-либо организаций никогда не была,
общество «Альянспром» ей не знакомо, в данной фирме она никогда не
работала, о ее деятельности ей ничего неизвестно. Также ей незнакома
предприниматель ФИО1, подписи в счетах-фактурах и товарных
накладных принадлежат не ей. Таким образом, номинальный директор
общества «Альянспром» отрицает факт каких-либо взаимоотношений с
предпринимателем ФИО1 в 2008 году.
На представленных налогоплательщиком счетах-фактурах от 29.08.2008
№ 9001, от 22.08.2008 № 8212 имеются подписи от имени руководителя
предприятия, однако расшифровка к ним отсутствует. Идентифицировать
фамилию, имя, отчество по данным подписям не представляется возможным. В
товарных накладных от 29.08.2008 № 9001, от 30.09.2008 № 10078,
от 22.08.2008 № 8212 указано, что груз принял ФИО6, в товарной накладной
от 20.11.2008 № 11672 – ФИО6. Товарная накладная от 01.10.2008 №
10138 не подписана ни со стороны грузополучателя, ни со стороны поставщика,
стоит только печать общества «Альянспром». В товарных накладных
от 17.12.2008 № 12500, от 29.12.2008 № 12656 имеется подпись напротив строк
«Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер», расшифровка подписи
отсутствует. Во всех вышеперечисленных товарных накладных не указаны
сведения относительно того, кто принял груз, кто груз получил, отсутствуют
дата отпуска и принятия груза, подписи и печати со стороны грузополучателя.
Счета-фактуры и товарные накладные от 08.08.2008 № 7762,
от 01.08.2008 № 5645 подписаны от имени общества «Альянспром»
ФИО5, со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны
ФИО1
ФИО6 и ФИО6, от чьего имени сделаны подписи в некоторых
товарных накладных, по данным федеральной базы работниками общества
«Альянспром» не являлись, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекции
по ним не представлялись. Также не представлялись и справки по
форме 2-НДФЛ на ФИО5
В представленных налогоплательщиком путевых листах отсутствуют
сведения о движении горючего, количестве выданного ГСМ, количестве
израсходованного топлива, не указаны показания спидометра, не приложены
квитанции, свидетельствующие о заправке автомобиля ГСМ на заправочных
станциях. Также в данных путевых листах не указаны наименования
грузоотправителя и грузополучателя, стоит только подпись без расшифровки и
печать общества «Альянспром», не заполнены графы прибытия и убытия,
отсутствуют подпись диспетчера, разрешившего выезд автомобиля, подписи
водителя и собственника автомобиля.
666688_363940
Из опроса ФИО1 следует, что она лично ездила на каждую
погрузку товара от общества «Альянспром». Товарные накладные и
счета-фактуры подписывались и передавались в г. Москве на территории
склада, где осуществлялась погрузка. При этом, кто со стороны общества
«Альянспром» отпускал товар, она точно не знает. По всем вопросам по поводу
поставки от общества «Альянспром» она общалась с девушкой по имени Катя,
руководителя не знает. Расчеты за поставленные продукты осуществлялись
наличными денежными средствами: налогоплательщик лично приезжал с
наличными денежными средствами и передавал Кате, она передавала
квитанции приходных кассовых ордеров. В материалы дела представлены
кассовые чеки и квитанции приходных кассовых ордеров по операциям с
обществом «Альянспром» на общую сумму 6 900 772 руб.
Факт получения обществом «Альянспром» от предпринимателя
ФИО1 денежных средств нигде не отражен. Часть квитанции
приходных кассовых ордеров по операциям с обществом «Альянспром»
представлены без подписей главного бухгалтера и кассира, часть подписаны, но
отсутствует расшифровка подписи, некоторые подписаны от имени
ФИО5, которая факты причастности к обществу «Альянспром» и
подписания каких-либо бумаг данной организации отрицает.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве в своем
письме сообщила, что снятие фискального отчета за 2008 год с контрольно-
кассовой техники общества «Альянспром» не представляется возможным по
причине отсутствия организации и принадлежащей ей контрольно-кассовой
техники. Организация фактически по адресу не располагается, вывеска
отсутствует.
Договор поставки с обществом «Вестстройторг» также не заключался, так
как расчеты велись наличными денежными средствами, сделки носили разовый
характер.
В учредительных и первичных документах общества «Вестстройторг»
указан адрес: <...>. Руководителем и
учредителем общества «Вестстройторг» согласно сведениям из Единого
государственного реестра юридических лиц числится ФИО4 Последняя
бухгалтерская и налоговая отчетность представлена указанной организацией в
инспекцию за I квартал 2009 года с нулевыми показателями. Сведения о
расчетных счетах организации в базе данных отсутствуют. Организация по
адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Телефон,
указанный в юридическом деле организации, не отвечает.
В подтверждение факта поставки продуктов питания обществом
«Вестстройторг» представлены счета-фактуры, товарные накладные, копии
кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.
В счете-фактуре от 21.12.2009 № 2907 напротив строки «Руководитель
предприятия» стоит подпись без расшифровки, идентифицировать которую не
представляется возможным. В счетах-фактурах от 11.06.2009 № 134,
666688_363940
от 29.06.2009 № 274, от 24.06.2009 № 241, от 06.10.2009 № 678, от 02.11.2009
№ 752 от имени руководителя стоит расшифровка подписи «ФИО4».
В товарной накладной от 21.12.2009 № 2907 указано, что отпуск груза
произвела ФИО7 В товарных накладных от 11.06.2009 № 134,
от 29.06.2009 № 274, от 24.06.2009 № 241, от 06.10.2009 № 678 в строке
«Главный (старший) бухгалтер имеется подпись с расшифровкой
«ФИО8.». На всех указанных товарных накладных отсутствуют даты
отпуска и получения груза. По данным федеральной базы справки по
форме 2-НДФЛ на ФИО7 и ФИО8 обществом «Вестстройторг»
не подавались.
В ходе опроса предприниматель ФИО1 указала, что общество
«Вестстройторг» находится в г. Москве на торговых складах «Северный
терминал», директор организации ей не знаком, все переговоры она вела с
Алексеем. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные передавались
при погрузке непосредственно на торговых складах. Со стороны общества
«Вестстройторг» товар отпускал кладовщик, со стороны налогоплательщика
при погрузке товара присутствовала лично ФИО1 Доставка
осуществлялась
автомобильным
транспортом
(фурами).
Расчеты
осуществлялись наличными денежными средствами, которые предприниматель
ФИО1 брала с собой и передавала Алексею, он ей отдавал квитанции
приходных кассовых ордеров.
В представленных налогоплательщиком квитанциях к приходным
кассовым ордерам в строке «Кассир» стоят подписи с расшифровками
ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8 В части
квитанций отсутствуют подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера.
Согласно сведениям федеральной базы указанные лица работниками общества
«Вестстройторг» не значатся, справки по форме 2-НДФЛ на них не
представлялись.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве сообщила,
что снять фискальный отчет с контрольно-кассовой техники, принадлежащей
обществу «Вестстройторг», не представляется возможным, так как данная
организация по юридическому и фактическому адресам не располагается.
В путевых листах отсутствуют сведения о движении горючего,
количестве выданного ГСМ, количестве израсходованного топлива, не указаны
показания спидометра, не приложены квитанции, свидетельствующие о
заправке автомобиля ГСМ на заправочных станциях. Также в данных путевых
листах не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, стоит
только подпись без расшифровки и печать общества «Вестстройторг», не
заполнены графы прибытия и убытия, отсутствуют подпись диспетчера,
разрешившего выезд автомобиля, подписи водителя и собственника
автомобиля.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств
инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности осуществления
обществами «Альянспром» и «Вестстройторг» поставки товара в адрес
666688_363940
предпринимателя ФИО1, недостоверности и неполноте сведений в
документах, составленных от имени названных контрагентов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской
Республике № 14-06/14561@ от 08.12.2011, вынесенным по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции
оставлено в силе и утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований
законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы,
предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из
отсутствия реальных отношений между налогоплательщиком и его
контрагентами по поставке товара, а также из того, что в представленных
налогоплательщиком документах содержаться неполные, недостоверные и
противоречивые сведения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в
соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя
из следующего.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в
порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей
налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на
основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении
товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые
предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии
соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим
основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров
(работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые
осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от
своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21
Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением
требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-
фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю
продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ст. 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых
предусмотрена налоговая ставка по НДФЛ 13 процентов, налоговая база
определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих
налогообложению,
уменьшенных
на
сумму
налоговых
вычетов,
предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных
настоящей главой «Налог на доходы физических лиц».
666688_363940
Статьей 221 Кодекс предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в
соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных
налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в
установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в
сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных
расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав
указанных
расходов,
принимаемых
к
вычету,
определяется
налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку
определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25
Кодекса «Налог на прибыль организаций».
По правилам ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному
налогу налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса,
определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за
налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом
расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов,
принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой
налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку
определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на
прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль
организаций».
По ст. 252 Кодекса в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций»
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных
расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в
случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки),
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная
практика
разрешения
налоговых
споров
исходит
из
презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в
сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой
декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
666688_363940
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора
налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства
необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти
доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,
подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке
арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода
не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне
связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды
могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы
налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления
налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения
имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых
для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии
необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или
технического персонала, основных средств, производственных активов,
складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом
наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,
свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в
результате реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может
рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если
судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,
являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет
налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может
быть отказано.
На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм,
установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
следует,
что
обязанность
доказывания
обстоятельств,
порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на
налоговом органе.
666688_363940
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что
представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, а
также путевые листы не соответствуют требованиям, установленным
законодательством, содержат недостоверные сведения и не могут считаться
надлежащими
доказательствами
реальности
сделок
предпринимателя
ФИО1 Первичные документы по сделкам с обществами
«Альянспром» и «Вестстройторг» имеют противоречия и недостоверность, что
исключает возможность использования данных документов для подтверждения
расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.
Анализ расчетного счета предпринимателя ФИО1 и журнала
кассира-операциониста показал отсутствие у налогоплательщика наличных
денежных средств для оплаты товара по сделкам с обществами «Альянспром» и
«Вестстройторг» на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым
ордерам. Денежные средства с расчетного счета не снимались, в кассе такого
качества денежных средств не имелось.
При выборе контрагентов предприниматель ФИО1 не проявила
необходимую степень осторожности и осмотрительности, с руководителями и
сотрудниками обществ «Альянспром» и «Вестстройторг» не встречалась,
полномочия их представителей - Кати и Алексея не проверялись, договоры,
счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами или вовсе не
подписаны.
Исходя из имеющихся документов приобретенный у обществ
«Альянспром» и «Вестстройторг» товар реализован обществам с ограниченной
ответственностью «МетаСнаб», «СервисПлюс» и «СтройСервис». Товар в один
и тот же день закупался налогоплательщиком в г. Москве и продавался в
г. Сарапуле, что невозможно физически, поскольку за столь короткое время он
не мог быть доставлен на автомобильном транспорте.
Анализ движения товара свидетельствует об отсутствии его реального
наличия. Количество проданного налогоплательщиком товара превышает
объем закупленного в рассматриваемом периоде. Анализ учетных документов
предпринимателя ФИО1 (книга продаж, книга учета доходов, книга
учета доходов и расходов) показал, что операции с обществами с ограниченной
ответственностью «МетаСнаб», «СервисПлюс» и «СтройСервис» отражаются
не в полной мере, в произвольном порядке и недостоверно. За одними и теми
же номерами товарных накладных отражена реализация продукции разным
покупателям, накладные по сделкам с указанными юридическими лицами
соответствуют номерам накладных по реализации товара постоянным реально
действующим покупателям (закрытым акционерным обществам «БМК и К»,
«Юлена», ФБУ ИК-12, индивидуальным предпринимателям ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, МУЗ Камбарское ЦРБ госзакупки,
обществам с ограниченной ответственностью «ФОН», «Глория», «ОпераХауз»,
«Провиант»,
открытому
акционерному
обществу
«Восточный»,
Малопургинское РайПО).
666688_363940
Общества с ограниченной ответственностью «МетаСнаб», «СервисПлюс»
и «СтройСервис» не имеют транспортных средств, трудовых ресурсов,
недвижимого имущества. Анализ выписок о движении денежных средств по их
расчетным счетам свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо
финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда,
приобретение товарно-материальных ценностей, аренды транспорта, затрат на
коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные
расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим
лицом. Общество с ограниченной ответственностью «МетаСнаб» снято с учета,
«СервисПлюс» - прекратило деятельность, «СтройСервис» - снято с учета в
административном порядке. От имени указанных организаций действовали
лица, участвовавшие в схемах по обналичиванию денежных средств. Кроме
того, указанные общества с ограниченной ответственностью «МетаСнаб»,
«СервисПлюс» и «СтройСервис» являются взаимозависимыми лицами.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела
доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами
сделаны выводы о том, что налогоплательщиком приняты к учету документы,
не соответствующие действительности и содержащие недостоверную,
противоречивую информацию, оформленные без реального осуществления
финансово-хозяйственной деятельности. Сделки с обществами «Альянспром» и
«Вестстройторг» носили формальный характер, не имели разумной деловой
цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды сочли, что налоговым органом доказана
правомерность оспариваемого решения инспекции, в удовлетворении
требований налогоплательщика о признании его недействительным отказано.
Размер
налоговых
санкций
признан
соразмерным
совершенным
налогоплательщиком налоговым правонарушениям, доводы о наличии
смягчающих ответственность обстоятельств не приняты.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу
фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286,
ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность
хозяйственных операций с обществами «Альянспром» и «Вестстройторг» им
подтверждена, выводы судов по результатам исследования и оценки
представленных в материалы дела доказательств являются несостоятельными,
при вынесении судами решений приняты во внимание недопустимые
доказательства, смягчающие ответственность обстоятельства судами не учтены,
направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных
доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной
инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
666688_363940
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу
№
А71-18074/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи И.В. Лимонов
В.М. Первухин
