121_362522
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8573/12
Екатеринбург
20 сентября 2012 г.
Дело № А71-11603/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В. М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция, налоговый орган)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012. по делу
№
А71-11603/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной
жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции –
ФИО1 (доверенность от 12.01.2012).
Закрытое акционерное общества «Технология» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании недействительным решения инспекции от 12.07.2011№ 10-28/015 в
части доначисления налога на прибыль по задвижкам в сумме 23 328 руб., НДС
- 70 470 руб.; налога на прибыль по гайкам в сумме 2 236 руб. 80 коп., НДС -
1 677 руб. 60 коп.; налога на прибыль по дросселям в сумме 20 160 руб., НДС -
15 120 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 20.03.2012 (судья Иютина О.В.) требования
удовлетворены.
121_362522
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2012 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда
оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное
применение судами норм материального права. Полагает, что совокупность
представленных ею доказательств свидетельствует о нереальности спорных
хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на
получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного
предъявления к вычету сумм НДС.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой
проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2007 по
31.12.2009, оформленной актом от 30.05.2011 № 10-28/012, инспекцией
вынесено решение от 12.07.2011 № 10-28/015 о привлечении общества к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
которым заявителю доначислены, в том числе НДС в сумме 330 692 руб., налог
на прибыль в сумме 238 210 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по
п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что
представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленного
налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с
ООО «Промтехснаб» документы (счета-фактуры, накладные) не отвечают
признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со
указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по
Удмуртской Республике от 08.09.2011 № 14-06/10712@ указанное решение
инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием
для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности
налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у
налогоплательщика умысла, направленного на неуплату НДС, завышение
расходов по налогу на прибыль и на получение необоснованной налоговой
выгоды, а также доказанности реальности спорных хозяйственных операций,
отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.
В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по
налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная
налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину
произведенных расходов.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы
является возможность на основании имеющихся документов сделать
однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма
произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных
операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и
121_362522
документально
подтвержденные
затраты,
осуществленные
налогоплательщиком.
Под
обоснованными
расходами
понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной
форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,
подтвержденные
документами,
оформленными
в
соответствии
с
Законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и
172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК
РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное
не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после
принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии
соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом
товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,
предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996
«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент
совершения операции, а если это не представляется возможным -
непосредственно после ее окончания.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано,
что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере
налоговых
отношений
действует
презумпция
добросовестности
налогоплательщиков,
и
обязанность
доказывать
недобросовестность
налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998
№ 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо,
надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,
121_362522
изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,
судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в
сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой
выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой
декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в
случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с
их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не
обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями
делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной
деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,
преследуемой
налогоплательщиком,
являлось
получение
дохода
исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии
намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании
обоснованности ее получения может быть отказано.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для
применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров
(работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ,
возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом
указанных требований по оформлению необходимых документов оснований
для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся
в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены
обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо
должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо
противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в
связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что
налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности
(противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в
совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением
договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был
выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств,
упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
121_362522
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут
свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового
органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального
осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом
времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,
экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или
не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для
целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые
непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие
необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом по договору от 14.09.2007 № 45 с
ООО «Промтехснаб» приобретены задвижки ЗМС 65-210 в количестве 27 штук,
на общую сумму 46 1970 руб., в том числе НДС – 70 470 руб., оплата
произведена по безналичному расчету. Товар, приобретенный у указанного
контрагента, был оприходован на склад и отражен в бухгалтерском учете
общества.
Кроме того, у указанного контрагента обществом приобретены гайки М16
в количестве 1000 штук на сумму 10 997 руб. 60 коп., в том числе НДС -
1677 руб. 60 коп. (счет-фактура № 0000083 от 22.11.2007 и товарная накладная
№ 83 от 22.11.2007) и 4 дросселя на сумму 84 000 руб. (в т.ч. НДС –
15 120 руб.).
Оценив
документы,
представленные
налогоплательщиком
в
подтверждение обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и
расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Промтехснаб», суды
установили, что они содержат обязательные реквизиты, позволяют определить
содержание
и
участников
хозяйственных
операций,
подписаны
уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и
противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных
накладных, выставленных контрагентом обществу, не представлены.
Судами также установлено, что факт приобретения гаек М16, задвижек
ЗМС 65-2010 и дросселей был вызван производственной необходимостью, что
подтверждено представленными в дело доказательствами. Реальность поставки
контрагентом товаров также подтверждается совокупность представленных в
материалы дела доказательств, в том числе, показаниями ФИО2,
подтвердившего факт оформления доверенностей на имя ФИО3,
показаниями ФИО3, подтвердившего факт поставки продукции от
спорного контрагента обществу, а также пояснившего обстоятельства
заключения договоров и их исполнения. Кроме того, реальность сделок
подтверждена показаниями руководства налогоплательщика (ФИО4,
ФИО5), которые подтвердили факт наличия отношений со
спорным контрагентом и приобретение у него товаров, показаниями других
работников общества - ФИО6, ФИО7, ФИО8,
указавших, что гайки М.16, дроссели и задвижки ЗМС 65-210 обществом не
121_362522
производились, а закупались у сторонних организаций.
Ссылки инспекции на недостоверность счетов-фактур, подписанных не
лицами, значащимися в учредительных документах контрагента, неисполнение
налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-
технической базы рассмотрены и отклонены судами. Суды отметили, что при
реальности
произведенного
сторонами
исполнения
по
сделке,
то
обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,
от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их
подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является
безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о
получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Суды также указали,
что в ходе проверки возможность заключения контрагентом гражданско-
правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов,
привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей
поставщика по договорам, а также заключения спорным контрагентом иных
договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед
налогоплательщиком, налоговым органом не проверялась.
Ссылка инспекции на поставку товаров не спорным контрагентом, а иными
лицами, также отклонена судами как неподтвержденная.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и
заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной
осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости
или аффилированности общества и контрагента, отсутствии в действиях
налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности
исключительно на создание благоприятных налоговых последствий,
инспекцией не представлено.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах сторон сделки о
возврате денежных средств обществу, а также о нереальности спорных
хозяйственных операций не свидетельствует.
Судами также отмечено, что НК РФ не содержит положений, позволяющих
налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи
по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической
целесообразности, рациональности и эффективности.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения
на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов,
право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не
поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности
поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной
хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет
автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в
финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой
выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно
несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от
друга пользуется своими правами.
Кроме того, судами учтено, что согласно информации, представленной
121_362522
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска относительно
ООО «Промтехснаб», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не
"нулевая") в инспекцию представлена за 3 квартал 2008 года. Налоговая
декларация по налогу на прибыль за 2007 год представлена с отражением
выручки от реализации товаров в сумме 7 178 702 руб., выручка за 9 месяцев
2008 года составила 4 595 560 руб. Договоры и первичные документы от имени
ООО «Промтехснаб» подписаны руководителем ФИО2, сведения
о котором имеются в ЕГРЮЛ.
С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив
представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым
органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на
получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения
обществом учтены операции в соответствии с их действительным
экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими
причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по
НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и
товарных накладных, свидетельствующих о приобретении товара, его
оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2012 по делу
№
А71-11603/2011
и
постановление
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской
Республике – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.Токмакова
Судьи
Д.В.Жаворонков
В.М.Первухин
