СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 8 /2008-ГК
г. Пермь
17 декабря 2008 года Дело № А71-8449/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцева Т. В.,
судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,
при участии:
от ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) – Шалтина Е.Н., доверенность от 29.09.2008г.;
от должника ООО «Уралтермокомплект», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу № А71-8449/2008 по заявлению ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтермокомплект», принятое судьёй Шаровой Л.П.
об отказе во введении наблюдения, прекращении производства по делу,
установил:
ФНС России, г.Москва, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтермокомплект», г.Ижевск. Основанием для обращения в суд с заявлением явилась задолженность по обязательным платежам в сумме 104 725 руб., в том числе 104 313руб. 33 коп. задолженность по налогам, 412руб. 14 коп.- по пеням, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди. Кроме того уполномоченный орган ходатайствует об определении арбитражных управляющих в отношении должника из числа членов НП «СРО НАУ «Дело»-Некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» и об определении вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Уралтермо-комплект» в размере 10 000 руб. (л.д.5-8).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтермокомплект» г. Ижевск признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено (л.д. 143-147)
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговая декларация по Единому налогу за 3 месяца 2008г. была представлена по электронной почте. (п.4 ст. 80 Налогового кодекса РФ-деалее –НК РФ, Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2002г. № БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»). Также заявитель указал, что требование № 9372 от 07.05.2008г. было направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром почтового отправления № 9488 от 13.03.2008г. Решение №6407 от 05.06.2008г.(ст.46 НК РФ) было направлено налого-плательщику, что подтверждается реестром почтового отправления № 10471 от 10.06.2008г. Решение № 1262 от 16.06.2008г. (ст. 47 НК РФ) было направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром почтового отправления № 11105 от 26.06.2008г. Инкассовое поручение № 9829 от 05.06.2008г. на сумму-69 299руб. и инкассовое поручение № 9830 от 05.06.2008г. на сумму-169руб. 78 коп. были направлены в банк, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчётных документов № 1314 от 05.06.2008г. с отметкой банка о поступлении инкассовых поручений. Заявитель полагает, что досудебный порядок взыскания задолженности был соблюдён.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: налоговой декларации. Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.
В судебное заседание должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В ходе судебного заседания 08.12.2008 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 10.12.2008 года. Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Уполномоченный обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралтермокомплект».
Основанием для обращения в суд с заявлением явилась задолженность по обязательным платежам в сумме 104 725 руб. 47 коп., в том числе 104 313 руб. 33 коп. задолженности по налогам, 412 руб. 14 коп. пеням.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2008г. заявление ФНС России принято к производству для проверки обоснованности требований ФНС России к ООО «Уралтермокомплект» (л.д.1-3).
Отказывая во введении наблюдения в отношении должника ООО «Уралтермолкомплект» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у ООО «Уралтермокомплект» задолженности в сумме 72 130 руб. по требованию № 9372 от 07.05.2008г., несоблюдения по указанному требованию порядка взыскания, установленного ст., ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ. При этом подтверждённой для целей возбуждения дела о банкротстве ООО «Уралтермокомплект» суд признал задолженность в сумме 44 334руб. 33 коп. по требованию № 7835 от 16.04.2008г.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 НК РФ) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ).
В подтверждение обоснованности заявленного требования о включении в реестр задолженности должника по обязательным платежам в сумме 104 725 руб.47 коп., в том числе 104 313руб. 33 коп. задолженность по налогам, 412руб. пени, уполномоченным органом в материалы дела представлены:
налоговая декларация по ЕН по УСН за 2007г., представленная ООО «Уралтермокомплект» в налоговый орган 31.03.2008г. (налог в сумме 1 руб. 67 коп. должником уплачен) (л.д.35-36); требование № 7835 от 16.04.2008г. в сумме 44 334 руб. 33 коп., составляющих задолженность по налогу, уплачивае-мому должником в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2007г. (л.д.37); в связи с неисполнением требования принятое в порядке ст. 46 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска решение № 4812 от 13.05.2008г. о бесспорном взыскании недоимки и пени за счёт денежных средств (л.д.40); решение № 1061 от 26.05.2008г. о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ (л.д.43); направленные в банк в соответствии с п.4 ст. 46 НК РФ в банк налогоплательщика инкассовые поручения №№ 6863, 6864 от 14.05.2008г., которые были поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте (л.д.42), постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/9556/2044/4/2008 от 02.06.2008г. (л.д.48);
декларация по ЕН и УСН за 3 месяца 2008г. (л.д.49-50), требование № 9372 от 07.05.2008г. в сумме 72 130руб., (л.д.51); решение № 6407 от 05.06.2008г., принятое в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании недоимки и пени за счёт денежных средств (л.д. 54); решение № 1262 от 16.06.2008г., вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика направленное в ССП (л.д.56,60), а также постановление ИФНС по Октябрьскому району г.Ижевска о возбуждении исполнительного производства № 17/8345/1051/15/2008 от 18.06.2008г.( л.д.61).
В обоснование отказа в признании обоснованным включение в заявление суммы 72 130 руб. задолженности по требованию № 9372 от 07.05.2008г. подлежащей уплате по налогу за 3 месяца 2008г. для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены подлинник либо надлежаще заверенная копия налоговой декларации или распечатка с электронного носителя, то есть, не представлены доказательства возникновения у ООО «Уралтермокомплект» указанной задолженности. Также налоговым органом не соблюдён порядок взыскания, установленный ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, поскольку на взыскание указанной задолженности не выставлялось инкассовое поручение в банк налогоплательщика в порядке п.4 ст. 46 НК РФ. Отсутствуют доказательства получения ООО «Уралтермокомплект» требования № 9372 от 07.05.2008г. об уплате налога и пени, решения № 6407 от 05.06.2008г. (ст. 46 НК РФ), решения № 1262 от 16.06.2008г. (ст. 47 НК РФ) в материалах дела не имеется.
Против указанных выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной обоснованно возражает.
Обжалуя определение суда в части включения в заявление задолженности по требованию № 9372 от 07.05.2008г. подлежащей уплате по налогу за 3 месяца 2008г. уполномоченный орган указал, что налоговая декларация по ЕН за 3 месяца 2008г. была представлена по электронной почте, что соответствует п.4 ст. 80 НК РФ, Приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 02.04.2002г. № БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган следующими способами: лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогового органа.
Согласно п.5 данного приказа Министерства РФ по налогам и сборам представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.
В материалах дела имеется декларация в электронном виде, поименованная как «просмотр декларации ЮЛ № 7930167, (1152017) 2007г. Факт отправки налоговой декларации по ЕН за 3 месяца 2008г. в электронном виде, подтверждается отчётом о приёме файла отчётности на почтовый сервер специализированного оператора связи.
При этом выводы суда о несоответствии форме, утверждённой Приказом Минфина РФ от 17 января 2006г. № 7н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, и Порядка её заполнения» (с изменениями и дополнениями), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невыполнение требований данного приказа, носящего межведомственный характер, не может служить основанием недоказанности возникновения задолженности.
Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности получения должником требования № 9372 от 07.05.2008г. об уплате налога и пени, решения № 6407 от 05.06.2008г. (ст. 46 НК РФ), решения № 1262 от 16.06.2008г. (ст. 47 НК РФ).
Как следует из материалов дела требование № 9372 от 07.05.2008г. было направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром почтового отправления № 9488 от 13.05.2008г. (л.д.53).
Направление решения № 6407 от 05.06.2008г. должнику ООО «Уралтермокомплект» в порядке ст. 46 НК РФ подтверждается реестром почтового отправления № 10471 от 10.06.2008г. (л.д.55).
Решение № 1262 от 16.06.2008г. направлено налогоплательщику по реестру почтового отправления № 11115 от 26.06.2008г. (л.д.58).
Инкассовое поручение № 9829 от 05.06.2008г. на сумму -69 299руб. и инкассовое поручение № 9830 от 05.06.2008г. на сумму-169руб. 78 коп. были направлены в банк, что подтверждается представленным в суд реестром переданных на инкассо расчётных документов № 1314 от 05.06.2008г. с отметкой банка о поступлении инкассовых поручений.
В силу ст. 3, 4, 6, 40, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений п. 1-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника.
В целях возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции дана оценка требованию № 9372 от 07.05.2008г. об уплате налога и пени, решениям № 6407 от 05.06.2008г. (ст. 46 НК РФ), № 1262 от 16.06.2008г. (ст. 47 НК РФ), предъявленных должнику в установленном законом порядке, при соблюдении уполномоченным органом положений ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 указанного Закона).
Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке (ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ) уполномоченным органом соблюдены.
Наличие задолженности по налогам подтверждено, досудебный порядок взыскания задолженности по налогам ФНС России соблюдён на сумму 104 313руб. 33 коп. Данный размер задолженности ООО «Уралтермокомплект» составляет более 100 000руб., что соответствует признакам банкротства.
Следовательно, оснований к прекращению производства по делу дела о банкротстве в связи с недоказанностью задолженности по требованию № 9372 от 07.05.2008г. об уплате налога и пени у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 29 от 15.12.2004г. при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в составе третьей очереди.
Согласно п.1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего закона, вводится наблюдение.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку денежные обязательства подтверждены материалами дела и не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у предприятия признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве с учетом имеющихся в деле доказательств, с целью сохранения имущества предприятия и для анализа его финансового состояния, в отношении должника ООО «Уралтермокомплект» следует ввести процедуру наблюдения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве) и включить требования уполномоченного органа по третьей очереди в размере 104 313руб. 33 коп. с правом голоса на собрании кредиторов.
В соответствии с п.2 ст. 39 Закона о банкротстве заявителем в качестве организации, из числа членов которой, должен быть утверждён временный управляющий, указал НП «СРО НАУ «Дело» - Некоммерческое партнёрство «СРО независимых арбитражных управляющих «Дело».
В соответствии с определением арбитражного суда от 05.09.2008г. представлены кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения судом в качестве временного управляющего: Клюкин В.Ф., Егоров С.Л., Ашихмин А.В. (л.д.68,69).
Согласно п.4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.
В случае если должник и (или) заявитель не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Рассмотрев вышеуказанные кандидатуры, суд установил, что они соответствуют требованиям, определённым ст. 20 Закона о банкротстве.
Из представленного списка кандидатур, наиболее высокую позицию занимает Клюкин В.Ф. Отводы данной кандидатуре в установленном порядке и соответствующими лицами заявлены не были.
В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции утверждает на должность временного управляющего кандидатуру Клюкина Виталия Федоровича.
Вознаграждение временному управляющему устанавливается судом в размере, указанном заявителем.
С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, в отношении ООО «Уралтермокомплект» следует ввести процедуру наблюдения, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма задолженности по налогам 104 313 руб. 33 коп. (п.3, ч.1 ст.270 АПК РФ).
В то же время оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов суммы пени не имеется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника размеры пени и иных финансовых санкций не учитываются. Такие требования уполномоченного органа могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Суду первой инстанции следует определить дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ООО «Уралтермокомплект» в соответствии с требованиями ст.51 Закона о банкротстве.
Временному управляющему до указанной судом даты надлежит исполнить обязанности, предусмотренные ч.2 ст. 67 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2008 года по делу № А71-8449/2008 отменить.
Признать требования ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) к должнику ООО «Уралтермокомплект» обоснованными.
Ввести наблюдение в отношении должника ООО «Уралтермокомплект».
Требование ФНС России в размере 104 313 руб. 33 коп. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование ФНС России в сумме 412 руб. 14 коп. пени оставить без рассмотрения.
Утвердить временным управляющим должника Клюкина Виталия Фёдоровича с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.
Обязать временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения в отношении должника.
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст.64 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника приостанавливается в соответствии со ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Копию постановления направить заявителю, должнику, временному управляющему, в Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике, Ижевский филиал ЗАО АКБ «МИБ», регулирующему органу, саморегулируемой организации, представившей кандидатуры арбитражных управляющих.
Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий | Казаковцева Т.В. | |
Судьи | Романов В.А. | |
Соларева О.Ф. |
