1
112_3056236
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13194/2023(1)-АК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А71-385/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ковалевой А.Л.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени
рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с
ограниченной ответственностью «НБК»
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 октября 2023 года
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в
отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
вынесенное в рамках дела № А71-385/2023
о признании несостоятельным (банкротом) Нужной (Сурниной) Елены
Алексеевны (ИНН 183101406408, СНИЛС 061-879-259 98),
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.01.2023 обратилась
Нужная (Сурнина) Елена Алексеевна (далее – Нужная (Сурнина) Е.А.,
должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое
после устранения недостатков, определением от 02.02.2023 принято к
2
112_3056236
производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023
(резолютивная часть от 21.02.2023) Нужная (Сурнина) Е.А. признана
несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булдаков
Сергей Викторович (далее – Булдаков С.В.) член Саморегулируемой
организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры
реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023
(объявление №77234474280), в Едином федеральном реестре сведений о
банкротстве 27.02.2023 (сообщение №10866299).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023
срок реализации имущества должника продлен до 13.09.2023.
06.09.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило
ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и
применении в отношении должника положений об освобождении от
обязательств.
От кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –
общество «НБК») поступило ходатайство о неприменении в отношении
должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении
обязательств перед данным кредитором.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023
(резолютивная часть от 18.10.2023) процедура реализации имущества в
отношении Нужной (Сурниной) Е.А. завершена с применением к должнику
правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовому
управляющему Булдакову С.В. перечислены с депозитного счета арбитражного
суда денежные средства в качестве вознаграждения за проведение процедуры
реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.
Не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения
должника от исполнения обязательств, общество «НБК» обратилось с
апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить в
части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) применительно к
задолженности перед обществом «НБК».
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что при
вынесении оспариваемого определения судом не применены подлежавшие
применению нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве. Полагает, что обращаясь в арбитражный суд с
заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), должник
преследовала недобросовестную цель, направленную на уклонение от
погашения имеющейся у нее задолженности и освобождения от обязательств
перед кредиторами. Ссылается, что
последовательное наращивание
3
112_3056236
гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств
в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо
неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из
уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть
квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в
освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых
кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по
оплате кредитных платежей по договорам, правопреемником по которым
является общество «НБК», а в дальнейшем способствовало прекращению
исполнения должником обязательств по данным договорам, что повлекло за
собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по
настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив
кредитный договор с другим банком, в отсутствие достаточного дохода для
оплаты всех платежей.
В представленных письменных отзывах финансовый управляющий,
должник просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для
участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на
основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для
рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со
статьями 266, 268 АПК РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со
стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по
делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в
обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы
дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества
гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о
банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации
имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ
финансово-экономического состояния должника, по результатам которого
сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности
должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и
преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению,
4
112_3056236
формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено
заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок
должника.
За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим
направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в
государственные органы и кредитные организации, получены ответы.
Согласно ответу регистрирующего органа за должником Нужной
(Сурниной) Е.А. зарегистрировано на праве собственности жилое помещение
(квартира), расположенная в г.Ижевск, ул.Пушкинская, 259, кв.**, площадью
41.8 кв.м (дата регистрации 28.04.2012). Жилое помещение исключено из
конкурсной массы, как единственное жилье должника.
Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов,
составил 4 573 132 руб. 30 коп., в том числе требования общества «НБК» в
сумме 3 805 684 руб. 64 коп.
Всего за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступила
сумма в размере 65 242 руб. 78 коп. (пенсия).
Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 47 460
руб. 18 коп., из которых, за вычетом комиссии банка, сумма в размере 4 382
руб. 95 коп. перечислена обществу «Феникс», сумма в размере 43 077 руб. 23
коп. перечислена обществу «НБК». Процент удовлетворения требований
кредиторов составляет 1,531%.
Установлено, что должник не зарегистрирован в качестве учредителя,
руководителя юридического лица, а также в качестве индивидуального
предпринимателя (запись о прекращении деятельности должника в качестве
индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРЮЛ 09.01.2019).
Имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть
сформирована конкурсная масса, не выявлено. Доход у должника не выявлен,
должник не трудоустроен, Нужная (Сурнина) Е.А. является пенсионером с
доходом 22 632 руб. 49 коп.
Какие-либо
доказательства,
свидетельствующие
о
возможности
обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не
представлены.
Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении
процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия
реализации
имущества
должника
окончены,
восстановление
платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны.
Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению
конкурсной массы, отсутствуют.
Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении
должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения
обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в
процедуре
банкротства,
завершены,
пополнение
конкурсной
массы
невозможно, с учетом поведения должника в процедуре, причин и
5
112_3056236
обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры
банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств,
предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не
установлены.
Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества
Нужной (Сурниной) Е.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и
судом
апелляционной
инстанции
в
соответствующей
части
не
пересматривается.
При рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о
завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от
исполнения обязательств, кредитор общество «НБК» настаивал на
неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения
обязательств в части обязательств перед ним, поскольку должником была
предоставлена недостоверная информация о размере дохода.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы
дела документы, фактически исходил из того, что действия должника нельзя
расценивать как предоставление заведомо ложных сведений при получении
кредита, поскольку, как следовало из пояснений должника, не опровергнутых
кредитором, при оформлении кредита менеджер не объяснил ей, какую
информацию о доходе необходимо указать в анкете; должнику было пояснено,
что указывать нужно общий доход на семью, в том числе и доход организации,
в которой ее сын был учредителем. Также суд принял во внимание, что
поскольку должник Нужная (Сурнина) Е.А. является пенсионером с доходом
22 632 руб. 49 коп., то сохранение при таких обстоятельствах обязательств
перед обществом «НБК» создаст для нее непосильное бремя. Таким образом, с
учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и
обстоятельств, повлекших банкротство должника, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о
банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения
требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о
банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,
отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в
порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным
судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного
акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,
применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,
предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также
требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к
6
112_3056236
моменту принятия определения о завершении реализации имущества
гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о
несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС
РФ от 13.10.2015 №45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,
если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на
котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое
требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в
том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие
обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса
(обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,
при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,
разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации
имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень
обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении
реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении
гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В
частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,
если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к
уголовной или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что
такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил
заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или
арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это
обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при
рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на
котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое
требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,
в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения
кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с
физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при
получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации
имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина
7
112_3056236
правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит
определение о неприменении в отношении гражданина правила об
освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после
завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть
обусловлен противоправным поведением должника, направленным на
умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами
(сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового
управляющего и т.д.).
Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от
добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым
управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),
целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве
гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18
статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения
мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139
АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с
учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от
13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,
добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от
чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он
реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть
возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию
недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних
кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности
полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут
установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо
иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником
своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб
кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,
предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,
сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний
суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь
статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать
на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от
исполнения обязательств.
8
112_3056236
С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен
быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на
умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного
заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника
либо при очевидном для суда отклонении действий должника от
добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные
обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении
должника правил об освобождении от обязательств.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить
злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком
умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения
долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел
или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения
обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает
свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание,
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе
мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет
место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует
приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении
обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи,
реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству,
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный
образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении
наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть
освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции
добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не
установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из
своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию,
вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать
наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник
вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие
его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме
того, при определении добросовестности поведения должника суду следует
принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его
неплатежеспособность.
9
112_3056236
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о
завершении процедуры реализации имущества должника и возможности
применения правил об освобождении Нужной (Сурниной) Е.А. от дальнейшего
исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции
установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные
доказательства.
Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об
отсутствии злостных признаков уклонения должника от исполнения
обязательств. Должником были предоставлены пояснения об обстоятельствах
получения кредитов и предоставления соответствующих сведений банку.
Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само
по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-
гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями
постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений
статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению
самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по
наращиванию
задолженности
и
причины
возникновения
условий
неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы
обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Основной задачей института потребительского банкротства является
социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности
заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от
необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной
степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-
должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части
добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество
с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен
противоправным поведением должника, направленным на умышленное
уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении
должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в
ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в
отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не
представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств
материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционным
судом соответствующие обстоятельства также не установлены.
Представленные финансовым управляющим документы подтверждают,
что финансовое положение должника свидетельствует об объективной
невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности
условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от
исполнения обязательств не доказано.
10
112_3056236
При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации
имущества должника, определения о завершении реализации имущества
гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств,
может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве
должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или
финансового управляющего.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в
поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о
наличии оснований для применения к Нужной (Сурниной) Е.А.
реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления
платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.
Как видно из материалов дела, возражая против освобождения должника
от исполнения обязательств перед обществом «НБК», кредитор указывал на
обстоятельства предоставления заведомо недостоверных, по его мнению,
сведений о доходах при заполнении должником заявлений-анкет о
предоставлении кредитов и нераскрытие информации, на какие цели были
израсходованы денежные средства (л.д.117, 118).
Должником
были
представлены
соответствующие
пояснения
относительно обстоятельств указания соответствующих сведений о доходах
(л.д.121-122).
Финансовым управляющим также были предоставлены пояснения
относительно поведения должника в ходе осуществления процедуры
банкротства, согласно которым должник предоставляла все необходимые
сведения управляющему и суду о себе и своем имуществе (л.д.123-124).
При обжаловании судебного акта общество «НБК», не выдвигая
претензий относительно достоверности сведений о доходах, указывает на то,
что основанием для неосвобождения должника от обязательств является
последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности,
принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении
банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, поскольку
заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой
увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей.
Доводы кредитора общества «НБК» об отсутствии оснований для
освобождения должника от обязательств в части задолженности перед ним, в
связи с последовательным наращиванием гражданином кредиторской
задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных
организациях, в отсутствие достаточного дохода для оплаты всех платежей,
судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по
делу №А41-20557/2016 основной задачей института потребительского
11
112_3056236
банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление
ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно
избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в
определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического
лица сама по себе таким препятствием не является.
Последовательное
наращивание
гражданином
кредиторской
задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных
организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное
поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в
случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,
кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо
предоставления заведомо недостоверной информации.
В данном случае анализ финансового состояния должника признаков
преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, а согласно пояснениям
должника она не представляла подложных документов, она представила
сведения,
которые
не
соответствовали
действительности
в
силу
добросовестного заблуждения, поскольку при оформлении кредита менеджер
не объяснил ей, какую информацию о доходе необходимо указать в анкете;
должнику было пояснено, что указывать нужно общий доход на семью, в том
числе и доход организации, в которой ее сын был учредителем. При этом,
материалами дела подтверждается, что должник, будучи пенсионером с 2015
года, действительно работала в обществе с ограниченной ответственностью
«Вымпел» на момент получения кредитных средств.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что заключение кредитного
договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией
предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у
заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,
имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в
том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок
для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в
кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и
социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также
проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета
документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о
кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального
закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих
бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная
организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Разумно оценивая свои риски при предоставлении денежных средств, при
наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права
запросить официальную информацию о размере заработной платы иные
12
112_3056236
документы подтверждающие доходы, либо отказать в предоставлении кредита
либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату
выданных денежных средств. Сложившейся практикой предусмотрено, что при
обращении в банк за получением кредита заемщик должен представить справку
о размере его доходов. Таким образом, при рассмотрении кредитной заявки
банк проверяет представленные данные на достоверность.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на
информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на
неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в
отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть
принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве.
В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и
доказательств
наличия
препятствий
при
проведении
проверки
платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении
кредита.
Вопреки доводам общества «НБК», само по себе принятие должником на
себя обязательств в значительном размере не исключает применение к
гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как
освобождение от долгов.
В своей жалобе общество «НБК» ссылается на заключение должником
договоров от 28.12.2011 №6500-593/00709, от 20.04.2017 №0101-N83/01033, от
24.01.2018 №0102-N83/00599, от 05.09.2018 №0102-N83/00663, от 24.10.2018
№0102-N83/00687, от 18.04.2019 №0383080215 (обязательство перед обществом
«Феникс»), наличие задолженности по которым явилось основанием для
обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Между тем, из материалов дела видно, что частично обязательства перед
кредитными организациями должником исполнялись.
Как указано выше, последовательное наращивание гражданином
кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных
кредитных
организациях
может
быть
квалифицировано
как
его
недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от
обязательств, лишь в случае умышленного и злостного сокрытия им
необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства
в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо
недостоверной информации.
Однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела судом установлено
не было.
Факт указания в анкете при получении кредита недостоверных сведений о
получаемом доходе или месте работы, при условии, что соответствующие
сведения являются проверяемыми и банк имел возможность исследовать
данный вопрос, недостаточны для вывода о недобросовестности должника.
13
112_3056236
Из материалов дела следует, что в момент получения кредита от общества
Банк «Уралсиб», право требования по которым, было уступлено обществу
«НБК», должник являлась пенсионером (с 03.10.2015 должнику назначена
пенсия по старости) и до 31.10.2019 была трудоустроена в обществе с
ограниченной ответственностью «Вымпел».
Исходя из пояснений финансового управляющего и должника,
представленных суду, следует, что должник при оформлении кредита, следуя
указаниям менеджера, указала информацию о доходе в виде общего дохода
семьи, в том числе и доход организации (общества «Вымпел»), в которой ее
сын являлся учредителем.
В рассматриваемой ситуации, действуя разумно, кредитная организация
имела возможность проверить достоверность предоставленных должником
сведений посредством дополнительного запроса подтверждающих документов.
Не
проведя
надлежащую
проверку,
кредитная
организация
самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи
1, 2, 9 ГК РФ).
При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что банк –
правопредшественник общества «НБК», располагая полной информацией о
состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы
иное решение по вопросу его кредитования, поскольку из анализа условий
предоставленных кредитов можно прийти к выводу, что в данном случае
невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком
своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов,
под который выдан кредит.
Поведение должника не может быть признано заведомо противоправным.
Поскольку должник частично погашал кредитную задолженность, не
имеется оснований считать, что должник вступал в кредитные отношения,
заведомо не имея цели погасить задолженность. Доказательств обратного суду
не приведено (статья 65 АПК РФ).
Должник к административной или уголовной ответственности не
привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено
сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему
или кредиторам, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику
имущества.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/202
следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду
необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных
обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В
отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица
сама по себе таким препятствием не является.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве
установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об
14
112_3056236
очевидном и явном отклонении действий должника как участника
гражданского
оборота
от
добросовестного
поведения.
Какие-либо
доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых
должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе
наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения
кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя
доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.
Действия должника не могут быть квалифицированы в данном случае ни
как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные
пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи
213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от
обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в
добросовестности должника, суд пришел к правомерному выводу о
возможности применения правила об освобождении от дальнейшего
исполнения требований кредиторов.
Таким образом, при вынесении определения в обжалуемой части суд
исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности
материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и
достаточных оснований для освобождения Нужной (Сурниной) Е.А. от
исполнения
обязательств,
а
также
из
отсутствия
доказательств,
свидетельствующих об ином.
Вопреки доводам апеллянта само по себе принятие на себя непосильных
долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых
возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от
долгов, так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности
поведения должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу
обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника
или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не
были осуществлены финансовым управляющим, не свидетельствуют. По
существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось
несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения
процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов в части
обязательств перед обществом «НБК», что при отсутствии доказательств
недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или
изменения обжалуемого определения.
Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем
жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и
позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не
содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы
15
112_3056236
дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не
допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого
определения суда в обжалуемой части не имеется.
Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае
подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном
подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не
предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября
2023 года по делу № А71-385/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
В.Г. Голубцов
Л.М. Зарифуллина
