100091_405671
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-714/13
Екатеринбург
04 апреля 2013 г.
Дело № А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк»
– государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013
по делу № А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и
месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также
размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный
управляющий открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк»
(далее – должник) – государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» с заявлением о признании недействительным (ничтожным) условия
пункта 4.4 трудового договора № 25-ТД от 27.06.2011, заключенного между
ОАО «УТБ» и ФИО1 (далее - ФИО1
).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012
(судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего должника
удовлетворено, условие пункта 4.4 трудового договора № №25-ТД от
27.06.2011, заключенного между должником и ФИО1, признано
недействительным (ничтожным).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.)
определение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда
100091_405671
апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить,
оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя
жалобы,
ошибочным
является
вывод
Семнадцатого
арбитражного
апелляционного суда об отсутствии доказательств преследования сторонами
спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов
должника. Заявитель ссылается на необоснованность установления бывшему
руководителю должника выходного пособия, злоупотребление правом при
включении в трудовой договор условия о нем. Кроме того, конкурсный
управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно
определен период подозрительности, в течение которого совершение
должником сделки свидетельствует о намерении причинить вред правам
кредиторов. Как полагает заявитель жалобы, этот срок следует исчислять с
даты отзыва у должника лицензии, а не с даты принятия судом заявления о
признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между должником
(работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор
№ 25-ТД, по условиям которого работник принимается на работу на должность
ведущего экономиста отдела внутреннего контроля должника. Согласно п. 4.1
трудового договора оплата труда работника состоит из должностного оклада в
размере 25 000 руб. и выплачивается в установленные работодателем сроки
выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую
половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда. При
расторжении трудового договора работнику помимо всех выплат,
предусмотренных при увольнении, дополнительно выплачивается выходное
пособие в размере трех средних месячных заработков (пункт 4.4 трудового
договора).
Приказами Центрального банка Российской Федерации № ОД-391 от
31.05.2012 и № ОД-392 от 31.05.2012 у должника была отозвана лицензия на
осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012
к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка
Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 19.07.2012 должник признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия
конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию
«Агентство по страхованию вкладов».
На основании приказа № 177 л/с от 06.08.2012 ФИО1
уволена в связи с сокращением штата должника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что условие заключенного с ФИО1 трудового
договора, предусматривающее выплату работнику дополнительного выходного
пособия в размере трех средних месячных заработков в случае расторжения
трудового договора, отвечает признакам недействительности (ничтожности)
сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным пункта 4.4 трудового договора на
100091_405671
основании ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10,
168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд
первой инстанции исходил из следующего: должнику неоднократно
направлялись предписания об ограничении банковских операций в связи с
ухудшением финансового состояния; на дату отзыва лицензии размер
обязательств должника (562 882 000 руб.) превышает величину его активов (542
028 000 руб.), у него имелись неудовлетворенные требования кредиторов на
сумму 83 767 399 руб. 15 коп.; условия трудового договора,
предусматривающие выплату выходного пособия в повышенном размере, при
банкротстве должника могут повлечь оказание предпочтения в отношении
удовлетворения требования кредиторов первой очереди, что свидетельствует о
злоупотреблении правом; спорное условие не создает дополнительной
мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности
компенсации; выходное пособие подлежит выплате за счет средств,
составляющих конкурсную массу должника, что повлечет уменьшение
конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав других кредиторов,
невозможность расчетов с ними.
Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении заявленного
конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что спорная сделка была совершена за пределами
шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи заявления о признании
должника банкротом; при заключении трудового договора работнику не было
известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности;
доказательства преследования сторонами трудового договора цели причинить
вред имущественным правам кредиторов отсутствуют; спорное условие
трудового договора о выплате выходного пособия не противоречит
действующему трудовому законодательству.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными
на материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона 25.02.1999 № 40-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная
кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации,
может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной
администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими
федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным
законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть
признаны недействительными, или возникли обязательства должника,
указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения
Банком России временной администрации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,
100091_405671
может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка
была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании
должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если
другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту
совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая
сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если
она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов
должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности
имущества должника.
Цель
причинения
вреда
имущественным
правам
кредиторов
предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была
совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо
направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю
(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)
должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 п. 2
ст. 61.2. Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5–7 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки
недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2
Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало
наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с
целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате
совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы
одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки
недействительной по данном основанию.
Как
обоснованно
указано
судом
апелляционной
инстанции,
обстоятельства, на которые конкурсный управляющий сослался в заявлении о
признании сделки недействительной (наличие у должника не удовлетворенных
требований кредиторов в сумме 86 767 399 руб. 15 коп.; превышение размера
обязательств должника – 562 882 000 руб. – над его активами – 542 028 000
руб.), имели место не в момент заключения договора, содержащего спорное
условие, а в момент отзыва у должника лицензии (31.05.2012) либо были
установлены судом при разрешении вопроса о признании должника банкротом
(19.07.2012), то есть по истечении около одного года с момента заключения
спорной сделки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во
внимание, что предписания, адресованные должнику и содержащие указание на
ограничения совершения им определенных банковских операций, были
100091_405671
вынесены 12.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012, то есть спустя девять месяцев
после заключения должником трудового договора с ФИО1, суд
апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии в
материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника
признаков неплатежеспособности по состоянию на 27.06.2011 (дата подписания
трудового договора).
Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам анализа и
оценки доказательств правильно установил, что трудовой договор был
заключен с ФИО1 впервые, в связи с чем контрагент должника
по сделке, не располагая сведениями о финансовом состоянии должника, не
имея доступа к финансовым документам должника до даты заключения
трудового договора, не мог располагать ни информацией о наличии у
работодателя признаков неплатежеспособности, ни сведениями о том, что
условия заключенного с ним трудового договора отличаются от условий
договоров, заключенных с другими работниками, в то время как
доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во
внимание, что с руководящими работниками работодатель заключал трудовые
договоры с аналогичными условиями, суд апелляционной инстанции пришел к
обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные
доказательства наличия у банка признаков неплатежеспособности и (или)
недостаточности имущества на момент заключения с ФИО1
трудового договора, а также доказательства, дающие основания полагать, что
оспариваемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов должника, и доказательства того, что
ФИО1 являлась заинтересованным лицом по отношению к
должнику и знала или должна была знать об указанной цели должника, об
ущемлении
интересов
кредиторов
должника
либо
о
признаках
неплатежеспособности или недостаточности его имущества на момент
заключения трудового договора.
Таким образом, установив отсутствие необходимой совокупности
условий, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о
признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о
банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или
может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед
другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности
при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение
исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным
кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела
или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
100091_405671
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок
исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних
кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств
перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору
оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении
удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой
сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке
очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о
несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в
пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев
до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,
может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии
имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1
настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в
отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке
неплатежеспособности
или
недостаточности
имущества
либо
об
обстоятельствах,
которые
позволяют
сделать
вывод
о
признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, временная администрация должника
была назначена Банком России 31.05.2012, трудовой договор, содержащий
спорное условие, был заключен 27.06.2011, то есть за пределами
шестимесячного периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о
банкротстве, исчисляемого с учетом особенностей, установленных ст. 28
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций».
Учитывая, что спорная сделка совершена за пределами установленного
законом периода подозрительности, и доказательств наличия у контрагента
должника сведений о неплатежеспособности в дело не представлено, суд
апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для
признания сделки недействительной в силу положений ст. 61.3 Закона о
банкротстве также не имеется.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона
или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая
сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что
исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости
100091_405671
защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию
арбитражного управляющего или кредитора может быть признана
недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве
сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов
кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы
сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника
третьим лицам.
Разрешая вопрос о наличии в действиях должника и его контрагента
признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции принял во
внимание следующие положения трудового законодательства.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение
трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между
работником и работодателем, представляет собой действия названных
субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках
указанных правоотношений.
Основания выплаты и размер выходного пособия при расторжении
трудового договора регламентируются статьями 84, 178 названного Кодекса, из
которых следует, что выходное пособие при расторжении договора
выплачивается работнику в строго определенных случаях и дифференцировано
по размеру в зависимости от оснований расторжения трудового договора. При
этом повышенный размер выходного пособия устанавливается в случаях
расторжения трудового договора по инициативе работодателя либо в случаях
его расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон. Максимальный
размер выходного пособия (средний месячный заработок) установлен
Трудовым кодексом Российской Федерации для случаев расторжения
трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата
работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем десятым статьи 178 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором
могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также
устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Приняв во внимание перечисленные положения, суд апелляционной
инстанции правильно указал на то, что условие трудового договора о выплате
работнику выходного пособия в размере трех средних месячных заработков не
противоречит действующему трудовому законодательству.
Учитывая изложенное, исходя из того, что рассматриваемые отношения
регулируются нормами трудового законодательства, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной
инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что достаточных
доказательств, свидетельствующих о том, что размер выходного пособия,
установленный ФИО1 оспариваемым пунктом трудового
договора, с учетом размера среднего месячного заработка данного работника
превышает разумные пределы и является неадекватным, не представлено, а
также о том, что доказательства, подтверждающие умысел обеих сторон
100091_405671
оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику, наличие у должника на
момент заключения трудового договора признаков неплатежеспособности и
осведомленность работника о неплатежеспособности должника, отсутствуют, в
связи с чем суд апелляционной инстанции правильно установил, что
доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом при
совершении оспариваемой сделки, отсутствуют.
Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4.4
трудового договора от 27.09.2011 № 25-ТД недействительным и отказал в
удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дата совершения спорной сделки
должна исчисляться с момента отзыва лицензии и назначения временной
администрации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на
неверном толковании правовых норм, поскольку заявитель в данном случае
оспаривает именно п. 4.4 трудового договора, заключенного 27.06.2011, а не
какие-либо иные действия сторон, в связи с чем датой совершения данного
договора является дата его заключения сторонами.
Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом п.1 ст.
61.2 Закона о банкротстве, судом отклоняется, так как, согласно материалам
дела и тексту искового заявления, указанное основание для признания
трудового договора недействительным должником ни в суде первой инстанции,
ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, а, кроме того, судом
апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки
доказательств, было установлено, что доказательства, свидетельствующие о
том, что спорное условие трудового договора не отвечает принципу
адекватности компенсации и существенно отличается от условий аналогичных
сделок, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая
оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные
отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в
соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом
кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку
доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.
С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2013 является законным, отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
100091_405671
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013
по делу № А71-8362/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики
оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Оденцова
Судьи
И.А. Краснобаева
А.Н. Крюков
