Постановление АС Тюменской области от 23.06.2016 № А70-14662/15

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5883/2016 ) Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу № А70-14662/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Проф» (ОГРН 1147232041439, ИНН 7203318970) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения № 1522 от 15.10.2015 и решения № 17358 от 15.10.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Проф» (далее - заявитель, Общество, ООО «Пласт-Проф») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №1 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ТРО ФСС РФ) о признании незаконными решения №1522 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.10.2015 и решения №17358 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу № А70-14662/2015заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №1, от 15.10.2015 № 1522 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение № 17358 от 15.10.2015 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 35807,35 рублей.

Суд обязал Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала №1, устранить допущенные нарушения прав после вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Пласт-Проф» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемый нормативный акт, принятый в результате проведенной Фондом камеральной проверки страхователя, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеет правовые основания.

Податель жалобы настаивает на том, что Обществом преднамеренно было осуществлено трудоустройство Криницкой О.Л. непосредственно перед наступлением страхового случая – отпуска по беременности и родам, что указывает на злоупотребление правом со стороны руководителя.

В письменном отзыве ООО «Пласт-Проф» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Пласт-Проф», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Фондом проведена камеральная проверка расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт №17358 от 16.09.2015.

На основании акта проверки Фондом вынесены решения: №1522 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.10.2015, согласно которому Фонд не принял к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 35807,35 рублей (т.1л.д.25-28); №17358 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 15.10.2015, в соответствии с которым Фонд выделил средства на осуществление (возмещение) расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 113,12 рублей, отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 35807,35 рублей (т.1л.д.29-31).

Принятие Фондом оспариваемых решений, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 №165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьёй 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ) установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счёт средств страхователей. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, установлен приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 №951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения».

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

При этом в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно пункту 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

В силу частей 1, 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления от 12.10.2006 №53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Следовательно, отказывая заявителю в возмещении его расходов, Фонд должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность устройства работника непосредственно перед наступлением страхового случая и произведенных заявителем выплат в указанном размере.

Суд первой инстанции посчитал, что заинтересованным лицом данных доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, штатным расписанием № 1 от 16.09.2014 в Обществе предусмотрено 5 штатных единиц, включая должность «Главный бухгалтер» (т. 1 л.д. 121).

В период с 01.11.2014 по 27.02.2015 должность главного бухгалтера в Обществе занимала Зубарева Н.С., что подтверждается приказом о приёме на работу от 01.11.2014, приказом о расторжении договора от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 43).

01.04.2015 в Общество принята Криницкая О.Л. на должность главного бухгалтера, что подтверждается копиями приказа о приёме на работу № 001 от 10.04.2015, трудовой книжки, трудового договора (т .1 л.д. 74-84, 142-146).

При этом с момента осуществления трудовой деятельности (01.07.1997) Криницкая О.Л. работала по специальности (бухгалтер, главный бухгалтер), что соответствует указанной в трудовой книжке специальности.

Данное место работы является для работника основным, ему устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей, с учётом районного коэффициента (15%) 14 950 рублей в месяц.

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, трудовые функции указаны в трудовом договоре.

Из записей в трудовой книжке следует, что общий страховой стаж Криницкой О.Л. на момент наступления страхового случая (беременность и роды) составлял 15 лет 7 месяцев.

На основании листка нетрудоспособности №190236839205 с 17.04.2015 у Криницкой О.Л. наступает отпуск по беременности и родам (т.1 л.д.45).

Таким образом, трудовая деятельность данного работника до наступления отпуска по беременности и родам составила 12 рабочих дней.

Вместе с тем, оценив представленные Обществом доказательства, обстоятельства устройства на работу данного работника, ее пояснения, а также пояснения непосредственного работодателя, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные документы, несмотря на устройство работника за 12 рабочих дней до наступления отпуска по беременности и родам, подтверждают наличие экономической целесообразности и деловой цели, направленной на достижения результата предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из объяснений Криницкой О.Л., представленных суду в качестве обоснования необходимости трудоустройства на работу в Общество, изначально, в период беременности она не планировала выходить на работу, но в ее семье сложилось трудное материальное положение и надеяться только на доход супруга она не могла, понимая, что воспитывать и кормить ребенка надо будет и после декрета. В связи с чем, она вынуждена была искать себе рабочее место, с учетом того, что она сможет заработать денежные средства до родов, и что после декрета, у нее будет невысокая, но стабильная заработная плата.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованным лицом, обстоятельством, послужившим основанием для поиска работы непосредственно перед наступлением страхового случая, явилось тяжелое финансовое положение в семье работника, выраженное в принятом супругом работника решении о ликвидации организации, в которой он являлся единственным участником, в связи с отсутствием объема заказов и как следствие, отсутствием работы, в силу сложившейся экономической ситуации в стране.

Данные пояснения работника подтверждаются представленными ей документами, в частности решением участника ООО «Еврозапчасть» Быкова Олега Владимировича от 09.12.2014, являющегося супругом работника, о ликвидации Общества, письмом ООО «Еврозапчасть» от 06.05.2015, направленным в адрес налогового органа о погашении суммы задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, бланком – заявкой на публикацию сообщения от 11.03.2015 о ликвидации Общества, выпиской из ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации Общества.

Таким образом, материалами дела, при отсутствии доказательств обратного, подтверждается наличие у работника обстоятельств, связанных с поиском работы непосредственно перед наступлением страхового случая, вследствие тяжелого финансового положения семьи.

Относительно установленных обстоятельств, связанных с устройством данного работника работодателем непосредственно перед наступлением страхового случая, необходимо указать следующее.

На основании статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 ТК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.

При этом необходимо отметить, что согласно статье 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно статьям 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности (в том числе за 1 день перед наступлением отпуска по беременности и родам), а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, следует учитывать, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия документов, представленных заявителем, фактическим обстоятельствам дела, лежит на заинтересованном лице.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений директора работодателя, после увольнения главного бухгалтера Зубаревой Н.С. Общество вело поиск сотрудника через Интернет (уandex.rи, mail.ru, работа 72 и др), также была распространена информация о поиске бухгалтера среди хороших знакомых, которые в итоге помогли найти нужного специалиста - Быкову О.Л. (до замужества Криницкую О.Л.). При этом, как указывает Общество, найти сотрудника на оклад 14 950 рублей оказалось не просто. Основанием для поиска нового сотрудника, явилось то обстоятельство, что Зубарева Н.С. (прежний бухгалтер) перестала успевать не только вести учет, но и предоставлять отчетность в контролирующие органы, что в итоге привело к тому, что в течении долгого времени работа выполнялась не в полном объеме, накопилось достаточно много необработанных документов и невыполненных операций и именно для восстановления «пробелов» в бухучете Криницкая О.Л. была принята на полный рабочий день.

Таким образом, материалами дела, с учетом указанных пояснений, не опровергнутых относимыми допустимыми доказательствами, подтверждается экономическая целесообразность устройства данного работника работодателем непосредственно перед наступлением страхового случая.

Кроме того, указанные пояснения относительно возникшей необходимости трудоустройства данного работника непосредственно перед наступлением страхового случая, подтверждены также первичной документацией по бухгалтерскому учету, представленной в материалы дела. Более того, как следует из объяснений руководителя Общества, указанного работника посоветовали знакомые.

Учитывая изложенное, довод Фонда относительно отсутствия доказательств совершения действий, связанных с поиском работника судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылка Фонда на отсутствие относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт участия главного бухгалтера в производственной деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, в данном случае возник спор о правомерности предъявления к возмещению расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица и разрешение этого спора, не может ставиться в зависимость только от наличия у заявителя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, правовому анализу подлежат не только гражданско-правовые отношения, складывающиеся между работником и работодателем, но и правовые отношения между страхователем и Фондом социального страхования РФ.

С учетом изложенного и правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04, проверив представленные Обществом в качестве доказательств фактического выполнения обязанностей документы, в частности табеля учета рабочего времени, авансовые отчеты, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требования-накладные, бухгалтерские справки, данные по кассе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устройство Быковой О.Л. именно для выполнения возложенных на нее обязанностей, подтверждается материалами дела.

Доводы Фонда относительно порядка оформления указанных документов, не принимаются апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Так, как следует из материалов дела, Фонд, проанализировав первичные документы, представленные в качестве доказательств выполнения должностных обязанностей Быковой О.Л., указывает на то, что бухгалтерская справка 6 (удержание алиментов с Тисенко Д.П. за март 2015) подписана Криницкой О.Л. 31.03.2015, тогда как она принята на работу 01.04.2015; приходно-кассовый ордер № 19 (принята от Крамаренко И.Г. торговая выручка) составлен и подписан Криницкой О.Л. 11.04.2015, что не соответствует табелю учета рабочего времени, так у сотрудницы был выходной день (суббота); кассовая книга (лист 28) заполнен Криницкой О.Л. в выходной день по табелю 11.04.2015; начисления заработной платы за полный месяц в размере 14 950 (13 000+районный коэффициент 15%) несмотря на то, что отпуск по беременности и родам Криницкой О.Л. наступил 17.04.2015;

Указанные возражения Фонда относятся к порядку оформления первичной документации и не оспаривают фактическое выполнение обязанностей работником.

Помимо изложенного, судом принимаются во внимание объяснения самого работника Быковой О.Л., по указанным Фондом обстоятельствам.

По вопросу удержания алиментов с Тисенко Д.П. работник и Общество пояснили, что, выполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета, Быкова О.Л. приняла все обработанные и необработанные первичные документы и должна была произвести обработку и проведение в бухгалтерской программе всех не выполненных и необходимых текущих операций, которые производятся на фирме. В эту работу, в частности вошло и начисление заработной платы за март 2015 года (т.к. начисление фактически не оформили, в связи с отсутствием бухгалтера на фирме), и все вытекающие из этого операции, в том числе и удержание алиментов с Тисенко Д.П. (бухгалтерская справка №6). Как указанно Обществом и работником, удержание алиментов производится при начисление заработной платы, а именно последним числом месяца, когда закрывается табель (в данном случае 31.03.2015), на непосредственное оформление таких операций бухгалтеру дается время, как правило, заработная плата всегда оформляется в первые дни месяца следующего за месяцем начисления, в данный момент фактическое начисление произошло 01.04.2015, когда Быкова О.Л. уже приступила к работе (к нарушению бухгалтерского учета это не приводит), так как бухгалтерский учет сам по себе подразумевает обработку документов и различных операций уже произошедших, так называемых прошлых периодов. В связи с этим, все даты документов были указаны день в день как того требуют контролирующие органы (ИФНС, ФСС, ПФР).

Относительно довода о том, что приходно-кассовый ордер № 19 (принята от Крамаренко И.Г. торговая выручка) составлен и подписан Криницкой О.Л. 11.04.2015, что не соответствует табелю учета рабочего времени, так как у сотрудницы был выходной день (суббота), суд принимает во внимание пояснения общества и работника, исходя из оценки которых следует, что руководитель фирмы ООО «Пласт-Проф» Михайлова Е.Н. вышла на работу в субботу 11.04.2015 в связи с необходимостью заключения договора на установку окон ПФХ № 53 от «11» апреля 2015 г. (копия договора прилагается). Выход на работу был оформлен приказом от «10 » апреля 2015 г. (копия приказа прилагается).

Согласно данного договора, она приняла торговую выручку и предоставила клиенту чек в подтверждение получения денежных средств (данный чек выставлен на чекопечатающей машинке, что разрешено, при системе налогообложения ЕНВД). Присутствие бухгалтера для данной операции не требуется. В понедельник 13.04.2015 бухгалтер вышла на работу и оформила данную операцию датами фактического внесения денежных средств в кассу, как того требует кассовая дисциплина, документом приходно-кассовый ордер № 19 от 11.04.2015, который отражен в кассовой книге (лист 28).

По доводу, касающемуся начисления заработной платы за полный месяц в размере 14 950 (13 000+ районный коэффициент 15%) несмотря на то, что отпуск по беременности и родам Криницкой О.Л. наступил 17.04.2015, суд принимает позицию общества и работника, исходя из которой следует, что работником была допущена бухгалтерская ошибка (невнимательность, человеческий фактор). Согласно всех начислений были внесены изменения в бухгалтерский учет, и поданы уточненные декларации в органы ИФНС, ПФР, ФСС.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Криницкой О.Л. своих трудовых обязанностей в период работы в Обществе. Доказательств обратного Фондом в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время, на основании заявления от 18.09.2015, Криницкая О.Л. досрочно вышла на работу в Общество, на указанную ставку.

Ссылка Фонда на то, что выход Криницкая О.Л. на работу не обоснован, в силу отсутствия работы на предприятии с декабря 2015 года, суд первой инстанции верно посчитал подлежащей отклонению, поскольку в декабре 2015 года, работники были отправлены в отпуск, а по истечении данного периода времени приступили к выполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией о получении заказов и выполнением соответствующих работ.

Довод об отсутствии или потере работником квалификации, не принимается во внимание, поскольку трудовой книжкой подтверждается наличие стажа бухгалтерской работы, кроме того, Фондом не представлены доказательства потери работником квалификации, в частности соответствующих решений уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, исследовав мотивы приёма работника на работу, факт исполнения ей в спорный период трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции считает довод Фонда об отсутствии экономической целесообразности в принятии на работу Криницкой О.Л. не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом соблюдены все условия и обстоятельства для назначения и выплаты страхового обеспечения своему работнику в счёт уплаты страховых взносов в Фонд.

На основании изложенного, учитывая, что Фондом не представлено достаточных доказательств правомерности вынесения оспариваемых решений, суд первой инстанции правильно посчитал вынесенные Фондом решения незаконными и подлежащими отмене.

В целом, доводы апелляционной жалобы Фонда повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Фонд на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 по делу № А70-14662/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.