Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625000, тел. (3452) 799-444, сайт www.faszso.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2006 г.Дело № Ф04-1258/2006 (28305-А75-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоМ. Ф. Лукьяненко
судейИ. М. Мальцевой
В. С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании при участия представителей сторон: от истца - Резчиков Ю. А., паспорт;
от ответчика - Гайсина А. В.. по доверенности от 26.05.2004;
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение от 24.07.2006 (судья Рожнова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Лысенко Г.П., Дубинина Т.Н., Подгурская Н.И.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-6583/05 по иску Резникова Юрия Алексеевича к закрытому акционерному обществу «Салымнефтьсервис» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров,
установил:
Резчиков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Салымнефтьсервис» о признании недействительным собрания акционеров от 05.07.2004.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он ненадлежащим образом был уведомлен о проведении собрания.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, ссылался на отсутствие кворума, при отсутствии реестра акционера. В качестве дополнительного основания указал, что при отсутствии ссылок в протоколе на крупный характер одобренных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, рассмотрение вопроса об их утверждении не относится к компетенции собрания.
Решением от 26.05.2004 (судья Мамичева Н. Б.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи Подгурская Н. И., Лысенко Г. П. , Киселева Г. Д.) того же суда, в удовлетворении иска отказано.
2
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на собрании участвовали 73% акционеров, нарушений закона при проведении собрания не было допущено.
Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Мальцева И. М.. Тимофеев Н. А., Шукшина В. С.) принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда о количестве и наименовании акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций основаны на недопустимых Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» доказательствах; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств; суд не рассмотрел иск в соответствии с нормами статьи 49 Федерального чакона «Об акционерных обществах».
Решением от 24.07.2006 признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2004, оформленное протоколом № 15 об одобрении сделки по продаже имущества ЗАО «Салымнефтьсервис».
Суд мотивировал решение тем, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров; в связи с этим истец не смог реализовать свои права акционера общества; сделки по отчуждению имущества повлекли существенное уменьшение активов, что также нарушило интересы истца как акционера общества; в нарушение закона ответчик не направил истцу сообщения о наличии у него права требовать выкупа акций; сделки по отчуждению имущества являются крупными: ответчиком не были соблюдены требования закона для совершения такого вида сделок. Судом не принято заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку его довод о том, что истец узнал о принятом решении из постановления дознавателя, как несоответствующий материалам дела. Суд не принял доводы истца о недействительности решения собрания в связи с отсутствием кворума и реестра акционеров, указав при этом на то, что из содержания протокола № 15 следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 4400 голосующими акциями, что составляет 73 % голосов от общего количества голосов акционеров.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 исключен из мотивировочной части решения вывод суда о наличии кворума и правомочности собрания (внеочередного) акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 05.07.2005, оформленного протоколом № 15.
Суд исходил из того, что в деле имеется список акционеров, составленный более чем за 50 дней до даты проведения собрания, доказательств того, что в данный список изменения не вносились, материалы дела не содержат; стороны не представили суду доказательств создания счетной комиссии на предприятии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на секретаря Гайсину А. В.
3 Ф04-1258/2006 (28305-А75-30)
вопросов проверки полномочий и регистрации лиц, участвующих в собрании акционеров, подведение итогов голосования.
От Резникова Ю. А. поступило заявление о прекращении полномочия по участию в деле представителя Гайсиной Л. В. и заявление об отзыве кассационной жалобы со ссылкой на избрание его генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис». В судебном заседании Резчикои 10. А. и подтверждение того, что он избран генеральнвгм директором ЗАО «Салыммефтьеервис», представил копии выписки из протокола собрания, копии приказов от 16.10.2006 № 1-Р, № 2-Р, №3-Р, копию трудового договора.
От ЗАО «Салыммефтьеервпс» поступило ходатайство не принимать ходатайства, заявления, отзывы доверенностей, выданных Гайсиной А. В., подписанные от имени руководителя Резникова К). Л,, с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.1 1.2006 и копии решения об отказе в государственной регистрации изменений и сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. И судебном заседании представитель высказался против удовлетворения заяшшния Резникова Ю. А. об отзыве кассационной жалобы.
Суд, рассмотрев заявление Резникова К). Л. об отзыве кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Резниковым Ю. А. представлены копии документов, в удовлетворении заявления отказал,
В кассационной жалобе ЗЛО «Салымнефтьсервис», ссылаясь на грубое нарушение и неправильное применение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять но делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом неверно изложены доводы ответчика
относительно крупности сделки и. соответственно, о возникновении у общества
обязательства перед истцом об информировании его о праве заявления требования к
обществу о выкупе акций; суд оставил без надлежащий правовой оценки заключение от
07.07.2006, бухгалтерский баланс по состоянию па 30.06.2004 и расчет по налогу на
имущество от 21.01.2004 за подписью Резникова К). Л., из которых следует, что для
совершения сделок вообще не требовалось обязательного одобрения их собранием
акционеров общества; судом не дана надлежащая оценка запросу общества в РО ФСФР
России; суд неправомерно определил заинтересованность в сделке; истец не указал,
каким образом признание недействительным решения собрания приведен к
восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены
оспариваемым решений; пропущен срок исковой давности, так как 14.12.2004
Резникову Ю. А. было известно о проведенном собрании; несогласен с исключением
из мотивировочной части решения вывод о наличии кворума и правомочности
I внеочередного собрания акционеров от 05.07.2004, оформленного протоколом № 15. В
судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.
4
В отзыве на кассационную жалобу Резчиков Ю.А. просит принятые но делу судебные акты оставить безизменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как видно по материалам дела и установлено судом, 05.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис», на котором приняты решения одобрить сделки по продаже имущества ЗАО «Салымнефтьсервис».
Резчиков Ю.А. обратился в арбитражный суд о иском, полагая, что собрание проведено с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах».
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что текст постановления не является доказательством того, что истец располагал информацией о принятом собранием акционеров решении в 2004году, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности.
Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, утвержденные на внеочередном собрании акционеров, являются крупными. Вместе с тем, арбитражный суд не в полной мере исследовал указанный вопрос и не оценил сделки на предмет их крупности в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», и по этой причине вывод суда нельзя признать обоснованным.
Поскольку решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушение, дать оценку указанному обстоятельству. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части I статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАН О ВИЛ :
решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-6583/05 отменить, направить дело на новое рассмотрение и Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает и законную силу со дня его принятия.
