Постановление АС Тверской области от 31.10.2017 № А66-12014/16

31 октября 2017 года

Дело №

А66-12014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Строганова А.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 30.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда  Тверской области от 05.06.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.)  по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

Коновалова Надежда Геннадьевна 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», место нахождения:  170019, г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117А, ОГРН1116952076230, ИНН 6952031243 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,    ИНН7725114488 (далее - Банк), 25.11.2016  также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Коноваловой Н.Г. (заявителя по делу о банкротстве Общества) на Мусаева Гасамутдина Шахсиновича; производство по заявлению Мусаева Г.Ш. о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда 26.01.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Указанные сведения 21.01.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Ким Евгений Валентинович 17.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 67 730 787,27 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ким Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.06.2017 и постановление от 28.08.2017.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право  Кима Е.В. на судебную защиту.

По мнению Кима Е.В., при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предмет требований, заявленных им в суде общей юрисдикции, не совпадает с предметом требований по настоящему обособленному спору.

В жалобе также указано, что производство по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, приостанавливалось до рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о возобновлении производства по указанному делу Ким Е.В. не знал, поскольку не извещался судом общей юрисдикции.

В представленных в электронном виде отзывах Мусаев Г.Ш. и  конкурсный управляющий Елисеев С.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве  в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования КимЕ.В. сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по заключенным в период с  20.04.2012 по 27.09.2016 договорам займа в общей сумме 67 730 787,27 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временный  управляющий Елисеев С.В., возражавший против включения заявленного Кимом Е.В. требования в Реестр, указал, что в производстве   Заволжского районного суда г. Твери находится гражданское дело № 2-144/2017 (№ 2‑4488/2016), в рамках которого рассматривается иск Кима Е.В. к Обществу о взыскании 70 032 576,25 руб. по договорам займа, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), просил оставить заявление Кима Е.В. без рассмотрения.

Представитель Ким Е.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и  определением от  05.06.2017  оставил  заявление Кима Е.В.  без рассмотрения.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением 28.08.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно    пункту   1  статьи 71 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявленное Кимом Е.В. ко включению в Реестр требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери  находится  гражданское дело № 2-144/2017 (№ 2-4488/2016), в рамках которого рассматривается иск Кима Е.В. к Обществу о взыскании 70 032 576,25 руб. по договорам займа.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Установив, что производство по делу № 2-144/2017 (№ 2-4488/2016), в рамках которого судом общей юрисдикции рассматривается иск Кима Е.В. к Обществу о взыскании 70 032 576,25 руб. по договорам займа, не приостановлено и не прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости оставления  без рассмотрения требования Кима Е.В. к Обществу, заявленного   в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Кима Е.В. довод о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил право  Кима Е.В. на судебную защиту, не может быть принят.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд самостоятельно решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции не установил таких обстоятельств, в связи с чем отклонил ходатайство представителя Кима Е.В. об отложении судебного разбирательства.

При этом необходимо  учесть, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства Ким Е.В. реализовал свое право на судебную защиту – заявил аналогичное требование  к должнику; определением суда от 10.07.2017 заявление Кима Е.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что предмет требований, заявленных Кимом Е.В. в суде общей юрисдикции, не совпадает с предметом требований по настоящему обособленному спору, также не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Тверской области от 05.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ким Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова