Постановление АС Тверской области от 31.08.2023 № А66-14474/2022

31 августа 2023 года

Дело №

А66-14474/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миратекс Запад» ФИО1 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратекс Запад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А66-14474/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миратекс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>, рабочее место 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; дата прекращения деятельности: 01.01.2023; правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>); далее - фонд) от 22.08.2022 N 690022400001404 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, от 22.08.2022 N 690022400001405 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 22.08.2022 N 690022400001406 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя).

Фонд в свою очередь обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества расходов по выплате ФИО2 страхового обеспечения в размере 301 859 руб. 60 коп. по требованию о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию от 20.09.2022 N 690022700000501 и штрафа в сумме 5 000 руб. по требованию от 20.09.2022 N 6900221000000201.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано, обществу возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, встречные исковые требования фонда удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 9 137 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактическое нахождение работницы в отпуске по уходу за ребенком в период работы в обществе из материалов дела не усматривается; апелляционным судом не принято во внимание, что фактически режим рабочего времени у работницы изменился и сократился вполовину, кроме того, с 09.12.2021 работница переведена на надомную работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, о чем издан соответствующий приказ, о чем представитель Общества сообщил суду апелляционной инстанции, но был лишен возможности представить такие доказательства в материалы дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд отзыв, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена камеральная проверка полноты и достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, за период с 01.01.2022 по 25.05.2022, о чем составлен акт от 28.07.2022 N 690022400001402.

Проверка проведена на основе представленных обществом сведений на работника ФИО2, которой фондом было начислено и выплачено пособие по беременности и родам за счет средств бюджета фонда в сумме 360 164 руб.

По итогам проверки фонд заключил об излишне понесенных в связи с представлением обществом недостоверных сведений расходах на выплату страхового обеспечения названному застрахованному лицу в размере 304 859 руб. 60 коп., что послужило основанием для вынесения решения от 22.08.2022 N 690022400001404 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в названной сумме, от 22.08.2022 N 690022400001405 о привлечении страхователя к ответственности по части 2 статьи 15.2 Закона N 255-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 руб., а также решения от 22.08.2022 N 690022400001406 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения в сумме 304 859 руб. 60 коп.

В адрес общества фондом направлены требования от 20.09.2022 N 690022700000501 и 6900221000000201 об уплате названных сумм в срок до 17.10.2022.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.

Фонд, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением к обществу о взыскании расходов по выплате страхового обеспечения в размере 301 859 руб. 60 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества и удовлетворил встречные требования фонда в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором от 08.12.2021, приказом о приеме на работу от 08.12.2021 ФИО2 принята обществом на должность менеджера по персоналу на основное место работы. На дату заключения трудового договора с обществом (08.12.2021) страховой стаж сотрудника составил 5 лет. С предыдущего места работы в ООО "Новая Связь Инвест" ФИО2 уволена 07.12.2021.

Работая в обществе, ФИО2 одновременно на основании заявления от 09.12.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет согласно приказу от 09.12.2021 N 10 (с 09.12.2021 по 04.10.2022).

При этом 08.12.2021 работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (заявление от 08.12.2021, приказ от 08.12.2021 N 226).

Фондом установлено, что трудовые отношения с ФИО2 документально подтверждены трудовым договором от 08.12.2021, табелями учета рабочего времени и документами, подтверждающими фактическую работу сотрудника (отчеты ФИО2 для руководителя по актуальным вакансиям в декабре 2021 года, скрины экрана компьютера по поиску соискателей через сайт HeadHunter (hh)).

Страховой случай (беременность и роды) подтверждены листом нетрудоспособности по беременности и родам N 910112582670, выданным ГБУЗ "Родильный дом N 5" 11.03.2022 на период с 11.03.2022 по 28.07.2022. Работнику на основании заявления от 11.03.2022 и приказа от 11.03.2022 N 3Б предоставлен отпуск по беременности и родам с 11.03.2022 по 28.07.2022 на 140 календарных дней.

На основании реестра общества, направленного в фонд, ФИО2 назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 360 164 руб. (по предельному размеру среднего дневного заработка 2 572 руб. 60 коп.), согласно представленных страхователем сведений:

период отпуска по беременности и родам с 11.03.2022 по 28.07.2022;

суммарный заработок сотрудника за два года (2020 год и 2021 год) в размере 9 995 руб. 11 коп. (за 2020 год - 0 руб., за 2021 год - 9 995 руб. 11 коп.);

среднедневной заработок - 9 995 руб. 11 коп. (9995,11/1), исходя из числа календарных дней, учитываемых в расчетном периоде 1.

Основанием вывода об излишней уплате страхового обеспечения послужил вывод фонда о представлении обществом недостоверных сведений о количестве дней расчетного периода, учитываемых при расчете среднедневного заработка, что привело к завышению величины среднедневного заработка, применяемой при исчислении пособия по беременности и родам.

Фонд считает, что при предоставлении сведений в отделение фонда по получателю ФИО2 в расчет пособия по беременности и родам включен заработок, полученный в 2021 году в обществе, а календарные дни за период работы и одновременном нахождении в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет необоснованно исключены из расчета, что привело к неправомерному завышению размера указанного пособия.

Как установлено фондом, фактически расчет пособия по беременности и родам ФИО2 должен быть произведен по следующим данным:

период отпуска по беременности и родам с 11.03.2022 по 28.07.2022;

сумма заработной платы за два года (2020 и 2021 годы) - 9 995 руб. 11 коп. (по справке ООО "Новая Связь Инвест" от 07.12.2021 N НСЗК-000148 (форма N 182н) заработок за 2020 год - 0 руб., за 2021 год - 5 340 руб. 56 коп., в обществе - заработок за 2021 год - 4 654 руб. 55 коп.), число календарных дней, учитываемых в расчетном периоде - 24 дня периода трудоустройства в обществе (с 08.12.21 по 31.12.21), среднедневной заработок - 416 руб. 46 коп. (9995,11/24).

Исходя из указанного размера среднедневного заработка размер пособия по расчету Фонда составил 58 304 руб. 40 коп.

Таким образом, излишняя выплата пособия составила 301 859 руб. 60 коп. (360 164 руб. - 58 304 руб. 40 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно части 3.1 статьи 14 данного Закона средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся в частности на периоды отпуска по уходу за ребенком.

В данном случае количество учтенных обществом дней для исчисления среднего дневного заработка ФИО2 заявитель определяет с учетом нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком за все дни 2020 и 2021 годов работы у предыдущего работодателя, одного дня работы в обществе и 23 дней нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком (с 09.12.2021 по 31.12.2021). При этом общество не опровергает, что ФИО2 в указанный период, который заявитель определяет в качестве отпуска по уходу за ребенком, фактически работала и получала заработную плату.

Апелляционный суд, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком заявлен в перечне исключаемых периодов, установленных частью 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, без каких-либо дополнительных условий, требований, ограничений, обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вместе с тем, установив, что фактически недостоверность сведений о количестве дней, учитываемых при расчете среднего дневного заработка в порядке статьи 14 Закона N 255-ФЗ, подтверждается установленными фондом в ходе проверки обстоятельствами отсутствия в спорный период сокращенного рабочего времени ФИО2, апелляционный суд верно указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что по условиям заключенного обществом с ФИО2 трудового договора работнику установлен режим ежедневной работы - 4 часа, рабочая неделя - с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). В условиях договора не усматривается, что указанная продолжительность рабочего времени установлена на какой-то определенный срок и является для данного работника неполным рабочим временем.

Фактически в табелях учета рабочего времени усматривается, что в течение всего спорного периода продолжительность отработанного ФИО2 рабочего времени соответствовала условиям трудового договора (4 часа). При этом договором при указанной продолжительности рабочего времени предусмотрено право работника на отпуск 28 календарных дней, что также не свидетельствует об установлении работнику неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком, поскольку нахождение в двух отпусках одновременно ТК РФ не предусмотрено.

В приказе о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 09.12.2021 N 10 никаких особенностей режима рабочего времени ФИО2 не определено, приказов об установлении ФИО2 неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком с 09.12.2021 по 31.12.2021 не издавалось.

При таких обстоятельствах апелляционным судов верно указано, что само по себе издание обществом приказа о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком в отсутствие нахождения в таком отпуске не является основанием для применения исключений, установленных частью 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о работе ФИО2 на дому рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены как не подтвержденные материалами дела.

При этом судом учтено, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с обоснованием причин непредставления таких документов в суд первой инстанции Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено. В ходе проверки доказательства перевода сотрудника на надомную работу не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель в данном случае не воспользовался своим правом представить доказательства в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, он в силу принципа эстоппель утратил право ссылаться на данное обстоятельство в судах последующих инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы о переводе работника с 09.12.2021 на надомную работу подлежащими отклонению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фактическое нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком в период работы в обществе из материалов дела не усматривается, апелляционный суд обоснованно указал на наличие у фонда правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А66-14474/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратекс Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко