Постановление АС Тверской области от 31.03.2022 № А66-10976/11

31 марта 2022 года

Дело №

А66-10976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернская страховая компания «СКИФ-Тверь» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021  по   делу   № А66-10976/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 принято к производству заявление Герасимова Юрия Александровича о признании открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-Тверь», адрес: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 3, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155 (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 15.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2012 временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

 Решением суда от 30.06.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова С.М.

Определением  суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим Компанией утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 22.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Компании Федотову Анну Николаевну путем взыскания с нее 26 421 215 руб. 44 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тихомиров Максим Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление конкурсного управляющего Малахова С.М. удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с Федотовой А.Н. в пользу должника взыскано 26 421 215 руб. 44 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 определение от 04.07.2019 и постановление от 18.09.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Определением суда  первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малахова С.М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе конкурсный управляющий Малахов С.М. просит отменить  определение от 17.06.2021, постановление от 17.11.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь Федорову А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, взыскать с Федоровой А.Н. в пользу должника 26 421 215 руб. 44 коп.

Как полагает податель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с неисполнением  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Конкурсный управляющий Малахов С.М. указывает, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт возникновения  у Федотовой А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и, направляя обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указал на необходимость установления обязательств Компании, возникших по истечении месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что в постановлении от 17.11.2021 апелляционный суд неправомерно указал на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника;  указывает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции сведения об обязательствах должника, имевшихся по состоянию на 25.02.2011, а также документы, подтверждающие названные обязательства.

Конкурсный  управляющий Малахов С.М. также считает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, могла ли Федотова А.Н., действуя добросовестно и разумно, принимать необходимые меры по исполнению выданных должнику контролирующим органом предписаний и по уплате членских взносов; указывает, что Федотова А.Н. не представила доказательств передачи документации должника иному лицу при увольнении с должности генерального директора Компании.

В представленном отзыве Федотова А.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Федотова (прежняя фамилия Крешнева) А.Н. с 29.11.2007 являлась  генеральным директором Компании.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Малахов С.М. сослался на то, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2011 по делу № 5-63/2011 Федотова (Крешнева) А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде дисквалификации с должности генерального директора Компании сроком на 1 год.

Заявитель также указал, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась Компанией в налоговый орган 19.10.2010, балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года составляла 102 283 000 руб., фактически же в ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее Компании  имущество  на сумму 29 676 783 руб. 60 коп.; остальное имущество не выявлено, поскольку документы бухгалтерского учета и отчетности Компании, несмотря на неоднократные обращения к Федотовой А.Н., конкурсному управляющему небыли  переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на выявленные им признаки преднамеренного банкротства Компании, на совершение Федотовой А.Н. виновных действий, повлекших причинение убытков должнику.

Заявитель также полагал, что Федотова А.Н.  как руководитель должника не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании, которая должна была быть исполнена 21.12.2009.

Федотова А.Н., возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства она не являлась лицом, на которое возлагается обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему; совершение ею  виновных действий, повлекших причинение убытков должнику, считала недоказанным, равно как и возникновение у нее с 21.12.2009  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Компании.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не согласился с доводами Федотовой А.Н. об отсутствии  у нее обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи  отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Компании.

Суд также установил, что по состоянию на 25.01.2011 у Компании  имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб.  31 коп. по обязательным платежам, велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано, лицензирование деятельности прекращено, в связи  с чем пришел к выводу, что у Федотовой А.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве Компании.

Так как названная обязанность Федотовой А.Н. не была исполнена, определением от 04.07.2019  суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего Малахова С.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 06.08.2019 оставил указанное определение без изменения.

  Суд кассационной инстанции признал вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Федотовой А.Н. как генерального директора Компании с 25.01.2011 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Отменяя определение от 04.07.2019 и постановление от 18.09.2019  и  направляя  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  в постановлении от 11.12.2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вывод судов первой  и апелляционной инстанций о доказанности  оснований для привлечения Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи  отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности Компании признан судом кассационной инстанции не соответствующим доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 В постановлении от 11.12.2019 суд кассационной инстанции  также указал на необходимость установления, могла ли Федотова А.Н., действуя добросовестно и разумно, принимать необходимые меры по исполнению выданных должнику контролирующим органом предписаний и по уплате членских взносов.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленн6ого спора суд первой инстанции не установил оснований для привлечения Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в связи с чем определением от 17.06.2021 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.11.2021 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266‑ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Федотовой А.Н.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Малахов С.М. связывает, в том числе, с неисполнением ответчиком  как генеральным директором Компании обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением  о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 21.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей в  указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 25.01.2011 у Компании  имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб.  31 коп. по обязательным платежам, в отношении должника велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что у Федотовой А.Н. как генерального директора Компании с указанной даты возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у Федотовой А.Н. как генерального директора Компании с 25.01.2011  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Отменяя определение от 04.07.2019 и постановление от 18.09.2019  и  направляя  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  в постановлении от 11.12.2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в части привлечения  Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом конкурсного управляющего Малахова С.М. о том, что в постановлении от 17.11.2021 апелляционный суд неправомерно указал на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Факт возникновения  у Федотовой А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как правильно указывает податель жалобы,  установлен судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора и признан судом кассационной инстанции соответствующим представленным доказательствам.

Вместе с тем  необходимо учесть, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае представленные конкурсным управляющим при новом рассмотрении настоящего обособленного спора сведения об обязательствах должника, имевшихся по состоянию на 25.02.2011, не подтверждают наличие и объем обязательств Компании, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с 25.01.2011 – даты   возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий  также  сослался на выявленные им признаки преднамеренного банкротства Компании, на совершение Федотовой А.Н. виновных действий, повлекших причинение убытков должнику.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания  не исполнила предписания Федеральной службы страхового надзора, ввиду чего 07.04.2011 действие  ранее выданной должнику лицензии на осуществление страховой деятельности приостановлено; впоследствии указанная лицензия отозвана.

Кроме того, как установлено судами, Компания исключена из Российского Союза Автостраховщиков ввиду наличия задолженности по членским взносам, что также  лишило  должника  возможности осуществлять деятельность в области страхования.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные конкурсным управляющим требования в данной части обоснованными, исходили из того, что Федотова А.Н. как руководитель Компании не принимала своевременных мер к исполнению предписаний Федеральной службы страхового надзора; при этом суды отклонили возражения Федотовой А.Н. о том, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 08.04.2011 по делу № 5-63/2011 ей назначено наказание в виде дисквалификации с должности генерального директора Компании сроком на 1 год.

Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ оснований для привлечении Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не  соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя определение от 04.07.2019 и постановление от 18.09.2019  и  направляя  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 11.12.2019 суд кассационной инстанции указал, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  по состоянию на 25.01.2011 у Компании  имелись неисполненные требования на сумму 587 206 руб.  31 коп. по обязательным платежам, в отношении должника велось сводное исполнительное производство на сумму 13 114 852 руб. 67 коп., имущество должника было арестовано; могла ли в такой ситуации Федотова А.Н., действуя добросовестно и разумно, принимать необходимые меры по исполнению выданных должнику контролирующим органом предписаний и по уплате членских взносов, суды не установили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  Федотова А.Н. с 31.03.2011 была уволена с должности генерального директора Компании, таким образом, не  могла принимать меры к исполнению предписаний Федеральной службы страхового надзора.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Малахов С.М.также сослался на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Компании  ему не были переданы, в связи с чем конкурсная масса не была в полной мере сформирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 30.06.2012, к спорным отношениям в указанной части применяются  нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  на указанную дату, то есть в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержавшиеся  в ее пункте 5 в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий Малахов С.М. сослался на то, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года составляла 102 283 000 руб., фактически же в ходе конкурсного производства выявлено принадлежащее Компании  имущество  стоимостью 29 676 783 руб. 60 коп.; так как  документы бухгалтерского учета и отчетности Компании  конкурсному управляющему  не были переданы, остальное имущество выявить не удалось.

Соглашаясь с указанными доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что несоответствие стоимости активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, размеру активов, установленных конкурсным управляющим исходя из переданных ему первичных документов бухгалтерского учета, является доказательством искажения бухгалтерского учета и (или) отчетности.

 Признавая указанный вывод не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что, как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Малахов С.М. располагал бухгалтерской отчетностью Компании за первое полугодие 2010 года, а значит и перечнем основных средств должника, сведениями о дебиторской задолженности других лиц перед Компанией, а также сведениями о долгосрочных вложениях (инвестициях), тем не менее, не представил объяснений относительно того, как отсутствие документации  или отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений повлияло на формирование конкурсной массы, не указал, какие именно объекты, указанные бухгалтерской отчетности и относящиеся к основным средствам, дебиторской задолженности или долгосрочным вложениям  Компании, не удалось выявить из-за отсутствия соответствующих документов.

Из представленного конкурсным управляющим перечня имущества Компании, выявленного в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства (том дела 196, листы 1-3) следует, что  сумма 29 676 783 руб. 60 коп. составляет рыночную стоимость указанного имущества, определенную на основании отчетов независимых оценщиков.

Таким образом, конкурсный управляющий Малахов С.М.  фактически  вменяет в вину Федотовой А.Н.  несоответствие балансовой стоимости активов Компании  рыночной стоимости данных активов.

Так как указанное обстоятельство не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ, суд кассационной инстанции постановлением от 11.12.2019 отменил определение от 04.07.2019 и постановление от 18.09.2019 в указанной части  и  направил   дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств вины Федотовой А.Н. в непередаче документов Компании конкурсному управляющему ввиду того, что она с 31.03.2011 была уволена с должности генерального директора  должника, в то время как исполнение обязанностей конкурсного управляющего  Компанией возложено на Малахова С.М. решением суда от 30.06.2012. Суды также учли представленные ответчиком доказательства передачи подлинных документов должника в следственные органы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения Федотовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности Компании, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021  по   делу   № А66-10976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернская страховая компания «СКИФ-Тверь» Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова