Постановление АС Тверской области от 29.08.2023 № А66-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседанияПоповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и                      акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение              Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу                            № А66-1342/2023,

у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования                  Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 105187, Москва, улица Ткацкая, дом 36; далее –                 АО «Банк Русский Стандарт», банк) о взыскании 110 422 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных сумм, удержанных из пенсии ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» в пользу отделения взыскано неосновательное обогащение в размере 60 руб., с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу отделения взыскано неосновательное обогащение в размере 110 362 руб. 04 коп., с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины, с АО «Банк Русский Стандарт» в доход федерального бюджета взыскано 4 311 руб. государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Полагает, что обязательства, возникшие из договоров с клиентом ФИО1, не прекратились вследствие смерти клиента, следовательно не могут рассматриваться как ошибочно исполненные. Считает, что зачисленная на счет ФИО1 после ее смерти сумма составляет наследственную массу, требование о ее возврате может быть предъявлено только к лицам, вступившим в наследственные права.

АО «Банк Русский Стандарт» с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что спорные денежные средства получены апеллянтом на законных основаниях. Полагает, что неосновательное обогащение вследствие перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» возникло у наследников клиента, а не у апеллянта.

Отделение в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От управления отзыв на жалобы не поступил.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по старости.

При этом отделением производились удержания из пенсии                 ФИО1 по исполнительным документам, поступившим из Московского районного отделения судебных приставов г. Твери (далее – ОСП).

Вместе с тем согласно сведениям о смерти, поступившим из органов регистрации актов гражданского состояния, ФИО1 умерла 01.05.2020

Как указано отделением, на момент формирования выплатных документов за период с июня 2020 года по апрель 2021 года истец не располагал сведениями о смерти ФИО1, удержанные средства за период с июня 2020 года по апрель 2021 года в сумме 121 971 руб. 35 коп. перечислены на депозитный счет ОСП после смерти пенсионера.

На основании запроса отделения о возврате излишне удержанных денежных средств от ОСП поступил возврат выплат за апрель 2021 года в сумме 11 549 руб. 31 коп.

Согласно ответам ОСП от 06.05.2021 № 69038/21/116481, от 14.12.2022  № 69038/22/462367 денежные средства в сумме 110 422 руб. 04 коп, удержанные из пенсии ФИО1 за период с июня 2020 года по март 2021 года перечислялись на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в связи с окончанием исполнительных производств.

Ответчиками не опровергнуто, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 открыт счет, на который в период с 23.06.2020 по 26.03.2021 поступили денежные средства от УФК по Тверской области (Московское РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области) в общем размере 110 422 руб. 04 коп., из них денежные средства в общем размере 110 362 руб. 04 коп. списаны со счета ФИО1 и перечислены ПАО «Сбербанк России»  в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа                     № 2-356/16.

Также 25.06.2020 и 10.08.2020 со счета ФИО1 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в общей сумме 60 руб. за услугу «Информирование об операциях и авторизациях по банковским картам».

Полагая, что спорные денежные средства в силу закона не подлежали выплате ФИО1 и их получение ответчиками повлекло неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004            № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что ввиду смерти ФИО1 01.05.2020 обязательство отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.06.2020.

При этом информация о смерти ФИО1 поступила в отделение 31.03.2021, когда платежные документы о перечислении пенсии за период с июня 2020 года по март 2021 года были уже сформированы.

Доказательств более ранней даты осведомленности отделения о смерти пенсионера материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия таких сведений спорные денежные средства удержаны отделением и перечислены на депозитный счет ОСП и впоследствии перечислены с названного счета на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и в части 60 руб. направлены на удовлетворение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в части 110 362 руб. 04 коп. – на удовлетворение требований АО «Банк Русский Стандарт» по судебному приказу от 17.05.2016 № 2-356/2016.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергаются.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.06.2020 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение обязательств гражданина перед ответчиками, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или ответчиков сведений о смерти ФИО1 на момент получения спорных денежных средств не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества ответчиками.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей отделению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчикам из средств отделения после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт».

 С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения ответчиков не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиками и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности ФИО1 перед               ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» произведено не за счет средств должника, а за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой выплаты как у                     ПАО «Сбербанк России», так и у АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовали.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 по делу № А05-13411/2022.

Доводы жалоб ответчиков о наличии у них фактических оснований получения удовлетворения своих требований за счет средств истца не подтверждают.

Несогласие апеллянтов с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиками фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 481068и возвращенной (в сумме 4 200 руб.) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-72744/2019, в счет уплаты государственной пошлины при обращенииАО «Банк Русский Стандарт» с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная                            АО «Банк Русский Стандарт» по платежному поручению от 04.05.2022                       № 481068 государственная пошлина в сумме 1 200 руб. (4 200 – 3 000) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2023 года по делу № А66-1342/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения. 

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 481068и возвращенной на основании определения Арбитражного суда Московской области                             от 17.11.2022 по делу № А41-72744/2019, в счет уплаты государственной пошлины при обращенииакционерного общества «Банк Русский Стандарт» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 20 июня 2023 года по делу № А66-1342/2023.

Возвратить акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105187, Москва, улица Ткацкая,               дом 36) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 № 481068.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.