Постановление АС Тверской области от 29.08.2022 № А66-11488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2022 года по делу    № А66-11488/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Владимировна (адрес: 192289 Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700193173, ИНН 780726725222; далее – ИП Попова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу (адрес: 171450, Тверская обл.; ОГРНИП 316695200059550, ИНН 694000411724; далее – ИП Гуров И.Н.) о взыскании 1 084 948 руб. 08 коп., в том числе 1 003 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата денежных средств, перечисленных по договору простого товарищества от 29.05.2019                      № 1-ВМ, 81 748 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, а также 135 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 670 руб. за услуги нотариуса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зотов Александр Владимирович (далее – ИП Зотов А.В.), Попов Дмитрий Владимирович (далее – Попов Д.В.).

Решением суда от 27 июня 2022 года исковые требования                         удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца 220 529 руб. неосновательного обогащения, 13 566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, 20 861 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальные услуги; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с                           ИП Гурова И.Н. в доход федерального бюджета взыскано 5 146 руб., государственной пошлины, с ИП Поповой Т.В. в доход федерального бюджета взыскано 18 703 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП Гуров И.Н. захватил созданный совместно в рамках договора простого товарищества совместный бизнес салона красоты, при этом присвоил себе денежные средства, переданные ИП Поповой Т.В. на развитие общего бизнеса, в размере                            1 003 200 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку возвращенные ИП Гуровым И.Н. денежные средства являлись оплатой услуг ИП Поповой Т.В., что не было учтено судом.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Попов Д.В. в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение отменить, удовлетворить иск ИП Поповой Т.В.

ИП Зотов А.В. в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ИП Зотова А.В. об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и                  Зотовым А.В. заключен договор простого товарищества от 29.05.2019 № 1-ВМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключается для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности. Для достижения указанных целей стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

Согласно пункту 1.4.3 договора, наличие общей цели сторон, на достижение которой направлены их действия: организация предприятия индустрии красоты «Салон и бутикBeautyMarket» в Санкт-Петербург, по адресу: Богатырский просп., д. 49, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, и эффективное им управление.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается сторонами на неопределенный срок (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора каждая сторона обязана внести свой вклад. Вкладом стороны признается по взаимному соглашению всех сторон все то, что каждая из сторон вносит в общее дело и что не противоречит законодательству России.

В разделе 3 договора стороны согласовали вклады сторон, в том числе, вклад истца – 1 500 000 руб. путем внесения на счет ИП Гурова И.Н., уполномоченного осуществлять коммерческую деятельность от имени предприятия (пункт 3.2.3).

Вклад стороны считается определенным (установленным) с момента подписания всеми сторонами договора. Если для денежной оценки привлекался оценщик (специалист), то стороны дополнительно утверждают заключение независимого оценщика (специалиста) о стоимости вклада/части вклада стороны (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.6 договора, вклад в установленном размере считается внесенным с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показателей по виду вклада) стороной, ведущей общие дела, и стороной, вносящей вклад.

В соответствии с пунктом 5.10 при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и (или) пользование сторон, возвращаются предоставившим их сторонам без вознаграждения.

Решения, касающиеся общих дел Товарищества, принимаются сторонами путем проведения общего собрания сторон (их уполномоченных представителей, действующих на основании доверенности) и закрепляются в протоколе (пункт 7.1).

Все решения принимаются единогласно, за исключениями установленными договором. Никто из сторон не имеет право уклониться от принятия решения по каждому рассматриваемому вопросу (пункт 7.2).

Протокол общего собрания ведет сторона, уполномоченная вести общие дела сторон в период проведения общего собрания сторон. Присутствующие на общем собрании стороны (их уполномоченные представители) подписывают итоговый протокол (пункт 7.3).

Стороны установили, что очередное общее собрание проводится не реже, чем один раз в месяц (пункт 7.4).

Инициативой проведения внеочередного общего собрания сторон обладает каждая сторона независимо от вида вклада и его денежного эквивалента. Инициирующая общее собрание сторона обязана заранее, но не менее чем за 5 рабочих дней, уведомить по электронному адресу каждую сторону о необходимости проведения собрания сторон с указанием на фактор инициализации. Никто из сторон не имеет право уклониться от участия во внеочередном общем собрании сторон (пункт 7.5).

Протокол общего собрания сторон с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 7.6).

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон, определяется общим собранием сторон (пункт 10.1).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ (пункт 17.1).

Согласно пунктам 17.3, 17.3.4 договора, договор прекращается для одной из сторон, в отношении остальных сторон договор сохраняет свою силу, в случае отказа стороны от дальнейшего участия в договоре. Заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре должно быть сделано не позднее чем за 3  месяца до предполагаемого выхода из договора.

Уклонение любой из сторон от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим разделом договора, предусматривает ответственность этой стороны перед остальными сторонами, установленную в разделе 14 договора (пункт 17.6).

Истцом получено от ответчика заявление об отказе ИП Гурова И.Н. от бессрочного договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021, а также требование о расторжении договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021 с момента получения истцом и третьим лицом указанного требования.

Как указывает истец, в период с 21.08.2019 по 28.04.2021 на счет                         ИП Гуров И.Н. ИП Поповой Т.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 003 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 16 июля 2021 года направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в целях реализации договора простого товарищества от 29.05.2019 № 1-ВМ, с требованием в десятидневный срок произвести возврат денежных средств.

Поскольку денежные средства истцу в полном объеме ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в обоснование иска ИП Попова Т.В. ссылается на то, что ИП Гуров И.Н. захватил созданный совместно в рамках договора простого товарищества салон красоты, при этом присвоил себе денежные средства, переданные ИП Поповой Т.В. на развитие общего бизнеса, в размере 1 003 200 руб.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только инди­видуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате сов­местной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установ­лено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из суще­ства обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвую­щих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В данном случае, пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что                            ИП Попова Т.В. должна была внести в качестве вклада на счет ИП Гурова И.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., согласно графику, определенному на общем собрании сторон.

Однако судом установлено, что в нарушение условий договора график сторонами не составлен, а значит, порядок внесения вклада не определен. Следовательно, в договоре данное существенное условие не было согласовано сторонами.

Вклад в установленном размере считается внесенным в Товарищество с момента подписания соответствующего акта (по форме и с отражением показа­телей по виду вклада) стороной, ведущей общие дела, и стороной, вносящей вклад (пункт 3.6 договора).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента подписания договора проводилось общее собрание сторон, определялся график внесения истцом вклада, а так же не представлен акт о внесении вклада истцом, ответчиком и третьим лицом в товарищество применительно к пункту 3.6 договора. В банковских выписках в назначении платежа истцом не указано, что это внесение вклада в товарищество по спорному договору. Дополнительные соглашения сторонами к договору не подписывались. В своем отзыве                          ИП Зотов А.В. также подтвердил, что внесение вклада не видел, при передаче денежных средств не присутствовал, о назначении платежей от                                        ИП Поповой Т.В. к ИП Гурову И.Н. не осведомлен.

Предмет договора – осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода от совместной деятельности. Способ достижения целей предусмотрен пунктом 1.2 договора, который не был выполнен сторонами. Протокол, предусмотренный пунктом 1.3 договора, сторонами не составлен. Пунктом 7.6 договора установлено, что протокол общего собрания сторон с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

Между тем предоставленные в материалы дела истцом протоколы, не могут быть учтены судом при рассмотрении дела, так как не имеют подписи сторон, в том числе ответчика, их наличие ответчик оспаривает, указывает, что им они не подписывались и не согласовывались.

Пунктом 8 договора определен порядок управления Товариществом, обязанности Управляющего Товариществом, порядок ведения учета расходов и доходов Товарищества.

Согласно пункту 8.1 договора, общим собранием сторон назначается Управляющий Товариществом (оперативное управление) на определенный срок, пунктом 10.1 договора предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон, определяется общим собранием сторон. Но общее собрание сторон ни разу не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 12.1 договора установлено, что ведение доходов и расходов общего имущества и общих дел сторон может быть поручено ими одному из участвующих в договоре сторон или третьему лицу, не являющемуся стороной на основании решения общего собрания сторон, закрепленного в протоколе. Однако данное решение так принято не было, протокол не составлялся.

Пунктом 13.1 стороны определили, что ведение налогового учета общих дел сторон может быть поручено одному из участвующих в договоре сторон, являющемуся налоговым резидентом РФ или третьему лицу, не являющейся стороной на основании решения общего собрания сторон, закрепленного в протоколе. Однако решение общего собрания сторон не утверждалось сторонами, протокол не составлялся.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что решения, касающиеся общих дел Товарищества, принимаются сторонами путем проведения общего собрания сторон и закрепляются в протоколе. Однако ни одного протокола сторонами составлено не было.

Стороны выбрали три формы ведения общих дел Товарищества и закре­пили в пункте 7.7 договора. Согласно пункту 7.8 договора установление формы ведения общих дел сторон определяется решением общего собрания сторон единогласным голосованием за соответствующую форму.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после подписания договора он сторонами не исполнялся. Сторонами не осуществлялись совместные действия для достижения цели, предусмотренной договором.

Как верно указал суд, хозяйственных операций с ответчиком, третьим лицом по передаче им совместно либо кому-нибудь из них по отдельности товарно-материальных ценностей, имущества, как и денежных средств истец не совершал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора товарищами не были выполнены, общая цель в виде организации предприятия индустрии красоты «Салон и бутикBeautyMarket» не достигнута. Доказательств обратного применительно к статье 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно требованиям истца – денежные средства в размере                                   1 003 200 руб. являются вкладом по договору.

Обязательство одного товарища внести вклад в общее имущество не является обязательством перед другим товарищем, поскольку такое обязательство существует исключительно перед товариществом, вклады подлежат внесению в общую долевую собственность товарищей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по существу требования истца в настоящем деле направлены не на выдел доли в общем имуществе товарищей, а на взыскание денежного вклада, внесенного истцом в общее имущество Товарищества.

Однако из материалов дела следует, что внесенные на личную карту денежные средства ИП Гурову И.П. не являются вкладом в Товарищество. В своем исковом заявлении истец называет денежные средства в размере                             1 032 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора. Соглашение об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным. (статья 1051 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и(или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, суды признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Исходя из раздела 2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами и заключается сторонами на неопределенный срок.

Согласно пунктам 17.3, 17.3.4 договора, договор прекращается для одной из сторон, в отношении остальных сторон договор сохраняет свою силу, в случае отказа стороны от дальнейшего участия в договоре. Заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре должно быть сделано не позднее чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора.

Истцом получено от ответчика заявление об отказе ИП Гурова И.Н. от бессрочного договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021, а также требование о расторжении договора простого товарищества с остальными товарищами от 07.07.2021 с момента получения истцом и третьим лицом указанного требования. До момента направления данных заяв­лений ИП Гуровым И.Н., деятельность Товариществом не велась, учет доходов и расходов, прибыли, налогов, управленческой деятельности не осуществлялся.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные истцом нотариальные протоколы осмотра не являются надлежащими доказательствами заявленных истцом доводов по исполнению договора. Предоставленные протоколы осмотра подтверждают наличие между истцом и ответчиком личных взаиморасчетов.

Одновременно судом учтено, что из перепискиWhatsApp видно, что стороны денежные средства в переписке называют займом, долгом и т.д. Также из переписки следует, что суммы вносились каждый раз по просьбе ответчика под различные его личные затраты, а не для создания и ведения Товарищества. В свою очередь, истец также писала расписку о получении ей средств от                      ИП Гурова И.Н.

Предоставленная истцом информация из системы «Sonline», подтверждает отсутствие трудовых отношений между сторонами, отсутствие оклада, надбавок и т.д. Заключение договора простого товарищества не подразумевает за собой наличие трудовых отношений между его сторонами. Истец не обращался к ИП Гурову И.Н. с требованием восстановить его на работе или заключить с ним трудовой договор, не подавал заявление о принятии его на работу, рассматриваемый спор не является трудовым спором.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к правомерному выводу о том, денежные средства в сумме                               1 003 200 руб. переданные истцом ответчику, не являются общей долевой собственностью на основании статьи 1043 ГК РФ. Кроме того, денежные средства на сумму 782 671 руб. полученные истцом от ответчика (истцом факт их получения не оспаривается) не являются платой за работу, в связи с отсутствием трудовых отношений, либо платой за услуги, оказываемые клиентам.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП Поповой Т.В. в части взыскания с ответчика 220 529 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика 81 748 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2019 по 10.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 81 748 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2019 по 10.10.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку истцом неправомерно определен первоначальный срок просрочки, сумма долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Как верно посчитал суд, первоначальная дата для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье          314 ГК РФ, является 30.07.2021, с учетом срока, указанного истцом для возврата денежных средств в претензии, конечная – 31.03.2022, а сумма долга – 234 379 руб. и 220 529 руб. (с учетом частичной оплаты (возврата денежных средств 30.07.2021 в сумме 13 850 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 составит 13 566 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет суда истцом в жалобе не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 16 670 руб.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил: соглашение на оказание правовой помощи от 05.06.2021 № 05-06/21, акт выполненных услуг от 24.05.2021 к соглашению от 05.06.2021 № 05-06/21, отчеты об оказании юридических услугах, договоры от 05.06.2021 № 05-06/21, от 10.01.2022 № 05-06/21, квитанции к приходным кассовым ордерам. В подтверждение оплаты услуг нотариуса (16 670 руб.) для сбора доказательств по делу, истец представил протоколы осмотра письменных доказательств, с отметкой в них об уплате за совершение нотариального действия указанной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель для подготовки документов по делу данной сложности, стоимости юридических услуг в регионе, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, оказанных для восстановления нарушенных прав заявителя, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом юридических услуг представителя и нотариальные услуги, в сумме 20 861 руб. 38 коп. (17 264 руб. – расходы на оплату услуг представителя (21,58 % от суммы 80 000 руб.), 3 597 руб. 39 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса (21,58 % от суммы 16 670 руб.), в остальной части в удовлетворении требования отказал.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по делу № А66-11488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.