ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
05 декабря 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-1353/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено декабря 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.при ведении протокола секретарем судебного заседанияВласовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антология» Посадкова А.Н. по доверенности от 01.09.2015, директора Белякова А.С., от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» Русаковой К.Е. по доверенности от 12.01.2016, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области Громовой С.В. по доверенности от 24.10.2016, от Главного управления региональной безопасности Тверской области Ковалевой Е.В. по доверенности от 04.07.2016, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», Министерства финансов Тверской области и Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-1353/2016 (судья Истомина О.Л.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Антология» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 1, оф. 48б; ОГРН 1126952020612, ИНН 6952034149; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», г. Тверь (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 13 534 884 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1076952005041; ИНН 6950053604; далее – Министерство строительства), Главное управление региональной безопасности Тверской области (место нахождения: 170026, г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 4/4; ОГРН 1076952015018; ИНН 6950061404; далее – Главное управление); Управление федеральной миграционной службы по Тверской области (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Ипподромная, д. 21а; ОГРН 1056900177047; ИНН 6901091580; далее – Управление ФМС по Тверской области); Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1026900508557; ИНН 6901001459; далее – Министерство финансов).
Решением суда от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7389 руб. государственной пошлины.
Учреждение, Министерство финансов и Главное управление с указанным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалоб ссылаются на то, что спорные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом. Общество выполнило дополнительные работы при очевидном отсутствии обязательств. Отмечают, что в силу части 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 1.3 контракта объем и стоимость работ по контракту могли быть увеличены по соглашению сторон в пределах 10 % от цены контракта. Поскольку заявленные к оплате работы не предусмотрены контрактом, они могли быть выполнены только в рамках исполнения другого контракта, заключенного с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ. Поясняют, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств областного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года по делу № 18045/12, указывают, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, фактическое производство истцом работ не может влечь на стороне ответчика обязательств по их оплате. Считают, что здание специального учреждения могло эксплуатироваться без выполнения спорных дополнительных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители указанных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Общество в отзывах на апелляционные жалобы и его представители в заседании апелляционного суда с доводами подателей жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Министерство строительства в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционные жалобы обоснованными и просят требования, изложенные в них, удовлетворить.
Управлениенадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 01.12.2014 № 139, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Большие перемерки, д. 40, для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, а Заказчик - принять и оплатить работы на условиях, определенных в контракте.
В силу пункта 1.3 контракта содержание работ определяется утвержденным в установленном порядке сметным расчетом (приложение 1 к контракту) и проектно-сметной документацией.
Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 53 512 076 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 %. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно. Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, а также счет и счет-фактура.
Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что по предложению Заказчика идостигнутому сторонами соглашению объем предусмотренных работ по контракту может быть увеличен или уменьшен неболеечем на десять процентов от объема работ, предусмотренных контрактом. В случае если по предложению Заказчика и достигнутому соглашению с Подрядчиком объем работ, предусмотренных контрактом,будет увеличен, стороны вправе увеличить стоимость контракта по соглашению сторон пропорциональнодополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работыне болеечем на 10 % цены контракта.
Дополнительными соглашениями от 24.04.2015 № 1-15, от 02.11.2015 № 2-15, от 17.12.2015 № 3-15 к государственному контракту стороны внесли изменения в контракт без изменения цены контракта.
По соглашению сторон от 01.02.2016 государственный контракт от 01.12.2014 № 139 расторгнут. В пункте 1 данного соглашения указывается, что стороны подтверждают объем выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Заказчиком работ по контракту, составляет 53 367 010 руб. 94 коп. Согласно ведомости произведенных работ стоимость работ, выполненных в счет непредвиденных затрат (пункт 2.10 контракта), равна 896 950 руб. Выполнение Учреждением работ по контракту в сумме, установленной соглашением, ответчиком не оспаривается.
Кроме этого, Учреждением были выполнены дополнительные работы на сумму 13 534 884 руб. 18 коп., относящиеся к следующему этапу работ по капитальному ремонту здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Большие перемерки, д. 40.
Ответчиком приняты все выполненные дополнительные работы без замечаний, акты приемки выполненных работ от 25.12.2015 подписаны сторонами.
Между тем оплата выполненных работ по актам от 25.12.2015 Заказчиком не произведена.
Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в процессе производства работ по первому этапу капитального ремонта здания. Учреждение в письме от 31.08.2015 № 421 (т. 1, л. 132), указывая на изменение концепции объекта «Капитальный ремонт здания для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации» и необходимость ввода в эксплуатацию 1-го этапа объекта с передачей его Федеральной миграционной службы России, во исполнение решений Министерства строительства и Управления ФМС по Тверской области, отраженных в протоколах совещаний от 22.07.2015, от 06.08.2015, просило Общество выполнить ряд работ и мероприятий, предусмотренных вторым этапом, но без которых не представляется возможным функционирование первого этапа, в том числе: ремонт кровли, перепланировку первого и вторых этажей, демонтажные работы на третьем и четвертом этажах, заполнение оконных проемов третьего и четвертого этажей, устройство измененных выгульных площадок, устройство шлюза, комплекс работ по измененному благоустройству, устройство измененного наружного освещения, а также те работы, которые по предварительному согласованию с Заказчиком необходимы для полноценного функционирования первого и второго этажей здания.
Указывая на выполнение работ в полном объеме и уклонение Учреждения от их оплаты, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В материалах дела усматривается, что Общество в ходе исполнения контракта неоднократно уведомляло Заказчика о выявлении дополнительных видов и объемов работ, не учтенных сметной документацией и необходимых для дальнейшего производства работ по контракту (письма от 16.12.2014 № 206, от 22.12.2014 № 228, от 25.12.2014 № 240.
С учетом данных обращений сторонами дополнительными соглашениями вносились соответствующие изменения в контракт по видам, объемам и стоимости работ в пределах цены контракта.
Кроме того, Учреждение в письме обратилось к Обществу с просьбой о выполнении работ по второму этапу капитального ремонта здания, не предусмотренных государственным контрактом.
Судом установлено, что выполнение данных работ было обусловлено необходимостью реализации мероприятий по созданию на территории Тверской области специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданств, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Поручением Президента Российской Федерации от 15.06.2010 № Пр-1729 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано в целях реализации пункта 5 статья 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принять меры законодательного и организационно-распорядительного характера по созданию в субъектах Российской Федерации специальных учреждений для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации. Срок исполнения поручения установлен до декабря 2010 года.
В письме Администрации Президента Российской Федерации от 03.11.2011 № А50-6558, адресованном руководителю высшего исполнительного органа государственной власти Тверской области, отмечено, что в Тверской области по состоянию на июнь 2011 года законодательные акты, регламентирующие вопросы создания и обеспечения деятельности указанных специальных учреждений, не приняты и соответствующие учреждения не созданы, в связи с этим предложено принять все необходимые меры по безусловному выполнению поручения Президента РФ.
Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2014 №177-пп утверждена Адресная программа капитального ремонта недвижимого государственного имущества Тверской области на 2014 год, предусматривающая проведение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Большие перемерки, д. 40, с лимитом бюджетного финансирования, равным 43 794,5 тыс. руб.
Постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2014 № 716-пп утверждена Адресная программа капитального ремонта недвижимого государственного имущества Тверской области на 2015 год, которая также предусматривала осуществление ремонта указанного объекта.
В соответствии с подпунктом 76 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе решение вопросов по подбору и передаче федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в целях размещения специальных учреждений, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), зданий с прилегающими земельными участками, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 388-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О полиции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения сроков передачи полномочий по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации» полномочия по подбору и передаче федеральному органу государственной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, зданий и (или) помещений, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в целях размещения специальных учреждений, предусмотренных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должны быть осуществлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации до 1 апреля 2014 года.
Требования, предъявляемые к зданиям с прилегающими земельными участками, передаваемым субъектами Российской Федерации в целях размещения специальных учреждений Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2013 № 310.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 26 мая 2015 года по делу № 2-14/2015 по иску прокурора Тверской области признаны незаконными действия Главного управления по подбору и передаче Управлению ФМС по Тверской области комплекса зданий, расположенных в селе Высокое Стрелихинского сельского поселения Кесовогорского района Тверской области, в целях размещения специального учреждения для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии. Признаны незаконными действия Управления ФМС по Тверской области по принятию данного комплекса зданий в безвозмездное пользование области, а также по размещению и содержанию в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Этим же решением в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2015 года на Главное управление возложена обязанность по передаче Управлению ФМС по Тверской области здания, соответствующего требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2013 № 310, в целях размещения специальных учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Таким образом, капитальный ремонт здания производился во исполнение требований законодательства, определяющего условия и порядок содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Доказательств наличия у субъекта Российской Федерации – Тверской области иного здания или помещения, соответствующего требованиям для размещения специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, и опровергающих доводы о необходимости скорейшего производства работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Тверь, Большие перемерки, д. 40, в материалы дела не представлено.
Необходимость проведения спорных работ отражена в протоколах совместных совещаний от 10.07.2015, от 22.07.2015, от 06.08.2015, состоявшихся с участием представителей Министерства строительства, Главного управления, Управления ФМС по Тверской области, Учреждения, Общества. Согласно протоколу совещания от 06.08.2015 Обществу предлагалось выполнить дополнительные работ и в срок до 30.10.2015 полностью подготовить здание и соответствующие документы для передачи объекта Управлению ФМС по Тверской области.
Судом также установлено, что после завершения Обществом работ на объекте, здание для размещения специального учреждения по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и депортации, по адресу: г. Тверь, Большие перемерки, д. 40, принято Заказчиком, впоследствии по договору безвозмездного пользования от 03.12.2016 № 1042 передано Управлению ФМС по Тверской области и в настоящее время используется по прямому назначению.
Факт выполнения спорных работ и их принятия Заказчиком подтверждается материалами дела, в частности актами выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015, подписанными Учреждением без замечаний. Объем и стоимость работ ответчиком не оспариваются. Кроме того, как видно из материалов дела, работы выполнены в соответствии со сметной документацией, проверенной государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве».
Данные дополнительные работ выполнены Обществом по поручению Заказчика. Невыполнение данных работ препятствовало надлежащему производству работ по контракту.
Осуществление капитального ремонта здания с дальнейшей передачей Управлению ФМС по Тверской области для использования по прямому назначению входило в неотложные задачи не только Заказчика, но и Тверской области.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорные дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям Заказчика, выполнены в целях предотвращения большего ущерба, поскольку без их производства здание не могло эксплуатироваться. При этом доказательств обратного ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянтов со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года по делу № 18045/12 о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, фактическое производство истцом работ не может влечь на стороне ответчика обязательств по их оплате, не принимаются апелляционным судом. Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.
Более того, выводы суда по настоящему спору согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, от 16.03.2016 № 304-ЭС16-3243 по делу № А45-2296/2015, от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, в данном случае будет противопоставляться другим публичным интересам, установленным Законом № 115-ФЗ и касающимся обеспечения надлежащих условий содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора факт сговора между сторонами, недобросовестности или злоупотребления правом в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, не установлен. Необходимость выполнения дополнительных работ обсуждалась на совещаниях в Министерстве строительства публично с участием заинтересованных организаций и служб.
Использование результата работ в деятельности Управления ФМС по Тверской области и наличие у данных работ потребительной ценности, ни ответчиком, ни третьими лицами не опровергаются.
Более того, пунктом 1.3 контракта предусмотрена возможность увеличения его цены.
В свете изложенного при доказанности факта необходимости выполнения дополнительных работ и принятия их Заказчиком апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном уклонении ответчика от их оплаты.
Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных Генподрядчиком дополнительных работ по контракту, Учреждением не представлено, исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 13 534 884 руб. 18 коп. обоснованно удовлетворены судом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, приведенные апеллянтами, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы Учреждения, Министерства финансов и Главного управления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2016 года по делу № А66-1353/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», Министерства финансов Тверской области и Главного управления региональной безопасности Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Чередина |
Судьи | А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина |
