ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
08 ноября 2021 года | г. Вологда | Дело № А66-1802/2021 | |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .
В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» Воротилиной А.О. по доверенности от 20.05.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Василенко Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 и Лисицыной В.С. по доверенности от 17.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-1802/2021,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (ОГРН 1146914001640, ИНН 6914017826; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, деревня Гольево, дом админ. здание, этаж/помещение 5/520; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; адрес: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2020 № 1-11.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2021.
Общество с таким решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выездная налоговая проверка проведена инспекций с нарушением сроков и процедуры, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), считает неправомерным вывод инспекции о том, что обществом умышленно не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в 2015-2017 годах, а также на неверное начисление обществу сумм налога на прибыль без учета затрат, связанных с производством.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обществом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования дополнительной правовой позиции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве общества, является правом, но не обязанностью суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.
Учитывая, что настоящее дело возбуждено судом первой инстанции 09.03.2021, апелляционный суд считает, что у общества имелся достаточный период времени для формирования правовой позиции по делу. Кроме того, рассмотрение дела апелляционным судом по ходатайству общества уже откладывалось протокольным определением от 05.10.2021.
Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон.
Ввиду изложенного и с учетом мнения представителей инспекции ходатайство общества об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, по итогам проверки составлен акт от 24.06.2019 № 4.
Рассмотрев материалы проверки, представленные обществом возражения, инспекция вынесла решение от 31.03.2020 № 1-11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 980 095 руб. 75 коп., обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 59 409 863 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 910 954 руб., налог на имущество организаций в размере 31 644 руб. и пени по данным налогам в общей сумме 29 105 782 руб. 68 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.11.2020 № 08-10/200 жалоба общества на решение от 31.03.2020 № 1-11 удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 2 818 696 руб., налога на прибыль в сумме 4 142 088 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении апелляционной жалобы общества в остальной части отказано.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, то он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 246.3 НК РФ).
Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение факт производства им сельскохозяйственной продукции, а также доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.
Согласно пункту 3 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящего Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество создано 21.08.2014, основной вид деятельности – рыбоводство.
В проверяемом периоде общество применяло режим налогообложения в виде ЕСХН.
В соответствии с регистрами бухгалтерского учета общества за 2015-2017 годы выручка от реализации икры осетровых рыб, икры лососевых рыб и товарной рыбы составляет более 70 % от общей выручки от реализации.
Вместе с тем в обжалуемом решении инспекция пришла к выводу о том, что обществом не обосновано право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, не подтверждено соблюдение установленного приведенными выше нормами НК РФ 70-процентного ограничения.
Так, из показаний руководителя общества Афонина И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 09.04.2019 № 11) следует, что в 2015-2017 годах общество осуществляло производство икры осетровых рыб и осетровой рыбы, а также реализацию покупной осетровой икры, приобретенной во второй половине 2016 года у ООО «Мастер Брокер» (производство КНР).
Согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» выручка от реализации икры осетровых рыб составила в 2015 году – 92,7 %, в 2016 году – 70 %.
Икру осетровых рыб общество отнесло к сельскохозяйственной продукции, в результате чего считало, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции превышали 70 % от общей суммы доходов общества.
Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде обществом не доказано фактическое право на применение режима налогообложения в виде ЕСХН.
Так, как установлено инспекцией в ходе проверки, в собственности общества зарегистрированы объекты недвижимого имущества – два свинарника, приобретенные у ООО «ЗДРВ» по договору купли-продажи от 08.09.2014, в договоре отсутствуют сведения о предназначении приобретенного имущества для выращивания рыбы и производства икры, о наличии оборудования для осуществления деятельности рыбоводческого хозяйства.
Документы, свидетельствующие о проведении реконструкции данного недвижимого имущества (свинарников), о вводе в эксплуатацию реконструированных объектов основных средств, обществом не представлены.
В ходе проведенного в период проверки осмотра (протокол от 21.09.2018 № 9) инспекцией установлено, что по адресу регистрации общества имеются цеха и бассейны для содержания рыбы, в некоторых из которых на момент осмотра находилась живая рыба. Вместе с тем сам по себе этот факт не свидетельствует о наличии у общества права на применение ЕСХН в спорный период.
Как установлено инспекцией, в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 отпуск воды обществу на основании ранее заключенного договора водоснабжения от 01.12.2014 № 833 не осуществлялся.
Согласно представленной документации в производственной деятельности общество использует установку закрытого водоснабжения, которая не может функционировать без подпитки водой. Каких-либо документов (разрешений, лицензий, технической возможности подпитки бассейнов из скважины), помимо паспорта скважины, выданного ООО «ЗДРВ», обществом не представлено.
Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15.11.2019 № 14363-06 следует, что лицензий на право пользование недрами для добычи подземных вод в Тверской области обществу не выдавалось.
Сведений о передаче заявителю указанной скважины в пользование от ООО «ЗДРВ» материалы дела не содержат.
По информации, представленной Комитетом по управлению имуществом города Ржева, артезианская скважина по адресу: Тверская область, г. Ржев, пос. Восточный в период с 2013 года по 03.10.2014 находилась во временном владении и использовании ООО «Коммунальные ресурсы РЖ», с 10.11.2014 по 18.04.2017 – ООО «Система водоснабжения».
Изложенные обстоятельства ставят по сомнение наличие у общества условий для содержания живой рыбы и производства осетровой икры в спорные периоды.
Также обществом не представлено доказательств мониторинга качества воды, забираемой из скважины.
Заявитель утверждает, что в 2014 году им приобретена живая рыба осетровых пород по договору купли-продажи от 08.09.2014 у Кварчия Д.Я., которая ранее приобретена последним у ООО «ЗДРВ». Вместе с тем документы, подтверждающие приобретение в 2014 году живой рыбы осетра, в том числе у Кварчия Д.Я., принятие к учету живой рыбы с указанием наименования, веса, возраста, количества и суммы, передачу рыбы в адрес общества, заявителем не представлены.
По выпискам по расчетному счету общества за 2014-2017 годы перечисления денежных средств в адрес Кварчия Д.Я. за рыбу по договору купли-продажи от 08.09.2014 отсутствуют. В бухгалтерских регистрах общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сведения о наличии кредиторской задолженности перед Кварчия Д.Я. по данной сделке не отражены.
Доход от реализации рыбы в адрес Кварчия Д.Я. в налоговой отчетности его контрагента – ООО «ЗДРВ» также не указан.
Представленные обществом служебные записки рыбовода Михайлова Н.А. от 18.09.2014, от 03.03.2015, от 06.09.2018 о визуальном осмотре рыбы осетровых пород не свидетельствуют о приобретении обществом в 2014 году живой рыбы у Кварчия Д.Я., не содержат информации о способе определения количества рыбы осетровых пород, наименовании блоков, в которых содержалась рыба, отсутствуют документы, подтверждающие взвешивание рыбы.
Как верно отметил суд, сам по себе протокол общего собрания участников общества от 16.09.2014, которым одобрено решение о заключении с Кварчия Д.Я. договора купли-продажи 40 тонн товарной рыбы, в отсутствие подтверждающих сделку документов не является безусловным доказательством приобретения заявителем живого маточного поголовья рыбы осетровых пород.
Из свидетельских показаний сотрудников общества – главного бухгалтера (Захаренко Л.А.), мастера икорного цеха (Гамаюновой С.Е.), рыбоводов (Голубева И.В., Кутузова Н.В., Ямщикова В.Н.), технолога (Пушкаревой А.А.) следует, что ООО «ЗДРВ» передало обществу два производственных комплексах (свинарника) вместе с рыбой осетровых пород, которая была разная по возрасту и размеру, маточная и товарная, не разделена по возрастным группам, стадиям зрелости и по категории, вес рыбы определяли без взвешивания, на основании осмотра. Инвентаризацию не проводили. Икру получали путем доения рыбы и ее забоя. Учет произведенной обществом осетровой икры в бухгалтерском учете осуществлялся в количественном измерении (в банках, штучно), учет рыбы осуществлялся в килограммах.
Вместе с тем документы, свидетельствующие о взвешивании рыбы и учете ее количества, акты на перевод рыбы, акты доения рыбы, акты забоя рыбы, отчеты производства обществом не представлены.
Ссылки общества об отсутствии возможности представления актов доения икры за 2015-2016 годы в связи с их изъятием правоохранительными органами не могут быть приняты как документально не подтвержденные.
Кроме того, согласно информации, представленной УФСБ России по Тверской области на запрос инспекции, документы (накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты доения икры за 2015 год. за период с сентября по декабрь 2016 года, акты на перевод рыбы за 2015-2017 годы, калькуляции на продукцию собственного производства общества и покупное сырье) у общества не изымались.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлены акты доения икры за период с 10.02.2015 по 28.05.2015. вместе с тем при анализе регистров бухгалтерского учета общества инспекцией установлено, что данные акты доения икры не отражены на счете 20 «Основное производство» и на счете 43 «Готовая продукция».
По состоянию на 01.01.2015 общество отразило наличие поголовья живой рыбы осетра в количестве 32 988 кг на сумму 9 896 580 руб. на субсчете 11.2 «Товарная рыба» (не способная производить икру), при этом сведения о наличии маточного поголовья рыбы осетра на 01.01.2015 на счете 11.3 «Маточное поголовье» отсутствуют.
Фирсов А.А. (главный технолог) и Михайлов Н.А. (главный рыбовод) сообщили о наличии живой рыбы и производстве обществом осетровой икры, о закупке осетровой икры у других производителей, при этом показания свидетелей содержат противоречивые сведения. Так, Михайлов Н.А. поясняет, что при доении рыбы присутствовали ветеринарные службы, которые осуществляли видеофиксацию. Фирсов А.А. утверждает, что представители ветеринарной службы не присутствовали. Также противоречивые показания даны свидетелями по количеству рыбы. Фирсов А.А. подтвердил отсутствие приобретения живой рыбы осетра при создании общества в 2014 году.
Согласно показаниям начальника ГБУ «Ржевская СББЖ» Байковой С.В. сотрудники ГБУ «Ржевская СББЖ» при доении рыбы в обществе в 2015-2017 годах не присутствовали.
Также установлено несоответствие сведений, отраженных в регистрах бухгалтерского учета за 2016 год, с данными первичных документов за данный период, в частности, в бухгалтерском учете общества на счете 43 «Готовая продукция» отражено получение обществом надойной осетровой икры в течении всего 2016 года, при этом доение икры осетровых пород согласно актам доения осуществлялось только в период с января по август 2016 года.
В регистрах бухгалтерского учета общества за 2015-2017 годы обществом отражено приобретение живой рыбы – осетра. Так, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 11.2 «Товарная рыба» за 2015 год обществом отражено увеличение поголовья товарной рыбы – осетра на 17 823,5 кг на сумму 21 112 745 руб. при отсутствии подтверждающих первичных документов, в карточке счета 11 «Животные на выращивании и откорме» отсутствуют операции по отражению привеса рыбы осетра в течение 2015 года.
Из представленных обществом документов установлено, что заявителем (покупатель) и ООО «Продсервис», ЗАО СК «Дистрибьют» (поставщики) заключены договоры купли-продажи от 19.09.2016 и от 23.12.2015 № 1 на поставку живой рыбы – осетра.
По карточке счета 11 «Животные на выращивании и откорме» в 2016 году обществом отражено приобретение живой рыбы осетра, в том числе маточного поголовья у ЗАО СК «Дистрибьют» в количестве 29 500 кг на сумму 12 326 171 руб., вес которой от 0,5 до 3 кг, у ООО «Продсервис» - в количестве 5 333 кг на сумму 3 200 000 руб. (маточное поголовье).
Вместе с тем согласно письму филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ «ВНИРО» от 08.10.2019 № 197, средний вес зрелых производителей осетра составляет 7-15 кг, половой зрелости самки осетра в условиях использования установки закрытого водоснабжения достигают в среднем в 4-12 лет, из чего инспекция заключила о том, что приобретенная у ЗАО СК «Дистрибьют» живая рыба не способна производить осетровую икру в заявленных обществом объемах.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Продсервис» зарегистрировано 19.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 23.11.2018, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами. При этом приобретение обществом у ООО «Продсервис» живой рыбы – осетра отражено в бухгалтерском учете в июне 2016 года, то есть ранее создания и регистрации данного поставщика.
ООО «Продсервис» являлось организацией, не имеющей имущества, транспорта, трудовых ресурсов. Документы, подтверждающие обоснованность выбора обществом ООО «Продсервис» для заключения договора поставки рыбы осетра в адрес общества, а также свидетельствующие о его деловой репутации, наличии у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств в рамках договора с обществом, заявителем не представлены.
По выписке по расчетному счету ООО «Продсервис» за 2016 год отсутствует перечисление денежных средств в счет оплаты за приобретение живой рыбы у других организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по взаимоотношениям с ООО «Продсервис», об отсутствии поставок данным контрагентом в адрес общества.
Из регистрлв бухгалтерского учета по счету 11 «Животные на выращивании и откорме» следует, что в течение 2017 года общество живую рыбу осетра не приобретало.
Акты доения икры за 2017 год, представленные обществом, содержат подписи с расшифровкой в графе «принял» Пушкарева А.А. Однако содержание этих актов противоречит показаниям (протокол допроса свидетеля № 4 от 13.02.2019) Пушкаревой А.А., которая сообщила, что не принимала икру после доения и никакие документы не подписывала.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что общество в 2017 году приобретало икру осетровых рыб иных производителей, что отражено в бухгалтерском учете заявителя (контрагенты – ООО «Мастер-Брокер» и ООО ТД «Золото Каспия») в рамках договоров от 29.07.2016 № 10 и от 18.04.2017 № 2017-6 (осетровая икра производства КНР). Приобретенную икру китайского производства общество реализовывало под видом икры собственного производства.
Кроме того, инспекцией установлено, что учредитель и генеральный директор ООО «ЗДРВ» - Комутков В.В. является с 27.07.2016 учредителем заявителя (51%), а также учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Золото Каспия»; Кварчия Д.Я. являлся учредителем заявителя с 21.08.2014 по 26.07.2016 (51%).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки между заявителем и ООО «ЗДРВ», Кварчия Д.Я. оформлены с целью создания видимости финансово-хозяйственных отношений по приобретению обществом производственного комплекса рыбоводного назначения и живой рыбы осетровых пород, осуществления обществом собственного сельскохозяйственного производства по производству осетровой икры либо ее первичной и последующей переработки из сельскохозяйственного сырья собственного производства в проверяемом периоде и уменьшения налоговых обязательств путем применения ЕСХН.
Вопреки доводам жалобы, представленные обществом документы внутреннего характера, которые к тому же не соотносятся с данными бухгалтерской отчетности и первичными документами, не могут с достоверностью свидетельствовать о соблюдении установленных НК РФ условий применения ЕСХН.
Ввиду изложенного инспекция пришла к правомерному вводу о недоказанности обществом права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в 2015-2017 годах.
Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны инспекции учета полного объема затрат, связанных с производством, подлежат отклонению.
Согласно оспариваемому решению в целях исчисления налога на прибыль организаций инспекцией учтены все затраты, связанные с производством продукции, включая общехозяйственные, общепроизводственные расходы, расходы на продажу, а также прочие внереализационные расходы, учтенные обществом в регистрах бухгалтерского учета.
Также не обоснованы доводы заявителя о не учете налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам и материалам, поскольку установленные статьей 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС обществом не соблюдены, не представлены счета-фактуры, на основании которых общество вправе претендовать на такие вычеты.
Доводы общество о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения проверки правомерно не приняты судом первой инстанции.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В данном случае, проанализировав положения статей 89, 100, 101 Кодекса, представленные инспекцией процедурные документы по рассматриваемой проверке, суд первой инстанции правильно заключил о том, что налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, представители общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имели возможность давать свои объяснения. Проведение допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки общества производилось вне территории (помещения) налогоплательщика, также истребование документов осуществлялось инспекцией не от налогоплательщика, а от контрагентов общества и иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимся деятельности общества.
Принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 Постановления № 57, сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам их рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием признания оспариваемого решения инспекции недействительным, не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы жалобы о необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.
Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 05 августа 2021 года не представлен подлинный чек-ордер от 03.08.2021, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Между тем ответчик вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-1802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (ОГРН 1146914001640, ИНН 6914017826; адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, деревня Гольево, дом админ. здание, этаж/помещение 5/520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Болдырева |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина |
