ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
28 мая 2019 года | г. Вологда | Дело № А66-177/2019 | |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-177/2019,
у с т а н о в и л:
прокурор Рамешковского района (адрес: 171400, Тверская область, поселок Рамешки, улица Пролетарская, дом 12; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича (адрес: 427000, Удмуртская республика, Завьяловский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года (с учетом определения от 04 марта 2019 года об исправлении опечатки) арбитражный управляющий Леонтьев С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отзыв на заявление с приложенными документами представлен ответчиком 26.02.2019 через сервис подачи документов, то есть в срок, установленный определением суда первой инстанции от 11 января 2019 года, однако данный отзыв с документами возвращен арбитражному управляющему определением от 27 февраля 2019 года, которое, по мнению ответчика, вынесено с нарушением процессуальных норм, и фактически лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения на заявленные требования, что, как следствие, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется, поскольку арбитражный управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-Ф, Закон о банкротстве), был вынужден отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, поскольку должник, находящийся в процедуре банкротства, осуществляет социально значимую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками.
От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, а именно: копия решения Комитета по управлению имуществом администрации Рамешковского района от 30.03.2001 № 175 «О создании МУП «Агротранс-Рамешки» с приложением перечня имущества, передаваемого данному предприятию, копия решения Собрания депутатов населения Рамешсковского района от 29.04.2002 № 91, копия решения Собрания депутатов тверской области (пятый созыв) от 23.10.2017 № 198.
Данные документы не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2138/2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Агротранс-Рамешки» (далее – МУП «Агротранс-Рамешки», должник), расположенного по адресу: Тверская область, поселок Рамешки, улица Советская, дом 72, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Леонтьев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2017 по делу № А66-2138/2016 МУП «Агротранс-Рамешки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.
Прокуратурой Рамешковского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что конкурсный управляющий Леонтьев С.М. в период с 03.03.2017 по 31.05.2017 не исполнил требования пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, нарушив очередность выплат по текущим платежам.
Прокурором на основании статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление от 21 ноября 2018 года о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Леонтьева С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 этого же Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Леонтьева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что в деянии ответчика усматривается событие административного правонарушения, в связи с этим назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в возврате определением от 27 февраля 2019 года отзыва на заявление с приложенными документами, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ).
Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более (подпункт 1 пункта 22 Постановления № 10).
В свою очередь срок в тридцать дней или более может быть установлен для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (подпункт 2 пункта 22 Постановления № 10).
В пункте 25 названного постановления указано, что при применении пункта 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Согласно определению от 11 января 2019 года суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 04.02.2019 выполнить конкретные действия: ответчику предложено представить в арбитражный суд и заявителю письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств подтвердить документально.
Суд также в этом определении указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.02.2019. Такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Кроме того, суд в определении разъяснил сторонам, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что определение от 11 января 2019 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 14.01.2019, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.01.2019.
Указанное определение получено арбитражным управляющим по месту его регистрации 22.01.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 93).
Таким образом, ответчик был осведомлен о принятии заявления к производству суда, а следовательно, о сроке, до которого ему было необходимо представить отзыв на заявление в суд.
Вместе с тем в нарушение вышеперечисленных норм и требований суда арбитражный управляющий представил отзыв на иск с приложенными к нему документами только 26.02.2019 в 16 час 12 мин, о чем свидетельствует информация о документе дела, поступившем через ресурс «Мой Арбитр» (лист дела 103).
При этом срок «26.02.2019» установлен определением суда первой инстанции от 11 января 2019 года для представления только дополнительных документов, но не отзыва на заявление.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Апелляционный суд полагает, что поскольку отзыв поступил по истечении установленного судом срока, в день вынесения судом резолютивной части решения по делу № А66-177/2019, то отзыв арбитражного управляющего и приложенные к нему документы не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 27 февраля 2019 года возвратил данный отзыв с дополнительными документами арбитражному управляющему.
Применительно к нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик имел возможность своевременно представить в суд первой инстанции отзыв на заявление, дополнительные доказательства. Однако данным правом податель жалобы не воспользовался.
В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.
Из положений статьи 20.3 названного Закона следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Следовательно, как верно указано судом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Законом о банкротстве установлены порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.
Соответственно, требования об оплате груда лиц, работающих по трудовому договору после даты принятия заявления о признании МУП «Агротранс-Рамешки» банкротом, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению во вторую очередь.
Как установлено прокурором по итогам проверки и следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 перед 22 работниками МУП «Агротранс-Рамешки» образовалась задолженность по заработной плате.
За указанный период в кассу и на расчетные счета МУП «Агротранс-Рамешки» поступило 3 855 568 руб. 56 коп., расходы за данный период составили 3 784 327 руб. 44 коп., в том числе 1 423 249 руб. 57 коп. на расчеты с персоналом по оплате труда (в том числе уплата налога на доходы физических лиц) и 2 361 077 руб. 87 коп. расходы четвертой очереди – поставщиками и подрядчиками, закупка материалов и прочие).
В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что расходы четвертой очереди за указанный период составили па 937 828 руб. 30 коп., то есть больше расходов второй очереди при наличии задолженности по оплате труда лиц, работающих на предприятии по трудовому договору.
На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, конкурсный управляющий Леонтьев С.М. в с 03.03.2017 по 31.05.2017 не исполнил требования пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, нарушив очередность выплат по текущим платежам.
Доводы арбитражного управляющего о том, что имеющиеся денежные средства направлялись на оплату электричества в пользу открытого акционерного общества «ТверьАтомЭнергоСбыт», оплату горюче-смазочных материалов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз К», а меры, принятые Леонтьевым С.М., по нарушению правил очередности погашения требований кредиторов, направлены исходя из состояний крайней необходимости на недопущение остановки работы предприятия и на предотвращение увольнению работников, и что он действовал в рамках положений статьи 134 Закона и пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием: Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательства невозможно признать, что произведенные арбитражным управляющим платежи с нарушением правил очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, относятся именно к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей.
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 Постановления № 60).
По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной названной нормой, может быть признано законным лишь в случае оплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.
Вместе с тем доказательств того, что произведенные арбитражным управляющим спорные перечисления преследовали цель недопущения гибели или порчи имущества должника и несения первоочередных расходов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом ни в прокуратуру, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано, что такие платежи не подлежали удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.
Следовательно, событие административного правонарушения в деянии ответчика является доказанным.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.
Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ № 10).
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В жалобе арбитражного управляющего не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Отсутствие реального ущерба само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по чеку «Сбербанк Онлайн» от 20.03.2019 № 397484 в сумме 3 000 руб. и по платежному поручению от 09.04.2019 № 22672 в сумме 3 000 руб. (всего 6 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Леонтьеву Сергею Михайловичу (адрес: 427000, Удмуртская республика, Завьяловский район) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 руб., излишне уплаченную по чеку «Сбербанк Онлайн» от 20.03.2019 № 397484 и по платежному поручению от 09.04.2019 № 22672.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Ю. Докшина
