ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
03 июня 2020 года | г. Вологда | Дело № А66-14441/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .
В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 06.10.2019 № 04-34/20384,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу № А66-14441/2018 ,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Альбертович (ОГРНИП 305690114500282, ИНН 690200505267; место жительства: 170026, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 09-11/2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что 03.08.2017 на бумажном носителе представителем по доверенности от 24.04.2017 № 117 Дунямалиевой С.Г.г. представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год, однако доверенность не удостоверена нотариально, в связи с этим с учетом результатов рассмотрения дел № А66-10441/2018, А66-10442/2018, А66-10432/2018 декларация не считается представленной. Настаивает на том, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, представленная налоговым органом в материалы дела, предпринимателем не подавалась. В обоснование этого довода Самойлов А.А. ссылается на то, что указанная декларация не содержит подписей на всех ее листах, кроме титульного. На основании изложенного, по мнению предпринимателя, достоверность и полнота сведений налоговой декларации не может считаться подтвержденной налогоплательщиком. Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации выполнена не Самойловым А.А., в связи с чем подал заявление о фальсификации доказательства. Однако суд первой инстанции отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, предприниматель считает, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в непредставлении налогоплательщику всех документов, полученных налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, на основании которых сделаны выводы о допущенных нарушениях налогового законодательства.
При этом возражений относительно установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений, по существу оспариваемого решения налогового органа налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 20.11.2017 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год инспекцией составлен акт от 07.03.2018 № 19-11/1593 и принято решение от 10.05.2018 № 19-11/2750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислено 1 335 864 руб. НДФЛ, начислено 268 519 руб. 80 коп. пеней, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 267 172 руб. 80 коп.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего документального подтверждения части расходов, заявленных им в указанной налоговой декларации по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 06.07.2018 № 08-11/223 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
При этом в обоснование заявленного требования Самойлов А.А. сослался на то, что в 2014-2017 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не представлял лично либо через своего уполномоченного представителя в налоговый орган первоначальную и уточненную налоговые декларации по НДФЛ за 2015 год.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой указанным налогом).
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В пункте 1 статьи 81 НК РФ указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.
Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В абзаце втором пункта 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Согласно пункту 7 статьи 80 названного Кодекса формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 упомянутого Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.
В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее – Административный регламент), предусмотрен перечень оснований для отказа в приеме декларации:
1) отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом;
2) отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы;
3) представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату);
4) отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации;
5) отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС;
6) представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).
При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 28 Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в пункте 194 данного регламента, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год (корректировка № 1) подана в налоговый орган 20.11.2017 лично предпринимателем, содержит подпись от имени Самойлова А.А.
В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции Самойлов А.А. последовательно настаивал на том, что подпись на титульном листе уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной инспекцией в материалы дела, выполнена не предпринимателем.
Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с подачей предпринимателем заявления о фальсификации спорной налоговой декларации не принимается коллегией судей на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Налоговый орган не наделен полномочиями по установлению достоверности подписи в представляемой налоговой декларации.
При рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции оценил представленный инспекцией оригинал уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, принял во внимание, что при подаче данной декларации должностное лицо ответчика – Сивакова Т.Г., допрошенная судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, проверило документ, удостоверяющий личность налогоплательщика, лично представившего уточненную декларацию, сверив его данные со сведениями, указанными на странице 001 этой декларации.
Доказательств, опровергающих пояснения названного свидетеля, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, подателем жалобы не предъявлено.
В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для исключения копии уточненной налоговой декларации из числа доказательств по настоящему делу.
Следовательно, доводы заявителя о представлении уточненной налоговой декларации по НДФЛ не налогоплательщиком, а неуполномоченным представителем, и о неподтверждении изложенных в ней сведений являются несостоятельными.
При этом коллегия судей отклоняет доводы предпринимателя о нахождении его в день представления уточненной налоговой декларации (20.11.2017) в командировке, поскольку, как указано выше, при подаче налоговой декларации в налоговый орган лично у налогоплательщика проверен документ, удостоверяющий его личность, и его данные сверены должностным лицом инспекции с данными, указанными на странице 001 декларации.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ, а также принятия решения в порядке статей 88, 101 НК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией порядка принятия уточненной налоговой декларации, иных противоправных действий при принятии декларации, направленных на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В частности, судом обоснованно учтено, что в ходе камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации налоговый орган направил в адрес Самойлова А.А. сообщение от 05.02.2018 № 448, содержащее требование о представлении пояснений относительно сведений, отраженных в этой уточненной декларации.
Названное сообщение инспекции № 448 получено предпринимателем Самойловым А.А. 13.02.2018, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России») «Отслеживание почтовых отправлений» о вручении заявителю почтового отправления с идентификатором 17096220711727.
Однако ответ на требование налогового органа от 05.02.2018 № 448 предприниматель в инспекцию не направил.
Также налогоплательщик до принятия ответчиком оспариваемого решения не уведомил налоговый орган о том, что уточненная декларация по НДФЛ за 2015 год им не подавалась, не отрицал представление названной уточненной налоговой декларации.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком существенных условий процедуры проведения камеральной проверки ввиду непредставления налогоплательщику всех документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрены судом и правомерно отклонены.
Апелляционная инстанция также не установила существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.
В данном случае в основу оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения положен вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих заявленные предпринимателем в проверенной налоговой декларации расходы (профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ).
При этом в решении инспекции указаны документы, подтверждающие необоснованность включения затрат в состав расходов по НДФЛ.
Утверждение подателя жалобы о том, что в материалы дела налоговый орган не представил полученные им при проведении проверочных мероприятий документы, на основании которых сделаны выводы о допущенных предпринимателем нарушениях налогового законодательства, соответственно, инспекцией документально не подтверждена сумма вмененного налогоплательщику налога, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Возражений по существу оспариваемого решения налогового органа относительно установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений Самойлов А.А. при обжаловании решения инспекции в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А66-10441/2018, А66-10442/2018, А66-10432/2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам настоящего спора, следовательно не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Указанная правовая позиция изложена ранее в судебных актах арбитражных судов трех инстанций по делу № А66-14440/2018 с участием этих же сторон по аналогичному спору по НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем суду первой инстанции, являлись предметом исследования указанного арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.
Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам спора.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу № А66-14441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Андрея Альбертовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
