Постановление АС Тверской области от 26.04.2018 № А66-14454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Мазалецкой О.О.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД-СК» Назарова Б.Г. по доверенности от 09.01.2018, Деминой М.А. по доверенности от 09.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 10 по Тверской области Никулиной О.А. по доверенности от 30.10.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области              Никулиной О.А. по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января                2018 года по делу № А66-14454/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД-СК»                       (ОГРН 1106952020713, ИНН 6950121075; место нахождения: 170028,      Тверская область, Калининский район, город Тверь, улица 2-я Лукина, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                           (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043,           город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решений от 31.05.2017 № 21 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС),           от 31.05.2017 № 257 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 30 ноября 2017 года по ходатайству заявителя  правовой статус Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области                     (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100,                   город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - Управление) заменен, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от  26 января 2018 года применительно к пункту четвертому части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ходатайству о возмещении 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом от данного требования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года      (с учетом определения от 25 апреля 2018 года об исправлении опечатки) заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции от 31.05.2017 № 21 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении 1 736 472 руб. НДС, от 31.05.2017 № 257 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 1 736 472 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с нее в пользу Общества 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил представленные Инспекцией доказательства, свидетельствующие о наличии фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Сахаптинский Цеолит» (далее -                     ООО «Сахаптинский цеолит») в отсутствие реального выполнения заявленных работ указанным контрагентом, ограничился лишь формальной проверкой соответствия представленных Обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) без исследования представленных доказательств, что, по мнению налогового органа, привело к принятию необоснованного  решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

Заслушав объяснения представителей Инспекции, Общества, Управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании                  статьи 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 25.10.2016 налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки от 08.02.2017 № 12-16/802 (том 1, листы 13-28) и с учетом представленных Обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 31.05.2017 № 257 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (том 1, листы 30-49), которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2016 года в сумме 1 740 876 руб., в том числе 1 736 742 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сахаптинский цеолит».

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 31.05.2017 № 21 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере                          1 740 876 руб., в том числе 1 736 472 руб. по взаимоотношениям с                ООО «Сахаптинский цеолит» (том 1, лист 29).

Решением Управления от 18.08.2017 № 08-11/1690 (том 1, листы 52-65) апелляционная жалоба Общества на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с названными решениями Инспекции в оспариваемой части послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в т. ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу      пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017                 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» разъяснено, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу                           № А40-120736/2015.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество 25.10.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2016 года с заявленной к возмещению суммой НДС в размере 4 567 663 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено необоснованное применение вычетов по НДС на сумму 1 736 472 руб. по счетам-фактурам, полученным от                  ООО «Сахаптинский цеолит».

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на право пользования недрами от 18.08.2010 ГОА 00354 БР сроком действия до 17.07.2017, на основании которой осуществляет разведку и добычу россыпного золота на Ушпинском месторождении, расположенном в 18 км от                    села Дмитриевка Турачакского района Республики Алтай.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Сахаптинский цеолит» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2015 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота реки Ушпа (том 1, листы 66-68; далее -  договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил подрядчику производство горных работ с целью добычи россыпного  золота: эксплуатационно-разведочные работы, ГПР и ГТС горно-подготовительные работы, в т. ч. горнотехнические сооружения, вскрышку торфов, добычу золотоносного песка, переработку золотоносного песка, доведение концентрата до шлихового золота, обеспечение сохранности добытого шлихового золота, оплату инкассации на всех стадиях перемещения золота до аффинажного завода пропорционально объему добытой продукции к общему объему отправленной, рекультивацию горных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ определяется объемом добытого россыпного золота по цене на момент реализации в банке и делится в следующем процентном соотношении: подрядчик – 85 % от реализации товарного золота, заказчик – 15 % от реализации товарного золота.

Согласно  пункту 2.1 договора работы считаются выполненными, если в результате комплекса горных работ, изложенных в разделе 1.1, добыта товарная продукция - россыпное золото.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком (ООО «Сахаптинский цеолит») Общество представило  счета-фактуры, акты о выполнении работ       (том 2, листы 36-45), акты приема-передачи шлихового золота в золотоприемную кассу Общества, доверенности, выданные                             ООО «Сахаптинский цеолит» Шанько С.Г., Сугрину В.Т., Шанько И.Г., Кривошееву В.Ю. на право подписания от имени ООО «Сахаптинский цеолит» актов на передачу шлихтового золота (том 6, листы 31-42), реестры на ценные отправления, сданные в Управление специальной связи по Республике Алтай (том 1, листы 73-81), расчеты производственных затрат и выручки от продажи  (том 1, листы 87-92), расчеты Общества с акционерным обществом «Приокский завод цветных металлов» за принятое сырье (том 1, листы 82-86).

При проведении контрольных мероприятий в отношении                         ООО «Сахаптинский цеолит»  налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 14.05.2015, то есть незадолго до оформления договора с Обществом (30.06.2015). Основной вид деятельности - добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений. Сведения о среднесписочной деятельности работников и справки о доходах                         по форме 2-НДФЛ не представляются с момента постановки на налоговый учет. Имущества, транспортных средств не имеет, директором является       Устюжанин А.Ю. По результатам анализа банковских выписок по операциям на счетах спорного контрагента Инспекцией не установлено платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют арендные и коммунальные платежи, платежи за услуги связи, по выплате заработной платы).

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что спорный контрагент не мог осуществлять и не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, так как по юридическому адресу не находится, транспортных средств и работников не имеет.

Довод Инспекции о нарушении условий договора в связи с невыполнением ООО «Сахаптинский цеолит» геологических, макшейдерских работ, приемки концентрата, обмеров горно-проходческих выработок отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик (Общество) обеспечивает администрирование горных работ.

Суд первой инстанции на основании условий пункта 3.3 договора пришел к верному выводу о том, что осуществление Обществом, а не                          ООО «Сахаптинский цеолит» отправки и транспортировки добытой золотосодержащей продукции не противоречит данному пункту, которым предусмотрено право, а не обязанность подрядчика дать указание на самостоятельную отправку добытого золота.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахаптинский цеолит» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете. Основной вид деятельности соответствует указанным в договоре подряда работам - добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, расчеты по договору производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ООО «Сахаптинский цеолит».

Платежными поручениями (том 2, листы 66-75) и актом сверки (том 1, лист 92) подтверждено, что Общество полностью рассчиталось за выполненные работы с ООО «Сахаптинский цеолит» по договору.

В подтверждение проверки контрагента в период заключения договора  Общество представило распечатки информации в отношении                          ООО «Сахаптинский цеолит», сформированные 17.11.2015  с использованием веб-сервиса «Контур-фокус» (том 6, листы 65-71).

Из протоколов допроса от 14.12.2016 (том 3, листы 66-69), от 23.01.2017 (том 6, листы 23-26) свидетеля Назарова Б.Г. (заместителя директора по технологии и производству Общества) следует, что  данный свидетель взаимоотношения с ООО «Сахаптинский цеолит» подтвердил, пояснил, что подрядчика нашли через «Роснедра» в Республике Алтай, что представитель ООО «Сахаптинский цеолит» связался с Обществом и указал на наличие  технической возможности выполнения работ, после чего заключен договор подряда с данным обществом, который подписан от имени Общества директором Назаровым В.Г., инициатором заключения договора подряда было Общество. Свидетель пояснил, что он лично знаком с директором                 ООО «Сахаптинский цеолит» Устюжаниным А.Ю.

Полученная Обществом информация о контрагенте и показания свидетеля Назарова Б.Г. свидетельствуют о том, что в спорном периоде            (3-й квартал 2016 года) Общество при осуществлении хозяйственных отношений с ООО «Сахаптинский цеолит» проявило должную осмотрительность относительно проверки регистрации контрагента в качестве юридического лица, осуществляемой им деятельности.

Довод Инспекции о невозможности выполнения ООО «Сахаптинский цеолит» указанных в договоре подряда работ в связи с отсутствием у него численности, имущества и транспортных средств судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором аутсортинга от 03.05.2016, заключенным ООО «Сахаптинский цеолит» с обществом с ограниченной ответственностью «Компанием Жилкомхолдинг»  (далее - ООО «Компания Жилкомхолдинг»,                        ООО «УК ЖКХ») и актами о его выполнении (том 2, листы 1-14-а), договором безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2016, заключенным          ООО «Сахаптинский цеолит» с Устюжаниным А.Ю. (том 2, листы 15-17-а), договорами купли-продажи самоходных машин с рассрочкой платежей, заключенными  Устюжаниным А.Ю. с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУглеМет» и  Бондарчуком В.В. (том 2, листы 15-31), договорами безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015, от 20.06.2016, заключенными ООО «Сахаптинский цеолит» с Устюжаниным А.Ю. (том 2, листы 93-104).

Согласно представленному договору аутсорсинга от 03.05.2016 (том 2, листы 1-10) исполнитель (ООО «УК ЖКХ») обязуется предоставить в распоряжение заказчика (ООО «Сахаптинский цеолит») свой персонал, требования к которому изложены в приложении № 1 к договору.

Как верно указал налоговый орган, какие-либо документы по исполнению договора не представлены, вместе с тем оказание услуг подтверждено подписанными актами за период с мая по сентябрь 2016 года.

Кроме того, наличие отношений между ООО «Сахаптинский цеолит» и ООО «УК ЖКХ» подтверждается данными, изложенными в представленной Инспекцией схеме, наличие работников у ООО «УК ЖКХ» - сведениями о предоставлении справок от дохода за 2016 год (том 6, листы 97-100).

Оказание услуг по договору аутсорсинга подтверждено свидетельскими показаниями Устюжанина А.Ю. и  Шанько И.Г.

Из условий приведенных договоров безвозмездного пользования следует, что Устюжанин А.Ю. передал ООО «Сахаптинский цеолит» экскаваторы HITACHIZX-330 LC 2005 года выпуска (2 ед.), DOOSANDX 520LC 2010 года выпуска, Бульдозер Т-170 1991 года выпуска. Доводы проверяющих об отсутствии регистрации техники за Устюжаниным А.Ю. апелляционным судом не принимаются, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи, передача техники подтверждается актами к договорам купли-продажи самоходных машин с рассрочкой платежей.

Письмом администрации п. Дмитриевка (том 6, лист 45) подтверждено, что эксплуатируемая ООО «Сахаптинский цеолит» техника с мая 2015 года базируется в п. Дмитриевка Турочакского района Республики Алтай.

В материалы дела также представлен  договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2015, заключенный ООО «Сахаптинский цеолит» с  муниципальным образованием «Сахаптинский сельсовет Назаровского района Краснодарского края», по которому арендатору предоставлено офисное помещение по адресу: Красноярский край, Назаровский район, село Сахапта, улица Лесная, 6-1 (том 3, листы 139-141).

Согласно протоколу опроса свидетеля Липнягова Г.В. (главы Сахаптинского сельского совета) от 24.12.2016 (том 3, листы 124-126) свидетель подписание указанного договора подтвердил, отметил, что                ООО «Сахаптинский цеолит» по адресу, указанному в договоре, деятельность с апреля 2015 года не осуществляло.

Из протокола осмотра территорий от 21.12.2016 № 340 следует, что по адресу, указанному в договоре аренды,  ООО «Сахаптинский цеолит» не обнаружено (том 3, листы 120-123).

Вместе с тем суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно учел, что отсутствие ООО «Сахаптинский цеолит» по месту регистрации не свидетельствует о нереальности исполнения ООО «Сахаптинский цеолит» договора подряда, заключенного с Обществом, поскольку договор предполагает выполнение подрядных работ не по месту регистрации, а с выездом на месторождение золота.

Присутствие работников ООО «Сахаптинский цеолит» на месторождении подтверждено журналом регистрации, ведение которого осуществлялось Обществом (том 2, лист 63). Подлинный журнал обозревался 26.04.2018 в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Сахаптинский цеолит» взаимоотношения с Обществом подтверждает.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.04.2017 № 354 свидетель Устюжанин А.Ю., являющийся руководителем ООО «Сахаптинский цеолит», пояснил, что выступает руководителем указанного общества с мая 2015 года; среднесписочная численность работников составляет один человек – директор; он выдавал доверенность Шанько И.Г. для представления интересов             ООО «Сахаптинский цеолит»; с Обществом заключался договор подряда в      2015 году, предметом которого являлась добыча золота, сдача работ оформлялась актами, которые он подписывал. Свидетель пояснил, что техника: бульдозеры, экскаваторы, КамАЗы, имеется во всех организациях, принадлежит лично ему, часть техники нанимается, трудовые ресурсы наемные, расчеты с Обществом велись с использованием расчетного счета (том 2, листы 149-153).

Из протокола допроса свидетеля от 21.03.2017 свидетель Шанько И.Г., являющийся учредителем ООО «Сахаптинский цеолит», пояснил, что            ООО «Сахаптинский цеолит» создано для добычи минерала цеолит, в настоящее время подана заявка на получение лицензии для добычи, которая находится на рассмотрении, что в  ООО «Сахаптинский цеолит» работают два человека: директор - Устюжанин А.Б. и заместитель – Шанько И.Г., что договор на производство горных работ с целью добычи россыпного золота с Обществом заключался, акты приема-передачи шлихового золота в золотоприемную кассу Общества подписывал лично он и Сафонов А.В. и Сугрин В.Т. – работники ООО «ЭХО», с которым заключены договоры аутсорсинга, что трудовые и технические ресурсы у ООО «Сахаптинский цеолит» отсутствуют, а для производства работ заключены договоры беспроцентного займа с ООО «ЭХО» и ООО «УК ЖКХ», сообщил, что для выполнения работ привлекались работники ООО «УК ЖКХ» по договору аутсорсинга, привлечено 6 человек: бульдозерист, два экскаваторщика, сварщик, водитель, машинист промприбора, что спецтехнику предоставлял        Устюжанин А.Ю. по договору безвозмездного пользования, выразил возможность предоставления договоров, отразил, что  ООО «Сахаптинский цеолит»  заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 и от 01.01.2017 с муниципальным образованием «Сахаптинский сельсовет Назаровского района Краснодарского края», задолженность за 2015 - 2016 годы погашена, что коммунальные платежи и платежи за услуги связи отсутствуют, так как нахождение по юридическому адресу в период получения лицензии невыгодно (том 3, листы 1-4).

Из показаний данного свидетеля следует, что Сафонов А.В. и Сургин Т.В. являлись работниками ООО «ЭХО», в связи с этим доводы налогового органа о том, что данные лица не являются работниками ООО «УК ЖКХ», апелляционным судом не принимаются.

Указанные свидетели подтвердили наличие договорных отношений, подписание договора подряда с Обществом, оказание подрядных работ Обществу. Содержание показаний свидетелей соотносится с представленными в материалы дела доказательствами.

По требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 21.12.2016 контрагентом                          ООО «Сахаптинский цеолит» представлены акты сверки взаимных расчетов, договор подряда, книга продаж, платежные поручения, счета-фактуры,  счета и акты по взаимоотношениям с Обществом, перечисленные в сопроводительном письме от 23.12.2016 (том 2, лист 109).

Инспекции с сопроводительным письмом от 03.04.2017 № 54 вручены документы по протоколу допроса свидетеля от 21.03.2017, в том числе и указанные выше. Оценка полученных от ООО «Сахаптинский цеолит» документов в оспариваемом решении отсутствует, Управлением договоры аутсорсинга и безвозмездного пользования отклонены.

При проверке формирования источника возмещения НДС Инспекцией установлено, что ООО «Сахаптинский цеолит» в первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2016 года в разделе 9 отражены счета-фактуры в отношении одного покупателя – Общества. По декларации заявлены вычеты по одному поставщику - ООО «Век», в дальнейшем уточненному на ООО «Свар-НК».

В книге продаж ООО «Сахаптинский цеолит» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 9 месяцев 2016 года взаимоотношения с Обществом отражены (том 2, листы 64-65).

Указанные доказательства в их совокупности, оцененные судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Сахаптинский цеолит», ходатайств о фальсификации представленных Обществом доказательств Инспекцией не заявлялось.

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «Сахаптинский цеолит» и      ООО «УК ЖКХ», которые в проверяемом периоде имели общего учредителя и руководителя Устюжанина А.Ю., владеющего 50 % и 100 % долей в уставном капитале указанных обществ соответственно, отсутствие платежей в адрес ООО «УК ЖКХ» за услуги аутсорсинга, ведение расчетов исключительно по договорам займа.

Вместе с тем доводы Инспекции о взаимозависимости Устюжанина А.Ю. и ООО «Компания Жилкомхолдинг» не свидетельствуют о формальности взаимоотношений Общества и ООО «Сахаптинский цеолит». Свидетель Шанько И.Г. при допросе (протокол от 21.03.2017) указывал, что договоры беспроцентного займа заключались для выполнения работ.

Представленная Инспекцией схема движения денежных средств, в соответствии с которой контрагент первого звена ООО «Сахаптинский цеолит» перечислило полученные денежные средства за выполненные работ на счета трех организаций (второе звено): ООО «УК ЖКХ» (возврат беспроцентного займа), ООО «Век» (за услуги спецтехники), ООО «Эхо» (возврат беспроцентного займа), а ООО «Век» произвело перечисления за транспортные услуги организациям: ООО «Омега»,  ООО «Изумрудный город», ООО «Софт», имеющим по данным налогового органа высокие критерии риска и обналичившим денежные средства, не свидетельствует о том, что они или их часть в итоге вернулись Обществу (том 6, лист 101). Ссылки Инспекции на неисполнение контрагентами первого и последующего звеньев корреспондирующей обязанности по перечислению НДС, отсутствие источника возмещения данного налога апелляционным судом не принимаются, поскольку ООО «Сахаптинский цеолит» и в первичной, и в уточненной налоговых декларациях по НДС за 3-й квартал 2016 года отразило операции по реализации работ Обществу. Необоснованное предъявление  контагентом к вычету налога не может свидетельствовать о невыполнении им работ и фиктивности документооборота.

Взаимозависимости, подконтрольности Общества и ООО «Сахаптинский цеолит» Инспекцией не установлено, недобросовестности действий Общества по выбору контрагента не подтверждено, в связи с этим выявленные признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев судом первой инстанции правомерно не учитывались.

Доводы Инспекции о том, что взаимоотношения с ООО «Сахаптинский цеолит» носят формальный характер в связи с тем, что за ним не закреплен определенный участок для проведения подрядных работ на месторождении, а также ввиду одновременного нахождения на месторождении нескольких подрядчиков (ООО «Сахаптинский цеолит» и ООО «СпецТехСтрой»), осуществляющих добычу золота, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку закрепление за каждым подрядчиком определенного участка месторождения законодательно не предусмотрено, превышения объема сданного Обществом в переработку золота над объемами добытого золота Инспекцией не установлено, следовательно, задвоения работ не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены все необходимые меры должной осмотрительности при выборе названной организации в качестве контрагента, представленные Инспекцией доказательства не свидетельствуют о наличии формального документооборота, невыполнении работ и наличии замкнутой схемы движения денежных средств между Обществом и ООО «Сахаптинский цеолит», согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Инспекцией не доказана недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ по договору подряда контрагентом налогоплательщика.

В связи с этим у суда первой инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.