ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2017 года
г. Вологда
Дело № А66-7439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Фруктова А.В. по доверенности от 29.12.2016, от арбитражного управляющего Большаковой Ирины Александровны представителя Даниленко А.В. по доверенности от 19.03.2017, от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Даниленко А.В. по доверенности от 19.05.2017, от акционерного общества «ВСК» Александровой Д.А. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года по делу № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101; ОГРН 1026901659278; ИНН 6910009503; далее - ОАО «СМЗ», Завод, должник).
Определением суда от 04.10.2011 в отношении ОАО «СМЗ» введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением суда от 13.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна.
Определением суда от 04.03.2015 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления.
Определением от 30.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Роман Михайлович.
Определением суда от 11.09.2015 арбитражный управляющий Денисов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 09.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Большаковой И.А. убытков в размере 3 965 572 руб. 43 коп.
Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 950 832 руб. 33 коп., причиненных вследствие несвоевременного увольнения работников должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, поскольку противоправность поведения арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2014 по настоящему делу, размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками является очевидной.
Представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Арбитражный управляющий Большакова И.А. в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и акционерного общества «ВСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство о прекращении производства по заявлению Уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Большаковой И.А. в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено.
Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела усматривается, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.06.2013.
Большакова И.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.06.2013 по 04.03.2015.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
При этом абзацем вторым статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства работники Завода должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 13.07.2013 и уволены через два месяца после такого уведомления, то есть не позднее 13.09.2013.
Судом установлено и арбитражным управляющим Большаковой И.А. не оспаривается тот факт, что часть работников Завода были уволены позднее 13.09.2013, а 4 человека (старший инспектор, юрисконсульт, главный бухгалтер, бухгалтер) продолжали трудовую деятельность и им осуществлялась выплата заработной платы.
Указанные обстоятельства нашли свое отражение, в том числе в определении Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014) по настоящему делу, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Большаковой И.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМЗ», выразившееся в отсутствия действий, направленных на своевременное увольнение работников и руководителя должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 23.12.2014 определение суда от 24.06.2014 в указанной части оставлено без изменения.
Между тем при принятии судебных актов от 24.06.2014, от 09.10.2014 и от 23.12.2014 суды трех инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не было представлено доказательств обоснованности нахождения в штате должника и дальнейшего продолжения трудовой деятельности работников, в связи с чем указали на то, что недостаточная оперативность управляющего в вопросе увольнения работников может повлечь необоснованное расходование средств конкурсной массы на выплату заработной платы указанным работникам.
Однако отсутствие на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего доказательств обоснованности нахождения работников в штате должника однозначно не свидетельствует о том, что необоснованное расходование средств конкурсной массы в действительности имело место быть, при том что соответствующие доказательства могут быть представлены арбитражным управляющим при рассмотрении спора о взыскании убытков.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнять иные обязанности.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Помимо возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов положения абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» допускают сохранение арбитражным управляющим штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, но лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены сведения о том, что на момент открытия конкурсного производства в штате ОАО «СМЗ» имелись следующие штатные единицы: Волков В.Н. (технический директор); Волощик О.Н. (юрисконсульт); Герасимова Т.А. (старший инспектор отдела кадров); Капитонов Ю.М. (юрисконсульт); Карасева Т.И. (директор гостиницы); Кочеров В.И. (главный энергетик); Лихачева К.В. (горничная); Лоснова Т.С. (инженер-конструктор); Молякова Т.А. (старший инспектор); Никитин В.Н. (начальник отдела); Поленова О.П. (главный бухгалтер); Прозуменщикова Н.А. (менеджер); Рогунова Л.А. (бухгалтер); Савинова-Булдагина О.В. (инженер-конструктор); Семенихина Ю.Б. (менеджер); Синюкова Н.Н. (инженер-лаборант химико-спектрального анализа); Стусь Т.И. (начальник подразделения по режиму); Тихонова И.А. (дежурный администратор); Чемоданова А.А. (экономист); Щеглова В.С. (горничная); Бареев С.В. (директор по маркетингу); Солодова А.Н. (дежурный администратор); Белоусова Н.В. (заведующий ИРКА); Розкош Т.В. (экономист); Калабина Е.С. (мастер); Морова Л.А. (диспетчер); Тетерина М.В. (экономист); Березин В.А. (начальник цеха энергетики); Вишнепольская Л.А. (дежурный администратор); Новиков А.Г. (помощник генерального директора); Перепечкина Е.Н. (горничная); Пискарев Г.А. (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела маркетинга); Рухина И.М. (уборщик служебных помещений); Сацура О.В. (дежурный администратор); Судина К.А. (инспектор отдела кадров); Чевгун М.Б. (Горничная); Чижиков С.Н. (зам.ген.директора по общим вопросам); Кошкодан И.В. (горничная).
При этом 13 человек находились в отпуске по уходу за ребенком и не подлежали увольнению до ликвидации предприятия.
Сотрудники Бареев С.В. (директор по маркетингу) и Солодова А.Н. (дежурный администратор) прекратили трудовые отношения с должником в пределах месячного срока с момента открытия процедуры конкурсного производства.
Сохранение иных штатных единиц, в том числе на технических должностях, обосновано конкурсным управляющим необходимостью проведения инвентаризации значительного имущественного комплекса должника, а также необходимостью обеспечения его сохранности, обслуживания объектов повышенной опасности, сотрудников отдела кадров - наличием большого количества работников находившихся в трудовых отношениях с ОАО «СМЗ» до признания его несостоятельным банкротом (более 2000 человек); уборщика служебных помещений - нахождением в помещении (здание заводоуправления) рабочих мест продолжающих трудовую деятельность, работников гостиницы - оказанием услуг по проживанию лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Савеловский машиностроительный завод», а также иных лиц, указанных в заявке (договор возмездного оказания услуг от 25.12.2012 № 181/020/2012) (т. 143, л. 149-155).
При этом расторжение трудовых договоров с работниками производилось по мере утраты необходимости в том или ином работнике.
Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, действующий разумно и добросовестно, при решении вопроса о сохранении штатных единиц должен соизмерять вред, который может быть причинен в случае увольнения тех или иных работников.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что конкурсным управляющим обоснована необходимость нахождения в штате должника работников.
При этом доказательств того, что при сохранении штатных единиц Большакова И.А. действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, в связи с чем последним причинены убытки, а также того, что при увольнении работников и привлечении конкурсным управляющим иных специалистов в целях осуществления тех же функций, которые оказывали работники штата, размер выплат специалистов не превысил бы размер заработной платы работников, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2017 года по делу № А66-7439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий Л.Ф. Шумилова
Судьи О.Н. Виноградов
С.В. Козлова
