Постановление АС Тверской области от 25.01.2018 № А66-3646/17

25 января 2018 года

Дело №

А66-3646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-3646/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО», место нахождения: 170017, город Тверь, Промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3,ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552, Москва,  Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 1 748 000 руб. неустойки, начисленной за период 13.10.2015 по 22.12.2016 на основании пункта 21 статьи                          12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об оставлении иска без рассмотрения, либо об отказе в иске, либо о частичном удовлетворении иска, применив положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку полученная Страховой компанией претензия подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в полученной претензии не было указано реквизитов для перечисления неустойки. Податель жалобы также считает, что Общество способствовало увеличению неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 по делу № А66-3979/2016 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. страхового возмещения  по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.07.2015 серии ЕЕЕ № 0343666619.

Обществу 07.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007462457, который оно предъявило к исполнению в Службу судебных приставов 23.12.2016 (том дела 1, лист 11).

Ссылаясь на просрочку в уплате страхового возмещения в период с 13.10.2015 по 22.12.2016, Общество направило Страховой компании  претензию, в которой на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потребовало уплатить 1 748 000 руб. начисленной неустойки. Указанную претензию Страховая компания получила 15.02.2017 (том дела 1, лист 12).

В письме от 22.03.2017 № 92373 Страховая компания без указания причин сообщила о принятии решения об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Посчитав отказ в уплате неустойки неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего, регулируются нормами главы                48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 2 Постановления № 58 указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение           20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату.

Как установили суды и не отрицается ответчиком, Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.09.2015, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 13.10.2015 (исключая нерабочие праздничные дни).

Однако в нарушение пункта 4.22 Правил ОСАГО и пункта 21 статьи            12 Закона об ОСАГО страховое возмещение на 21-й календарный день выплачено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции на  основании следующего.

В абзаце четвертом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что предусмотренные этим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи         12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (пункт 98 Постановления № 58).

При этом в пункте 86 Постановления № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления № 58).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Из письма Страховой компании от 23.09.2015 № 25503, в котором она выразила отказ в выплате страхового возмещения, не следует, что Общество не представило документы в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, которые необходимы для выплаты страхового возмещения.

В письме ответчика от 22.03.2017 № 92373 подтверждено, что полученная им 15.02.2017 претензия позволила страховщику идентифицировать ее с предыдущим заявлением Общества, на основании которого сформированы материалы страхового дела № 3245093 по спорному убытку. Причин, объективно препятствующих страховщику в уплате неустойки, последний в этом письме также не привел.

Довод о том, что полученная Страховой компанией претензия подписана неуполномоченным лицом, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статьи 188 ГК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, смена наименования Общества не повлекла прекращение полномочий его представителя на основании выданной доверенности.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленному требованию.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судами таких обстоятельств не установлено. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Страховой компании о недобросовестном поведении Общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие  доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод Страховой компании о том, что в данном случае судам следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи       333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, соответствующее ходатайство им не заявлялось.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта                71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А66-3646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова