Постановление АС Тверской области от 24.08.2022 № А66-8325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. иТарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-8325/2021 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ОГРН 1156952013085, ИНН 6950036574; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Красные Горки, дом 1; далее – ООО «Комбинат стройматериалов») и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК Согласие») о взыскании 11 394 руб. убытков в порядке суброгации, 424,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 иск удовлетворён частично, с ООО «СК Согласие» в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 11 394 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «СК Согласие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.05.2020 по вине водителя Блинкова Александра Владимировича, управляющего транспортным средством – погрузчиком «Dossan P50SO-5» государственный регистрационный знак 69ТА5168, причинены повреждения прицепу «Schmitz» государственный регистрационный знак СК2097-61, находящемуся на сцепке с транспортным средством «Reno T» государственный регистрационный знак Т800АМ-761.

Водитель Блинков А.В. на момент ДТП являлся работником ООО «Комбинат стройматериалов». Гражданская ответственность ООО «Комбинат стройматериалов» как владельца транспортного средства – указанного погрузчика была застрахована в ООО «СК Согласие».

Указанный прицеп «Schmitz» был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.06.2020, заказу-наряду от 25.06.2020 № R200004683, калькуляции № 0017814485, акту выполненных работ к заказу-наряду № R200004683 стоимость расходов по восстановлению названного прицепа составила 11 394 руб.

ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11 394 руб. (платёжное поручение от 02.07.2020 № 502).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

К истцу (ПАО «Росгосстрах») как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Факт повреждения указанного выше прицепа в результате ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» ссылается на то, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем по ОСАГО, так как повреждение застрахованного прицепа произошло стрелой двигавшегося погрузчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона «Об ОСАГО» эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В рассматриваемом случае повреждение застрахованного прицепа произошло отнюдь не в результате эксплуатации оборудования, установленного на погрузчике (стрелы погрузочного механизма), а в результате движения самого погрузчика.

Так, в заявлении о страховой выплате от 09.06.2020 указано на то, что водитель Блинков А.В., управляя названным выше погрузчиком, допустил наезд на названный выше прицеп.

В объяснениях водителя погрузчика Блинкова А.В., изложенных в извещении о ДТП, указано на то, что он (Блинков А.В.), подъезжая к названному выше прицепу для снятия груза с кузова, повредил стрелой погрузчика защитную резину левого борта прицепа, сразу остановил погрузчик.

В изложенных в извещении о ДТП объяснениях водителя автомобиля «Reno T», с которым в сцепке находился названный выше прицеп, указано на то, что он стоял на парковке, водитель погрузчика при движении задел часть левого борта прицепа.

Таким образом, ДТП произошло в момент именно движения погрузчика, то есть в момент его эксплуатации, связанной с движением в пределах территории, предназначенной для движения транспортных средств, а не в момент эксплуатации навесного на погрузчик оборудования. Само по себе столкновение погрузчика с прицепом в месте расположения погрузочного оборудования (стрела погрузки) не свидетельствует о том, что вред причинён эксплуатацией данного оборудования, навесного на погрузчик. В момент ДТП находящийся на погрузчике погрузочный механизм не работал.

Повреждения прицепу причинены не в результате работы погрузочного механизма, а в результате именно движения самого погрузчика как транспортного средства, то есть как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, как это предусмотрено статьёй 1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), использованием транспортного средства является его эксплуатация не только в пределах дорог, но и на любых территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Постановления Пленума ВС РФ № 58 под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае повреждение застрахованного прицепа произошло в результате эксплуатации транспортного средства –погрузчика в процессе движения этого погрузчика, что на основании статьи 1 Закона «Об ОСАГО» подпадает под определение «использование транспортного средства» и является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах ООО «СК Согласие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность владельца погрузчика.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» не согласно с размером ущерба, полагает, что ущерб подлежит возмещению с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер подлежащего возмещению ущерба, причинённого застрахованному прицепу, в сумме 11 394 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.06.2020, заказ-нарядом от 25.06.2020 № R200004683, калькуляцией № 0017814485, актом выполненных работ к заказу-наряду № R200004683, платёжным поручением от 02.07.2020 № 502.

Ответчик ООО «СК Согласие» размер заявленного ущерба, подлежащего возмещению, документально не опровергло, контррасчёт не представило, о назначении судебной экспертизы не заявило.

В рассматриваемом случае истец ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение путём оплаты ремонта застрахованного прицепа, который выполнила станция технического обслуживания автомобилей, что подтверждается материалами дела: заявлением о страховом событии, заказом-нарядом, счётом, платёжным поручением (том 1, листы 12–26).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 статье 12 Закона «Об ОСАГО», если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 11 394 руб. убытков в порядке суброгации к ООО «СК Согласие».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГКРФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств обращения истца к ООО «СК Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года по делу № А66-8325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.