Постановление АС Тверской области от 24.03.2022 № А66-14182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу № А66-14182/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК»                               (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление) в лице заместителя главного судебного пристава Тверской области капитана внутренней службы Марченко Ирины Евгеньевны о признании недействительным постановления от 06.10.2021 № 69905/21/40279 и об обязании управления обратить взыскание на наличные денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу должника в полном объеме сумм, поступающих в кассу организации ежедневно, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно – сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требованиям по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Теплосбыт»                (ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411; адрес: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17; далее – предприятие, должник), открытое акционерное общество «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369,             ИНН 6915000938; адрес: 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 34; далее – ОАО «Пожтехника»), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области Киселева М.В. (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября                   2021 года заявленные требования удовлетворены, на управление возложена обязанность внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 20103/20/69042-ИП, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, до 100 %.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что к участию в деле не привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов управления Гришин П.В.

Предприятие также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                   № 11305/19/6942-СД, в составе которого объединен ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тверской области, в пользу взыскателей – общества и ОАО «Пожтехника».

Поскольку исполнение требований исполнительных документов на сумму долга 89 088 139 руб. 48 коп. в сроки, установленные для добровольного исполнения, должником не произведено, судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 60%  от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 89 088 139 руб. 48 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 в постановочную часть данного постановления внесены изменения: должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 128 428 622 руб. 02 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а именно суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

В связи с частичным удовлетворением ходатайства общества (постановление от 19.08.2021 об удовлетворении ходатайства) судебным приставом-исполнителем в указанную дату вновь внесены изменения в постановочную часть постановления от 15.04.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, увеличен до 80% , сумма взыскания – до 150 660 993 руб. 84 коп.

В связи с признанием постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Гришина П.В. от 15.09.2021 частично обоснованной жалобы общества постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Денисова Д.Н. от 15.09.2021 внесены изменения в постановление от 19.08.2021: размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, установлен 85%, сумма взыскания – 141 906 920,97 руб.

Общество 22.09.2021 обратилось в управление с жалобой на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава               Гришина П.В. от 15.09.2021, в которой просило увеличить процент удержания до 100 %.

Постановлением заместителя руководителя управления Марченко И.Е. от 06.10.2021 № 69905/21/40279 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 постановочная часть постановления от 15.04.2021 (в редакции последующих изменений) дополнена словами «а также на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области».

Не согласившись с постановлением от 06.10.2021 № 69905/21/40279 об отказе в удовлетворении жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив на управление обязанность внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2021 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного  производства № 20103/20/69042-ИП, увеличив размер взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника,  до 100 %.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Жалоба на постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества должника.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

На основании положений части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Закона № 229-ФЗ обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 настоящего Закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в первую очередь обратить взыскание на наличные денежные средства должника, обеспечив соответствующим образом ограничение права должника расходовать денежные средства, поступающие в кассу.

При этом законом не установлен лимит ограничений на расходование  денежных из кассы должника, но статьей 101 Закона № 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат никакого документального подтверждения и обоснования установления объема денежных средств, на которые наложен запрет, в размере 85%.

В отсутствие каких-либо документов и расчетов сами по себе доводы о том, что должник является теплоснабжающей организацией, и денежные средства ему необходимы для подготовки к отопительному сезону, для содержания и эксплуатации тепловых сетей, не обосновывают названный выше размер ограничения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2021 суммы, предназначенные на содержание и эксплуатацию тепловых сетей для предотвращения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций на территории г. Торжка Тверской области, исключены из объема средств, на расходование которых наложен запрет. Такие денежные средства не могут быть учтены дважды – при исключении их из объема денежных средств, на которые не распространяется запрет на расходование, а также при установлении лимита запрета на их расходовании.

Вывод оспариваемого постановления о соответствии запрета расходования поступающих в кассу денежных средств в размере 85 % требованиям справедливости, соразмерности, пропорциональности не основан на имеющихся в материалах исполнительного производства доказательствах.

Вместе с тем исполнительные действия должны обеспечивать соблюдение интересов не только должника, но и взыскателей и быть направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в данном случае судебных актов арбитражного суда, обязательность которых установлена статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого постановления Закону № 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов общества как взыскателя.

Доводы жалобы должника о нарушении его прав, создании кабальных условий, наличии иных первостепенных расходов, не связанных непосредственно с содержанием тепловых сетей, подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. Представленный с жалобой общества расчет средних расходов за месяц документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом неоднократности принятия заявителем мер к установлению соответствующего размера запрета на расходные операции с наличными денежными средствами должника путем последовательного обращения к должностным лицам службы судебных приставов, апелляционный суд считает, что избранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в данном конкретном случае соответствует статье 201 АПК РФ, задачам судопроизводства в арбитражных судах и обеспечивает эффективное восстановление прав заявителя.

Ссылки управления на рассмотрение дела в отсутствие привлечения к участию в деле Гришина П.В. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В рамках настоящего дела предметом спора и оценки суда является правомерность постановления заместителя руководителя управления  Марченко И.Е. от 06.10.2021, требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) Гришина П.В. обществом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Исходя из содержания обжалуемого решения оснований считать его судебным актом, принятым о правах и обязанностях Гришина П.В., апелляционный суд не усматривает.

Несогласие управления и предприятия с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года по делу № А66-14182/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.