Постановление АС Тверской области от 23.11.2021 № А66-4704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 12.05.2021                        № 06-666, ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 № 06-680,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-4704/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корона»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, деревня большие Перемерки, дом 96; далее – ООО «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по                             Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 31.08.2020                    № 4755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-4704/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по вопросам взаимоотношений с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий». В поступившем 23.11.2021 заявлении просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.01.2019 № 19-26/51 проведена выездная налоговая проверка ООО «Корона» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года и            1 квартал 2018 года, составлены акт выездной налоговой проверки от 08.11.2019 № 5659 и дополнение к акту проверки от 17.02.2020 № 5.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.08.2020          № 4755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 224 628 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 5 561 568 руб. и пени – 2 090 630,35 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО «Корона» налоговых вычетов за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, заявленных по контрагенту ООО «Меркурий»                   (ИНН <***>), выразившихся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете искаженных сведений о поставках товара от указанного контрагента, который фактически не поставлялся.

В результате анализа представленных ООО «Корона» копий первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, имеющихся в налоговом органе, выписок по операциям на счетах, инспекцией установлены недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки продукции контрагентом ООО «Меркурий» в адрес ООО «Корона».

Инспекция пришла к вывод о том, что отсутствие расчетов и платежей по сделке по всей цепочке контрагентов свидетельствует о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими и деловыми целями. Основной целью документального оформления сделки с вышеуказанным контрагентом является неполная уплата суммы НДС в связи с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.01.2021 № 08-11/267 решение инспекции от 31.08.2020 № 4755 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты нарушения налогоплательщиком требований, предусмотренных в пунктом 1                               статьи 54.1 НК РФ, и неправомерное применение ООО «Корона» налоговых вычетов, заявленных по контрагенту ООО «Меркурий» (ИНН <***>), выразившихся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете искаженных сведений о поставках товара от указанного контрагента, который фактически не поставлялся, в связи с этим инспекция посчитала, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для получения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Меркурий».

В проверяемом периоде ООО «Корона» осуществляло торговлю пивом, безалкогольными напитками (квас, нектары, соки), минеральной водой.

В целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в размере                   5 561 568 руб. обществом представлены документы: договор от 03.10.2017                   № 03/10-17, универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми в 4 квартале 2017 года у ООО «Меркурий» приобретены кондитерские изделия (печенье, жевательные конфеты, леденцы, шоколад, орешки, сладости восточные, новогодние наборы в ассортименте), замороженные десерты (мороженое) в ассортименте, семечки, икра общей стоимостью 19 296 509 руб. и общим количеством 538 439 шт., а в 1 квартале 2018 года – минеральная вода, лимонад, соки и нектары, овощные консервы в ассортименте на общую сумму 17 162 663 руб. в общем количестве 595 193 шт.

На основании результатов контрольных мероприятий в отношении                        ООО «Меркурий», а также установленных существенных противоречиях в представленных обществом документах инспекция пришла к выводу об отсутствии факта приобретения спорного товара у заявленного контрагента в связи со следующим.

По результатам контрольных мероприятий в отношении                                  ООО «Меркурий» инспекцией установлено отсутствие у ООО «Меркурий» имущества и транспортных средств; отсутствие расходов, связанных с приобретением товаров, реализованных обществу; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 2 человека; исчисление налогов в минимальных размерах, что свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности по поставке спорного товара данным лицом.

Кроме того установлено, что договор от 03.10.2017 № 03/10-17, заключенный между ООО «Корона» и ООО «Меркурий», носит формальный характер и отличается от договоров поставки, заключенных налогоплательщиком с другими (реальными) поставщиками (ООО «Фирма Надежда», АО «ДЕКА», ООО «Трехсосенский»).

В договоре от 03.10.2017 № 3/10-17 поставки между ООО «Меркурий» и ООО «Корона» отсутствуют сведения о поставляемом товаре, его ассортименте, его цене; условиях поставки. Таким образом, инспекция посчитала, что предмет договора сторонами не определен.

Договором установлена ответственность ООО «Корона» (в размере 0,1 % от неуплаченной суммы) за просрочку исполнения обязательств по оплате в течение 30 дней после приемки товара.

При этом общество, несмотря на оформление документов по приёмке товаров стоимостью 36 459 172 руб. и наличие ответственности за невыполнение условий договора по оплате данного товара, расчеты с контрагентом ООО «Меркурий» не производило.

Материалами дела подтверждено, что при отсутствии оплаты со стороны налогоплательщика ООО «Меркурий» (по документам) продолжало осуществлять поставки товара, штрафные санкции к ООО «Корона» не предъявляло, претензионно-исковую работу не вело, несмотря на наличие в период с 15.01.2019 по 06.03.2019 у ООО «Корона» статуса ликвидируемой организации, что, как обоснованно установила инспекция, свидетельствует об отсутствии экономических и деловых целей у продавца по осуществлению поставки лицу, не выполняющему обязательства по оплате.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что у заявителя отсутствовали экономические и деловые цели по осуществлению очередной закупки товара ООО «Меркурий», поскольку не осуществлена реализация товара предыдущих партий и отсутствовали потенциальные покупатели данного товара.

Также судом установлено, что указанный договор заключен сторонами ранее даты регистрации ООО «Меркурий» (06.10.2017). В договоре указан расчетный счет ООО «Меркурий» в ПАО Московский областной БАНК, открытый 24.10.2017, следовательно, реквизиты данного расчетного счета не могли быть известны сторонам на дату оформления договора (03.10.2017).

Довод заявителя о правоспособности   ООО «Меркурий» суд признал необоснованным и отклонил, поскольку проверить правоспособность                     ООО «Меркурий» заблаговременно до заключения договора общество не имело возможности.        

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Корона» и                       ООО «Меркурий» отсутствовали, а договор носил формальный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией в результате анализа первичных документов, в частности товарно- транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Меркурий», установлено, что они не отражают реальных хозяйственных операций, а при их оформлении использованы реквизиты транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, должностное лицо которых (ФИО3) имеет отношение к проверяемому налогоплательщику ООО «Корона», поскольку является его руководителем.

При анализе представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что погрузка товаров                     ООО «Меркурий» осуществлялась по адресу: Москва, п. Сосенское, 22-й км, Калужское шоссе, здание 10, где фактически в проверяемый период располагался оптово-розничный продовольственный центр ФУД СИТИ. Однако ООО «Меркурий» по данному адресу не имело ни обособленных подразделений, ни арендованных складских помещений.

Юридическим адресом ООО «Меркурий» является адрес: <...> д. ЗА, оф. 50, при этом в представленном обществом договоре отсутствуют сведения о данном адресе, как об адресе получения товара.

Товарно-транспортные накладные не содержат детализации адреса, учитывая, что оптово-розничный продовольственный центр согласно информации, размещённой в сети Интернет, занимает площадь более 34 га и включает более 2 000 торговых павильонов.

Перевозчиком товара в товарно-транспортных накладных значится организация ООО «Терминал-Карго», взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком (ФИО3 является одним из учредителей ООО «Терминал-Карго», а также в период с 11.10.2016 по 27.09.2018 являлся руководителем ООО «Корона»).

Согласно сведениям системы «Платон» плату за перемещение по дорогам общего пользования на грузовых транспортных средствах ООО «Терминал-Карго» осуществляло в даты, не соответствующие датам оформления товарно-транспортных накладных ООО «Меркурий».

Данные ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», полученные от бортового устройства транспортного средства СКАНИЯ с государственным регистрационным знаком 03160А69, указанного в товарно-транспортных накладных, свидетельствуют о том, что данный автомобиль в даты товарно-транспортных накладных либо не совершал поездок, либо совершал поездки по иным маршрутам.

При сравнении дат списания оплаты за проезд по дорогам федерального значения с датами транспортных накладных, оформленных на перевозку товаров от ООО «Меркурий», установлено, что указанные даты не совпадают. Инспекцией также установлено, что представленные ООО «Терминал-Карго» (перевозчик) по факту осуществления перевозок в адрес ООО «Корона» документы сформированы и заверены лицами, имеющими отношение как к деятельности организации - перевозчика ООО «Терминал-Карго», так и к деятельности проверяемой организации ООО «Корона».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что доставка продукции, поступление которой в ООО «Корона» оформлено от имени ООО «Меркурий», на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 03160А69, не осуществлялась, что также подтверждает отсутствие поставок товара от                   ООО «Меркурий» в адрес ООО «Корона».

Указанные выводы суда, основанные на материалах проверки, апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд учел, что по документам масса перевозимого за один рейс груза составляла в ряде случаев значительно больше, чем грузоподъемность полуприцепа, а использование автомобиля грузоподъемностью более 25 тонн для перевозки грузов массой значительно меньше даже 10 тонн экономически нецелесообразно.

Относительно довода заявителя о том, что приобретаемый у                             ООО «Меркурий» товар является характерным для деятельности Общества, суд первой инстанции отметил следующее.

ООО «Корона» осуществляло (в том числе, в проверяемый период) торговлю пивом, безалкогольными напитками (квас, нектары, соки), минеральной водой. Указанное подтверждается показаниями действующего до 27.09.2018 руководителя организации ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 № 274) и анализом выписок по операциям на счетах Общества, согласно которому перечисление денежных средств осуществлялось только за пиво, минеральную воду, квас, нектары, соки.

В первичных документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), оформленных от имени ООО «Меркурий», указан ассортимент товаров: за 4 квартал 2017 года кондитерские изделия (печенье, жевательные конфеты, леденцы, шоколад, орешки, сладости восточные, новогодние наборы), замороженные десерты (мороженое), семечки, икра и т.д.; в 1 квартале 2018 года - минеральная вода, лимонад, соки и нектары, овощные консервы и семечки.

Суд признал, что перечисленный выше ассортимент товаров является нетипичным для ООО «Корона», поскольку основным направлением деятельности организации являлась торговля пивом и безалкогольными напитками, а не продовольственными товарами. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены сертификаты качества на поставленный товар, что также опровергает вывод инспекции об отсутствии поставки товара, также обоснованно отклонен.

Согласно подпункту 1. договора поставки от 03.10.2017 № 03/10-17 между ООО «Меркурий» («поставщик») и ООО «Корона» («покупатель») одновременно с передачей товаров поставщик передает покупателю сертификаты на товар.

Согласно материалам дела сертификаты на семечки и икру были представлены в ООО «Корона» в 4 квартале 2017 года (поскольку без наличия сертификатов невозможна реализация). Часть аналогичной продукции (семечек и икры) не была реализована в течении всего следующего года, а согласно представленным документам и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 б списана как пришедшая в негодность.

Как обоснованно отметил суд, оутствие реализации товаров, поступление которых (согласно документам) оформлено от имени ООО «Меркурий», свидетельствует не об отсутствии сертификатов на товар, а об отсутствии самого товара.

Помимо изложенного, при проведении контрольных мероприятий, инспекцией установлена совокупность фактов, подтверждающих, что налоговая нагрузка данного контрагента искусственно минимизирована путем формального отражения налоговых вычетов.

ООО «Меркурий» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПромТехТранс», ООО «Юпитер», ООО ТД «Агроком», согласно которым ассортимент товаров соответствует ассортименту товаров, приобретенных у ООО «Меркурий».

В книгах покупок ООО «Меркурий» за 4 квартал 2017 года основная доля налоговых вычетов по НДС в размере 5 917 620 руб. заявлена по счетам-фактурам ООО «Юпитер» (ИНН <***>), руководитель (ФИО5) которого указал о номинальном статусе руководителя (формальность руководства), регистрации общества за вознаграждение (протокол допроса от 08.02.2018 № 08-02/01).

В уточненной налоговой декларации по НДС от 09.07.2018                               ООО «Меркурий» заменило основного контрагента ООО «Юпитер» на контрагента ООО «Промтехтранс» (ИНН <***>), которым заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Профтаск» (ИНН <***>) и                  ООО «ТДЛ» (ИНН <***>), которыми не отражена реализация в адрес ООО «Промтехтранс».

В книгах покупок ООО «Меркурий» за 1 квартал 2018 года основная доля налоговых вычетов по НДС заявлена по счетам-фактурам ООО ТД «Агроком» (ИНН <***>), которое в свою очередь заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Капитал» (ИНН <***>) и ООО «ТДЛ». При этом ООО «Капитал» все налоговые вычеты заявило по операциям с                                  ООО «Проектстрой» (ИНН <***>), представившего нулевую налоговую декларацию по НДС и имеющего признаки «подставной» организации.                  ООО «ТДЛ» все налоговые вычеты заявило по операциям с ООО «Итериум» (ИНН <***>), не представившего налоговую отчетность по НДС и имеющего признаки «подставной» организации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Меркурий» также не свидетельствуют о перечислении денежных средств на счета                        ООО «Юпитер», ООО «Промтехтранс», ООО ТД «Агроком», заявленных в книгах покупок в качестве основных поставщиков, в то время как в бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий» отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности перед поставщиками. Банковские выписки по расчетным счетам ООО «Промтехтранс» и ООО ТД «Агроком» не свидетельствуют об осуществлении расчетов с ООО «Профтаск», ООО «ТДЛ» и ООО «Капитал».

Кроме того, инспекцией установлены факты невозможности погрузки, хранения и разгрузки товаров с адресов ООО «ПромТехТранс» и ООО ТД «АгроКом», указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, поскольку по данным адресам складские помещения, площадки для складирования товаров отсутствуют, как и отсутствуют подъездные пути для большегрузного транспорта (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.09.2018 № 725 (ООО «ПромТехТранс»). Инспекция установила, что складские помещения спорный контрагент ООО «Меркурий» не арендует.

Ссылки общества на то, что сведения, указанные в товаросопроводительных документах, в том числе об адресах погрузки и разгрузки, хранения приобретенного товара, являются достоверными, опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

ООО «Корона» в качестве документов, подтверждающих возможность хранения товаров проверяемым налогоплательщиком, представлены договоры: ответственного хранения и складской обработки от 09.01.2017 № 2-17 с                     ООО «Терминал» ИНН <***> (по адресу: <...>), ответственного хранения и складской обработки от 14.05.2018 № 14/15-08 с ООО «Терминал-Карго» ИНН <***> (по адресу: <...>), аренды низкотемпературного реф. контейнера от 01.09.2018 № 01-09/18 с ООО «Арсенал» ИНН <***> (по адресу: <...>), аренды от 15.12.2018 № 15-12/18 с ООО «Терминал»               ИНН <***> (по адресу: <...>).

Из представленных документов следует, что договор с ООО «Арсенал» на аренду низкотемпературного реф.контейнера по адресу: <...>, подписан действующим на тот момент руководителем                                 ООО «Корона» ФИО3 При этом согласно показаниям ФИО3 товар, поступивший от ООО «Меркурий», хранился по адресу: <...>, про хранение указанного товара по адресу: <...> свидетель не упоминал (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 №274).

С 15.01.2019 должностным лицом ООО «Корона» (ликвидатором) являлся ФИО4, который в ходе допроса сообщил, что на момент принятия им обязанностей ликвидатора (т.е. с 15.01.2019) остатки товаров находились по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019 № 275).

Инспекцией с целью выяснения адресов хранения товаров                                  ООО «Корона», поступление которого оформлено от имени ООО «Меркурий», в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы действующих в период с 01.10.2017 по 14.01.2019 руководителей ООО «Корона» ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2020 № 54) и ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 24.01.2020                    № 55).

Согласно показаниям ФИО3 товар, закупленный ООО «Корона» у ООО «Меркурий», изначально хранился на складе по адресу: <...>. Затем часть товара, а именно мороженое, которое хранилось в низкотемпературных реф.контейнерах на складе по вышеуказанному адресу, была перевезена в низкотемпературные реф.контейнеры на склад по адресу: <...>, в связи с тем, что указанные контейнеры на складе по адресу: <...>, нужно было освободить под другого арендатора.

Договор аренды низкотемпературного реф. контейнера по адресу: <...> с ООО «Арсенал» ИНН <***> заключен 01.09.2018, следовательно, мороженое могло быть перевезено на склад по указанному адресу в период, начиная с указанного периода. 

Для перевозки мороженого, согласно показаниям ФИО3, привлекались попутные машины, которые разгружались на складах по адресу: <...>, поскольку переброска товара была внутри одной организации (ООО «Корона»), документы на перевозку не оформлялись.

Согласно показаниям ФИО6 (директора ООО «Корона» в период с 28.09.2018 по 14.01.2019) он лично, путем визуального осмотра товара на складах и сверкой количества и ассортимента товара с документами, принимал остатки товара у ФИО3 Часть товара (мороженое) находилось на складе по адресу: <...>, другая часть товара находилась на складе по адресу: <...> (напитки; консервация, кондитерские изделия и прочее).    

Также ФИО6 в ходе допроса показал, что поскольку ООО «Корона» не оплачивало арендную плату ООО «Терминал» за аренду склада по адресу:                   <...>, было предложено расторгнуть договор аренды по вышеуказанному адресу. Для хранения товара требовались другие площади, в связи с чем был заключен договор на аренду низкотемпературного склада от 15.12.2018 № 15-12/18 по адресу: <...> и товар туда перевезен. 

Для перемещения товара, согласно показаниям ФИО6, привлекались попутные машины, которые приезжали на выгрузку на территорию склада по адресу: <...>. Документально перевозки не оформлялись, поскольку перемещение было внутри одной компании и расстояние было до 300 метров.

При этом ни ФИО3, ни ФИО6 документально не подтвердили факт перевозки товаров со склада по адресу: <...>, на склад по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО6 при допросе указал, что передавал остатки товаров ФИО4 аналогично тому, как он сам принимал товар у предыдущего директора ФИО3

Из показаний ФИО6 следует, что на момент передачи дел ФИО4 товар, закупленный ООО «Корона» у ООО «Меркурий», находился на складе по адресу: <...>, где его и осматривал ФИО4

Вместе с тем согласно показаниям ФИО4 он принимал остатки указанного товара на складе по адресу: <...>. Также свидетель указал, что на дату 09.01.2019 товар находился на складе по адресу:                     <...>, где пришел в негодность (протокол допроса от 21.08.2019 № 275).

На указанную дату 09.01.2019 руководителем ООО «Корона» являлся ФИО6, который в ходе допроса показал, что за время его руководства указанной организацией порчи товара на складе не было (протокол допроса свидетеля от 24.01.2020 № 55).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены запросы в организации, которые, наряду с ООО «Корона», являлись арендаторами складов по адресу: <...>, и адресу: <...>, согласно полученным ответам порчи товаров в период с 01.10.2017 по 31.12.2018 на складе по адресу: <...> д. ,8 не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Корона» истребованы документы, подтверждающие перемещение товаров, поступивших от ООО «Меркурий», со складской территории по адресу: <...>, на складскую территорию по адресу: <...>, и обратно на складскую территорию по адресу: <...>.

ООО «Корона» представлены пояснения, что расстояние между указанными складскими территориями составляет не более 800 (восьмисот) метров, в связи с этим ТТН и ТН не составлялись, соответственно они отсутствуют у организации и не могут быть представлены в налоговый орган. Согласно представленной накладной от 15.05.2018 весь перечисленный в накладной товар 15.05.2018 перемещен со склада по адресу: <...> на склад по адресу: <...>, занимался этим вопросом ФИО3

Согласно показаниям ФИО3 и ФИО6, перевозкой мороженого занимался ФИО3 после заключения договора аренды низкотемпературного реф.контейнера, то есть после 01.09.2018, а остальной товар перевозил ФИО6 после 15.12.2018    (протоколы допроса свидетеля от 24.01.2020 № 54, от 24.01.2020 № 55).

Вместе с тем согласно показаниям ФИО6, поскольку                               ООО «Корона» не оплачивало арендную плату ООО «Терминал» за аренду склада по адресу: <...>, было предложено расторгнуть договор аренды по вышеуказанному адресу. Согласно показаниям ФИО6 на момент передачи дел ФИО4 товар, закупленный                         ООО «Корона» у ООО «Меркурий» находился на складе по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что никакого товара ООО «Корона» на складе по адресу: <...>, не оставалось.

При этом представленная накладная на перемещение товаров, поступивших от ООО «Меркурий», со склада по адресу: <...>, на склад по адресу: <...>, датирована 15.05.2018 (т.е. ранее дат договоров аренды по адресу: <...>) и подписана как со стороны отправителя, так и со стороны получателя ФИО3  

Документы на перемещение товаров по складам заявителем не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречивая информация об адресе хранения и порчи товаров   ООО «Корона» и имеющиеся различия в показаниях должностных лиц проверяемого налогоплательщика, свидетельствуют об отсутствии товара у ООО «Корона», поступление которого оформлено от имени ООО «Меркурий», что, в свою очередь, подтверждает отсутствие поставок товара от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Корона» в целом.

Суд не согласился с доводами заявителя и признал, что показаниями ФИО7 не подтверждается, что поставщик ООО «Меркурий» является действующим юридическим лицом.      

Суд не принял довод общества о том, что неявка на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Меркурий» ФИО8 не свидетельствует о воспрепятствовании налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, поскольку неявка ФИО8 оценена инспекцией в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Относительно довода общества о неправомерности вывода налогового органа о недостоверности сведений бухгалтерского и налогового учета суд первой инстанции отметил следующее.

При анализе показателей бухгалтерской отчетности ООО «Меркурий», представленной за 2018 год, инспекцией установлено, что по строке «Дебиторская задолженность на начало отчетного периода» (т. е. на 01.01.2018) стоит «нулевой» показатель, следовательно, дебиторская задолженность на 31.12.2017 у ООО «Меркурий» отсутствовала, хотя, согласно сформированному документообороту между указанным контрагентом и ООО «Корона», налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года товаров на сумму 19 296 509 руб. и оплаты за товар не было произведено.

У ООО «Корона» по контрагенту ООО «Меркурий» числилась кредиторская задолженность на 31.12.2017 в размере 19 296 509 руб., на 31.03.2018 - 36 459 172 руб.

При правоведении проверки ответчиком установлена согласованность действий (синхронность) в подаче уточненных деклараций и замене счетов-фактур по всей цепочке контрагентов и формальное декларирование оборотов по реализации (не отражающее реальных хозяйственных операций) в интересах проверяемого лица в целях получения необоснованной налоговой экономии, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Меркурий» представлены налоговые декларации по НДС (4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года), в которых заявлены вычеты. При проведении проверки, указанных деклараций налоговым органом установлено несоответствие сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, представленных ООО «Меркурий», с движением денежных средств на счетах в банках данной организации.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Меркурий» показал, что денежные средства со счетов указанной организации перечислялись за продукцию, ассортимент которой не соответствует ассортименту товаров, реализованных, согласно представленным документам, указанным контрагентом в адрес ООО «Корона». Перечисления денежных средств за товар, реализованный согласно представленным документам, указанным контрагентом в адрес ООО «Корона», отсутствуют.

С учетом изложенного инспекцией установлено отсутствие сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, в том числе и у ООО «Корона», в связи с расхождением сведений в налоговых декларациях названных организаций.

Таким образом, суд согласился с инспекцией, что в учетных документах именно проверяемого налогоплательщика отражены недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни (закупка товаров у ООО «Меркурий», которая фактически отсутствовала), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, с целью создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Не принят судом и довод общества о том, что взаимоотношения спорного поставщика ООО «Меркурий» с контрагентами второго звена подтверждают факт приобретения товара, впоследствии реализованного в адрес                                ООО «Корона».

Согласно материалам дела в банковских выписках ООО «Меркурий» среди поставщиков значатся птицефабрики Тверской области, что не является безусловным доказательством финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Корона» и ООО «Меркурий», учитывая, что среди спорного товара продукция данных фабрик отсутствовала.

Также не имеют существенного значения операции по оплате                         ООО «Меркурий» минимальных арендных платежей (3 тыс. рублей в месяц) и минимальной заработной платы двум физическим лицам (включая директора).

Материалами дела подтверждается отсутствие расчетов и платежей по сделке по всей цепочке контрагентов (включая и конечного приобретателя товаров - ООО «Торбочка»), а также несопоставимость показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующая об отсутствии реальных сделок между ними, что подтверждает групповую согласованность в формировании документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций.

Приобретаемые продукты питания закупались налогоплательщиком для перепродажи и отражались на счете 41. При этом приобретенный обществом товар по документам частично реализован в ООО «Торбочка». Другая часть товара утилизирована обществом в связи с его порчей.

Инспекцией установлено, что ООО «Торбочка» находится на режиме ЕНВД. По состоянию на 31.12.2017 у ООО «Корона» по контрагенту                              ООО «Торбочка» числилась дебиторская задолженность в размере 15 932 960 руб. (в документах отражена реализация и другой продукции (пиво, пивные и слабоалкогольные напитки), в составе которой отражена и задолженность по оплате товаров в размере 4 684 734 руб., поступление которых оформлено от имени ООО «Меркурий», и списанных в разрезе контрагента ООО «Торбочка».

При анализе показателей бухгалтерской отчетности ООО «Торбочка», представленной за 2017 год, инспекцией установлено, что разночтение показателей дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Корона» и ООО «Торбочка» свидетельствует об отсутствии факта реализации в адрес ООО «Торбочка» и, как следствие, об отсутствии товаров, поставка которых в адрес ООО «Корона» оформлена от имени ООО «Меркурий».

Довод общества о необоснованности вывода инспекции об отсутствии реальности инвентаризации и списания товара не принят судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно регистрам бухгалтерского учета приобретенные в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года у ООО «Меркурий» товары оставались на балансе общества до марта 2019 года, за исключением семян подсолнечника (семечки) и икры на сумму 3 429 825,00 руб., выбытие которых оформлено в 4 квартале 2017 года путём составления документов на реализацию товаров в адрес аффилированного лица ООО «Торбочка» (учредитель и руководитель ООО «Торбочка» является учредителем ООО «Терминал», ООО «Терминал-Карго», ООО «Арсенал»), применяющего режим налогообложения в виде ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что цены реализованных в                           ООО «Торбочка» товаров соответствуют ценам их покупки. Расчеты за поставленную в ООО «Торбочка» продукцию покупателем не произведены, бухгалтерская отчетность ООО «Торбочка» не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности в соответствующих поставке размерах.

Согласно представленным заявителем приказам от 04.03.2019 № 1 и от 02.04.2019 № 2, актам от 04.03.2019 № 1, от 02.04.2019 № 2 товар от                          ООО «Меркурий» стоимостью 24 821 997,00 руб. списан как пришедший в негодность.

Членами комиссии, признавшими порчу товара, являлись ликвидатор и руководитель ООО «Корона» ФИО4, финансовый директор                             ООО «Терминал» ФИО9 (супруга одного из участников ООО «Корона»), специалист по пропускному режиму ООО «Терминал» ФИО3

В акте от 01.03.2019 № 1 о порче товарно-материальных ценностей в качестве причины порчи товара указана «потеря товарного вида в результате нарушения температурного режима хранения», в то время как на момент составления названного акта истек срок годности значительной части товара (кондитерские изделия, икра, сок).

В подтверждение порчи товара заявителем представлен акт о приемке работ по диагностике холодильного оборудования по адресу: <...> от 09.01.2019, неисправность которого могла бы быть причиной порчи товаров с низкой температурой хранения на дату 09.01.2019 на складе по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указывалось выше, со слов руководителя                             ООО «Корона» ФИО6, за время его руководства (с 28.09.2018 по 14.01.2019) порчи товара на складе не было. Кроме этого, основная доля товара, указанная в представленных налогоплательщиком документах (соки, мин. вода, кондитерские изделия, консервы, семечки) не относятся к скоропортящимся товарам с низкой температурой хранения.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно согласился  с мнением ответчика о том, что акт о приемке работ по диагностике холодильного оборудования не является документом, подтверждающим порчу спорных товаров.

Кроме этого, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1 оформлен 01.03.2019, в данном акте отсутствуют сведения об адресе нахождения осмотренного товара.

Осмотр и списание товаров данными лицами произведён за два дня, что физически невозможно в силу значительных объёмов (более 400 тонн товара) и ассортимента товара.

В соответствии с документами, представленными организацией -                     ООО «МП «БИС», осуществляющей вывоз мусора с территории: <...>, в период с 01.01.2019 по 11.09.2019 вывезено                   6,5 тонн мусора, что значительно меньше объёма списанного налогоплательщиком товара.

Общество указывает, что основная масса приобретенного товара являлась жидкостью, в связи с этим при утилизации слита в канализацию, также испорченная продукция уничтожалась с помощью бульдозера.

Суд признал данный довод документально не подтверждённым, противоречащим обстоятельствам, установленным в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Слив товара (соков, минеральной воды, пива) в канализацию невозможен ввиду нереальности слива заявленного объёма жидкости (порядка 400 000 л.) в течение 2 дней и отсутствия документов по утилизации тары. Применение бульдозера для утилизации отходов также не подтверждено ввиду отсутствия соответствующих документов.

Кроме того, пищевые продукты с истекшим сроком годности, не подлежащие возврату поставщику, организация должна изъять из оборота, а затем утилизировать или уничтожить, соблюдая специальные правила, установленные статьей 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов о порче товара, единственной целью составления которых являются попытки общества создать искусственную ситуацию по подтверждению причин списания несуществующего товара.

На 31.06.2019 остаток не списанных («нереализованных») товаров по счету 41 «Товары» в разрезе контрагента ООО «Меркурий» составляет                              2 645 781 руб. В остатках числится печенье, соки, мин.вода, семечки, икра. Согласно показаниям ФИО4, остатки товара находятся на складе, расположенном по адресу: <...>.

Инспекцией проведен осмотр территории (помещения) склада по указанному адресу (протокол осмотра от 22.08.2019 № 685). Договор аренды на 2019 год у ООО «Корона» отсутствовал (не заключался). Договор на аренду помещения по указанному адресу от 09.01.2017 № 01-17, в соответствии с соглашением о пролонгации к вышеуказанному договору от 30.11.2017, действовал до 31.10.2018.         

Согласно показаниям ФИО4 товар, принадлежавший                       ООО «Корона», хранился на складе по вышеуказанному адресу с согласия собственника ООО «Терминал» (протокол допроса свидетеля от 21.08.2019                № 275).

Склад по указанному адресу: <...>, принадлежит ООО «Терминал» (учредители ФИО3 и ФИО6).

Инспекцией при проведении осмотра установлено, что товары хранятся в металлических закрытых контейнерах в хаотичном виде (как на свалке). Вывески, позволяющие определить принадлежность товаров какому-либо лицу, на контейнерах отсутствуют. Принадлежность именно ООО «Корона», находящихся на складе ООО «Терминал» остатков товара, определяется только со слов должностных лиц указанных организаций, документальное подтверждение отсутствует.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Корона» в 2019 году не вносилась плата за услуги хранения в адрес ООО «Терминал», договор аренды между указанными юридическими лицами на 2019 год не заключался, следовательно, хранение товаров ООО «Корона» на территории ООО «Терминал» без внесения арендной платы привело бы к получению убытков данной организации и отсутствию прибыли, что полностью противоречит основной цели деятельности организации - извлечение прибыли, и свидетельствует об отсутствии разумных экономических и деловых целей, что в свою очередь подтверждает отсутствие товара ООО «Корона» на складе ООО «Терминал».

Общество указывало, что согласованность действий должностных лиц свидетельствует о наличии доверительных партнерских отношений и не опровергает реальность хозяйственных операций с ООО «Меркурий».

Указанный довод ООО «Корона» не принят судом, поскольку противоречит материалам дела, поскольку при проведении выездной налоговой проверки установлена цепочка организаций – контрагентов с одними и теми же должностными лицами – участниками организаций, что свидетельствует о групповой согласованности действий, не имеющими под собой реального осуществления хозяйственных операций, а заключающимися в формировании фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствие сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, в том числе и у ООО «Корона».

Из материалов дела следует, что всеми лицами, задействованными в схеме минимизации налогов, неоднократно и фактически одновременно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с измененными сведениями о контрагентах и доходах от реализации (расходах), что указывает на формальное декларирование доходов и вычетов по НДС и отсутствие сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет, в том числе и у ООО «Корона».

Суд признал, что факт оплаты услуг по транспортировке грузов не имеет никакого отношения к вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС.

Формальность документооборота и групповая согласованность действий должностных лиц вышеуказанных организаций в формировании совместного документооборота, установлена конкретно по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «Корона» с ООО «Меркурий».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт наличия противоречий и недостоверности в документах, представленных обществом, и показаниях должностных лиц, участвующих в формировании фиктивного документооборота, связанного с движением товара, поступление которого оформлено от имени ООО «Меркурий», что свидетельствуют об умышленных действиях самого налогоплательщика и сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС,  об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные на страницах 22, 23 решения инспекции итоговые выводы.

При принятии решения инспекция оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не усмотрела.

Доводы общества о том, что при определении размера штрафных санкций подлежат учету обстоятельства, смягчающие ответственность, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту  4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В связи с установлением в действиях ООО «Корона» признаков недобросовестного и умышленного поведения, направленного на минимизацию налогов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку из материалов дела не следует, что у налогоплательщика отсутствовала возможность добросовестного исполнения налоговых обязательств без искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что основания для уменьшения суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

В поступившем в апелляционный суд 23.11.2021 заявлении общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что налоговое правонарушение совершено впервые, заявитель ведет социально-значимую деятельность, признает свою вину, имеет тяжелое финансовое положение.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, обусловленные несоразмерностью штрафа, совершения нарушения впервые, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и управления при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные изложенные в указанном заявлении доводы, связанные с признанием вины и совершением социально-значимой деятельности, не заявленные ранее, коллегией судей не принимаются в качестве смягчающих.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, в связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.   

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2021 года по делу № А66-4704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, деревня большие Перемерки, дом 96) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.