Постановление АС Тверской области от 22.11.2021 № А66-2151/2021

23 ноября 2021 года

Дело №

А66-2151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Степанова Е.М. – Коробейниковой А.А. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 30.06.2021) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу             № А66-2151/2021,

у с т а н о в и л:

Степанов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ерченко Виктору Михайловичу о возложении на ответчика обязанности направить в адрес работников общества с ограниченной ответственностью «ТОП ТУЛЗ РУС» (адресатов письма от 21.02.2020) опровержение, следующего содержания: «Сведения, отраженные в письме от 21 февраля 2020 года, являются ложными в отношении Степанова Е.М.», а также о взыскании 230 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОП ТУЛЗ РУС» (далее – общество).

Решением суда от 30.06.2021 ответчик обязан направить в адрес получателей письма от 21.02.2020 опровержение, следующего содержания: «Сведения, отраженные в письме от 21 февраля 2020 года, являются ложными в отношении Степанова Е.М.». С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании морального вреда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что размер компенсации морального вреда определён судами без учёта характера распространённых сведений и степени физических и нравственных страданий истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

            По состоянию на 21.02.2020 Ерченко В.М. являлся исполнительным директором, а Степанов Е.М. - генеральным директором ООО «ТОП ТУЛЗ РУС».

С почтового адреса victor/erchenco@gmail.com Ерченко В.М. 21.02.2020 было направлено письмо в электронном виде в адрес истца и следующих сотрудников общества: М.Н. Беликова, Д.А. Якунина, А.В. Якунина, Ш.Х. Мадьярова, И.М. Баширова, А.В. Барсукова и бухгалтерии, следующего содержания:

«Женя, обращаюсь к тебе не как к руководителю, как к человеку.

Понимаю что я твой личный враг потому что раскрыл твои аферы, ты ущемляешь меня как можешь и это не проблема скоро все решиться.

Очень прошу тебя Пожалуйста!!! Прекрати третировать парней в Сургуте, они не виноваты в том что вы с Максом ведете криминальную деятельность.

У них есть указания от акционеров, почему ты заставляешь их угрозами ити против хозяев компании. Зачем ты заставляешь людей ити в криминал и обман? не втягивай пожалуйста ни кого больше в говнище которое ты сотворил

Кстати та ложь которую ты распространяешь обо мне просто смешна. «мы не платили подрядчику потому что Виктор был в компании»...это говорит человек который умышлено задерживал оплаты... и был единственным управляющим оплатами...

Ты должен понимать что общаешься не с детьми люди все понимают! И ты выглядишь просто смешно, ты портишь себе будущее, больше и больше.

У меня есть гораздо больше что рассказать о тебе и ты меня все больше подталкиваешь этому.

Пожалуйста, оставь в покое Парней в Сургуте, дай им просто работать как они работают.

Надеюсь на твою порядочность и понимание мною сказанного.

С уважением Виктор Ерченко».

Полагая, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца,  последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, сослались на недоказанность ответчиком достоверности оспариваемых истцом сведений, и удовлетворили иск частично, посчитав, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, удовлетворяя требование об обязании опровергнуть распространённые ответчиком  в отношении истца недостоверные сведения, а также удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда, правильно применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учётом толкования норм права, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суды обоснованно посчитали, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, распространённые сведения являются утверждением о фактах об истец как о руководителе общества, совершившем нечестные поступки, нарушившем законодательство, проявившем недобросовестность.

Установленный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру спора, требованиям разумности и справедливости, опредёлён с учётом фактических обстоятельств дела, содержания сведений, формы и круга их распространения.

При этом суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд  кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 30.06.2021) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу           № А66-2151/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина