Постановление АС Тверской области от 22.07.2020 № А66-13941/19

22 июля 2020 года

Дело №

А66-13941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А66-13941/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онега», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 283 854 руб. 79 коп., в том числе 280 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2018 № 860, 3 854 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 27.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика, однако мотивированного отказа от приемки работ не последовало, в связи с чем выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Также Центр считает, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что от получения положительного заключения государственной экспертизы зависит лишь сумма оплаты в размере 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 05.07.2018 № 80, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по составлению сметной документации по объекту «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 107г, район Дмитровский (уровень 1)» в т.ч. осуществить поиск и предоставить прайсы на материалы, отсутствующие в сметно-нормативной базе.

Сметная документация должна быть выполнена исполнителем в составе, необходимом для предоставления в Мосгосэкспертизу и с соблюдением следующих требований:

1) Сметную документацию разработать на основании ТСН - 2001 в базовых ценах 2000 г. и в текущих ценах на дату выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

2) При необходимости по представленным исходным данным Заказчика с указанием суммы затрат включить в состав сметной документации:

- затраты на технологическое присоединение к городским инженерным сетям в соответствии с постановлениями РЭК Москвы, регламентирующими плату за подключение к системам тепло-, электро- и водоснабжения и водоотведения на территории г. Москвы на текущий год;

- затраты на временное технологическое присоединение строительной площадки к сетям электроснабжения;

- затраты на компенсацию потерь, за ликвидируемые в процессе строительства инженерные сети в соответствии с постановлениями правительства Москвы от 25.07.2011 № 333-ПП «О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений» и от 28.03.2012 № 113-ПП «Об особенностях осуществления компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений»;

- средства на непредвиденные работы и затраты в размере 2% (в соответствии с Приказом Москомэкспертизы от 27.05.2015 № 56).

3) В локальных и объектных сметах, в сводно-сметном расчете отдельно выделить стоимость импортного инженерного и технологического оборудования (в рублях) в соответствии со спецификациями представленной проектной документации. Стоимость данного оборудования принимается на основании представленного Заказчиком списка оборудования Медтехники.

4) В локальных сметных расчетах в обязательном порядке выделить разделы по отдельным конструктивным решениям или комплексам работ.

5) В итогах разделов отдельных конструктивных решений или комплексов работ необходимо отразить информацию по расчетному измерителю (графа 4), объему (графа 5) и показателю единичной стоимости на расчетный измеритель (графа 11) конструктивного решения или комплекса работ по образцу, представленному заказчиком.

6) Сметную документацию передать заказчику в форматах PDF, XLSX, AR.PS. Результатом выполненных работ по договору является положительное заключение государственной экспертизы.

7) В случае получения замечаний государственной экспертизы по проверке сметной документации или при получении отрицательного заключения, устранить замечания за свой счет в максимально короткий срок, установленный заказчиком.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора его стоимость включает в себя все необходимые расходы, в том числе расходы на материалы, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

После подписания договора заказчик в течение 5 дней перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Оплата в размере 280 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата в размере 100 000 руб. производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ с момента подписания и до 15.08.2018 (включительно), при предоставлении всех необходимых для надлежащего исполнения работ исходных данных до 15.07.2018.

В соответствие с пунктом 3.2 договора по окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение вышеуказанного срока заказчик не направит подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Истец, ссылаясь на вручение ответчику сметной документации в формате XL для дальнейшей передачи на государственную экспертизу, а также акт выполненных работ от 16.10.2018 № 435 и счет на оплату, обратился к ответчику с претензионным письмом от 07.08.2019 о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения выполнения работ на сумму 380 000 руб. Центр представил акт от 16.10.2018 № 435.

Общество в обоснования отказа от его подписания ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, отсутствие документации, предусмотренной техническим заданием, а также положительного заключения экспертизы.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушении требований пункта 3.2. договора исполнителем не предоставлен заказчику комплект документации, предусмотренный техническим заданием.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 договора по результатам работ дважды получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору.

При этом апелляционным судом отмечено, что положительное заключение государственной экспертизы является основным и необходимым элементом результата работ по спорному договору, поскольку указанная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку предусмотренный пунктом 1.1 договора результат работ в виде получения положительного экспертного заключения не достигнут, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Общества обязательства по оплате работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2019 исх. № 262-1/19 Общество уведомило Центр об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению информации, необходимой для выполнения договора, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств приостановления работ по договору в порядке статьи 716 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение Общества также подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда Центру материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А66-13941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью региональный центр стоимостного инжиниринга «Стройсмета»– без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева