Постановление АС Тверской области от 22.01.2020 № А66-8513/19

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии арбитражного управляющего Азбиля И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-8513/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Азбилю Игорю Григорьевичу (место жительства: 123317, Москва) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3                               статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября                              2019 года по делу № А66-8513/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3                                       статьи 14.13 КоАП РФ по пунктам 3 и 4 протокола об административном правонарушении, изменив в указанной части решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать в полном объеме.

Азбиль И.Г. также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении управления отказать и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины, события и состава административного правонарушения. Отмечает, что нарушение, отраженное по втором пункте протокола об административном правонарушении, формально содержится нарушение  Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), однако в деянии арбитражного управляющего не имеется вины. Указывает, что в случае установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, возможно признать его малозначительным.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклонило, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой арбитражным управляющим части - без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 по делу № А66-9473/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазхимкомплект» (после правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Полесье») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее  – ООО «ВВКЗ», общество, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по указанному выше делу ООО «ВВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по делу № А66-9473/2016 срок конкурсного производства продлен до 14.06.2019.

На основании жалобы Кравченко С.В. на действия финансового управляющего Азбиля И.Г. управлением проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве                                        управляющий не придерживался принципа добросовестности и разумности при принятии в штат должника работников;

- в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве управляющим при исполнении текущих обязательств нарушена очередность состоявшихся выплат текущих платежей;

- в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона                   № 127-ФЗ управляющим в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.02.2018 не отражены полные, достоверные и актуальные сведения о текущих платежах по заработной плате;

- в нарушение пункта 5 статьи 134 упомянутого Закона управляющим в отчете не указаны сведения о произведенных удержаниях на выплаченные суммы заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении финансового управляющего протокола об административном правонарушении от 03.06.2019 № 00286919 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию управления о нарушении арбитражным управляющим принципа разумности и добросовестности при принятии в штат работников.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 настоящего Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления № 91 указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть, прежде всего, для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Управлением установлено, что необходимости в трудоустройстве не имелось, поскольку должник не ведет хозяйственную деятельность с 25.08.2016, весь имущественный комплекс охраняется силами привлеченной охранной организации, кроме спорных штатных единиц в штате находятся бухгалтеры, начальник производственно-технического отдела, электромонтеры, уборщик, главный механик, инженер-программист, заместитель главного энергетика.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

Кроме того, определением суда от 31.10.2018 по делу № А66-9473/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВКЗ» суд признал необоснованным принятие работников в штат  общества на вновь созданные должности исполнительного директора Кибишева М.В., помощников конкурсного управляющего – Дроновой М.П., Айрапетяна А.А., заместителя исполнительного директора по безопасности  Перова А.В. Судебный акт оставлен без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих такой вывод, при рассмотрении дела судом, арбитражным управляющим не приведено.

Нарушение  положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ в связи с нарушением очередности состоявшихся выплат текущих платежей фактически Азбилем И.Г. не отрицается, но этом он ссылается на то, что у него имелось возможности отслеживать правомерность их проведения кредитной организацией.

Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться.

Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 упомянутого Закона требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, как отмечалось ранее, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность исполнения обязанности с учетом принципа календарной очередности выплаты текущих платежей имелась.

Управлением установлено и материалами дела не опровергнуто то, что арбитражный управляющий, приступив к исполнению текущих обязательств, не обладая полной, достоверной и актуальной информацией об имеющихся текущих обязательствах должника, позволяющих определить календарную очередность их исполнения, допустил нарушение очередности состоявшихся выплат текущих платежей.

Относительно нарушений положений абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и пункта 5 статьи 134 упомянутого Закона  суд первой инстанции верно отметил следующее.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 данного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2017 года), разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотренное статьей 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В разделе «Реестр текущих обязательства ООО «ВВКЗ» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ВВКЗ» по состоянию на 15.02.2018 указано, что имеются платежи второй очереди, образовавшиеся ранее июня 2017 года, что нашло детальное отражение в протоколе об административном правонарушении и в решении суда.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2018 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника» конкурсный управляющий указывает, что задолженность по заработной плате за июнь 2017 выплачивалась текущая заработная плата 11.12.2017 в сумме 141 033 руб. 68 коп, 14.12.2017 в сумме 13 7900 руб., 18.01.2018 в сумме 608 350 руб. 62 коп, 23.01.2018 в сумме 14 283 руб. 87 коп.

При этом в указанном отчете не имеется сведений об их оплате.

Управлением установлено, что в данном отчете не указаны сведения о произведенных удержаниях на выплаченные суммы заработной платы, предусмотренных законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего                        ООО «ВВКЗ» Азбиля И.Г. содержат информацию о текущих обязательствах должника перед работниками с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом действующее нормативное регулирование не содержит требования об указании в отчетах конкурсного управляющего конкретизированной информации относительно выплат заработной платы (ФИО работника, которому выплачена заработная плата, за какой период произошла выплата и сумму выплаченной заработной платы).

Указанную норму не обозначает и управление в своей апелляционной жалобе.

Отчет составлялся по состоянию на 15.02.2018, сведения о текущих обязательствах должника по заработной плате отражены на странице 30 отчета конкурсного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием в действиях Азбиля И.Г. нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по данным эпизодам,  событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения отсутствует.

Вместе с тем, с учетом установленных фактов нарушений положений Закона о банкротстве по первому и второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем Азбиль И.Г., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений управлением порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-8513/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.