АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июня 2017 года | Дело № | А66-7988/2016 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Чапаев И.А.) по делу № А66-7988/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № А40-198600/2015 приняты к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее – ООО «Кадастровое бюро») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 117218, Москва, Новочерёмушкинская улица, дом 21, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Лидер»), несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 15.03.2016 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. В отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Информация о введении в отношении ООО «Лидер» процедуры наблюдения опубликована 02.04.2016. Определением суда от 15.02.2016 ООО «Кадастрое бюро» и Предприниматель заменены на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «МКЛ» (далее – Компания). Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2016 заявление Компании принято к рассмотрению. Делу присвоен номер В рамках данного дела о банкротстве ООО «Лидер» и его временный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на объекты недвижимого имущества (с кадастровыми номерами 69:40:0300015:1677, 69:40:0300015:1688, 69:40:0300015:1694, 69:40:0300015:2201 и 69:40:0300015:2203), расположенные по адресу: <...>; а также о признании за должником права собственности на спорное имущество; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) по государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанные объекты. Определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принят отказ ООО «Лидер» и его временного управляющего ФИО2 от требования об оспаривании действий Управления Росреестра; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решением суда от 30.12.2016 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2 просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 20.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости и о признании права собственности на эти объекты за ООО «Лидер», а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению конкурсного управляющего ФИО2, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку данная статья предусматривает возможность удовлетворения исков участников строительства к застройщику только в рамках дела о банкротстве, в то время как право собственности самой ФИО4 на спорные объекты зарегистрировано в общем порядке. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество за должником, поскольку материалами дела доказана легитимность возведения спорных объектов непосредственно ООО «Лидер» как застройщиком. Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, улица Молчановка Б., дом 21 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО АКБ «Российский Капитал», Банк), также просит отменить определение от 22.12.2016 и постановление от 20.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Лидер» и его временным управляющим ФИО2, и принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить. В своей кассационной жалобе Банк указывает, что право собственности ФИО4 на спорное имущество Общества зарегистрировано в нарушение требований специальных норм Закона о банкротстве в отношении застройщиков, а также с нарушением порядка и очередности удовлетворения требований перед другими участниками долевого строительства. Кроме того, по мнению ПАО АКБ «Российский Капитал», регистрация права собственности ФИО4 на указанное имущество привела к исключению из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Лидер». Банк полагает, что упомянутые акты приема-передачи спорного имущества не могли быть подписаны 17.09.2015, поскольку строительство многоквартирного дома было завершено только в 2016 году. Также Банк указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия прав должника в отношении оспариваемых объектов недвижимого имущества. В судебном заседании представитель ООО «Лидер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 29.04.2016 Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери выдано разрешение На основании двух договоров о долевом участии в строительстве (от 03.12.2013 № 031231 и от 04.12.2013 № 041213-1), заключенных между ООО «Лидер»и участником данного долевого строительства в лице общества с ограниченной ответственностью «Инфортекс», а также двух договоров уступки прав требования (от 22.01.2014 № 031231-У и № 041213-1У), заключенных между участником долевого строительства и ФИО4, а также двух передаточных актов от 17.09.2015 за ФИО4 27.07.2016 было зарегистрировано право собственности на расположенные в многоквартирном доме объекты, а именно: на квартиру общей площадью 97,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:1677; на квартиру общей площадью 97,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:1688; на квартиру общей площадью 96,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:1694, а также на нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:2201 и на нежилое помещение общей площадью 176,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300015:2203. Ссылаясь на то, что действия ФИО4 по регистрации права собственности на указанные объекты совершены в обход статьи 201.8 Закона о банкротстве, ООО «Лидер» и его временный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением по оспариванию такого права собственности. В силу статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации соответствующего права. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. По смыслу статей 8.1, 209 и 301 ГК РФ, а также статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть оспорено зарегистрированное право ответчика в случае, когда право истца не может быть защищено путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения, при наличии у истца доказательств возникновения у него соответствующего права. В ситуации, когда существует спор о праве, предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного права направлено на разрешение такого спора, и такой иск может быть удовлетворен только при отсутствии у истца, владеющего спорным объектом, необходимости истребовать имущество от ответчика. В данном случае Общество и его временный, а затем конкурсный управляющий ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили в суд ни доказательства возникновения у ООО «Лидер» в установленном порядке права собственности на спорные помещения в многоквартирном жилом доме, право собственности на которые уже зарегистрированы за ФИО4; ни доказательства фактического владения спорными помещениями. При этом упомянутые договоры и передаточные акты от 17.09.2015 (на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорные помещения) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что участником долевого строительства в полной мере исполнены обязательства по оплате указанных квартир и нежилых помещений в рамках правоотношений с застройщиком; акты о передаче спорных квартир от 17.09.2015 подписаны до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Лидер» (12.11.2015), многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию. Ввиду изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств того, что именно ООО «Лидер» является законным собственником спорных помещений, право собственности на которые фактически зарегистрировано за ФИО4, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом и конкурным управляющим ФИО2 требований. Довод подателя жалобы о том, что действия ФИО4 совершены в обход требований Закона о банкротстве, несостоятелен в отсутствие доказательств нарушения ею прав и законных интересов ООО «Лидер» и не влияет на вывод судов по существу заявленных Обществом требований. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 27.04.2017 по ходатайству Банка были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения права в отношении спорного имущества. Поскольку по результатам рассмотрения двух кассационных жалоб АС СЗО пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, которыми в удовлетворении заявления Общества и конкурного управляющего ФИО2 отказано, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ указанные меры подлежат отмене. Кроме того при подаче кассационной жалобы ПАО АКБ «Российский Капитал» неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 04.04.2017 № 78085 государственную пошлину в сумме 6000 руб. вместо 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Лидер» ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить акционерному коммерческому банку «Российский Капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, улица Молчановка Б., дом 21 А, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2017 № 78085. Принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения права в отношении следующего имущества: - квартиры №372, площадью 96,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:0300015:1694, - квартиры №425, площадью 97,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:0300015:1688, - квартиры, секция 2, 5 этаж, № 368, общей площадью 97,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №69:40:0300015:1677. - нежилого помещения, площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:0300015:2201, - нежилого помещения, площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 69:40:0300015:2203, отменить. Постановление в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа. | ||||
Председательствующий | М.В. Трохова | |||
Судьи | С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко | |||
