Постановление АС Тверской области от 20.11.2018 № А66-5219/18

20 ноября 2018 года

Дело №

А66-5219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Тверской таможни Сафонова В.В. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018, определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 (судья
Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Алимова Е.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-5219/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276,
ИНН 7724261610 (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее – таможня), об изменении постановления от 15.03.2018 по делу № 10115000-232/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания путем снижения административного штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 350 000 руб.; размер штрафа  снижен до
150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 исправлены допущенные в абзацах 7 и 8 на странице 4 решения суда первой инстанции от 24.04.2018 опечатки: ссылки на положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ заменены соответственно на части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 указанные решение от 24.04.2018 и определение суда первой инстанции от 10.05.2018 оставлены без изменения, а жалоба таможни – без  удовлетворения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что в данном случае у судов отсутствовали основания для назначения штрафа ниже низшего предела, поскольку суды должным образом не установили наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности заявителя. Выдача Предприятием международного почтового отправления, минуя таможенный контроль, лишила таможенный орган возможности идентифицировать товар, выявить его предназначение, определить коммерческую ценность, установить необходимость уплаты таможенных платежей, проверить наличие запретов и ограничений на ввоз товара на территорию Таможенного союза. Таможня считает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что выданная посылка не носила коммерческого либо значимого характера, несоблюдение порядка выдачи международного почтового отправления не привело к нарушению прав граждан и организаций, не причинило вред в виде неуплаты таможенных пошлин. Судами не учтено, что штрафная санкция в размере 350 000 руб. назначена таможенным органом ФГУП «Почта России» с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и при наличии отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Суды не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и приведенным доводам таможни, а также не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание или отклонили. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), а вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки, допущенной в указанном решении, незаконно, поскольку фактически изменяет содержание данного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тверской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тверской таможней при осуществлении проверки, проводимой на основании запроса Московской таможни от 30.11.2017 № 80-16/35095, установлено, что 06.10.2016 отделением почтовой связи ОСП Западнодвинский почтамт УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» выданы товары, поступившие из Германии в международном почтовом отправлении (далее – МПО)
№ CK036629362DE (с таможенным уведомлением № 10129056/300916/0019520 СР), находящиеся под таможенным контролем.

В связи с отсутствием информации по таможенному оформлению товаров, поступивших из Германии в адрес гражданки Волович Галины и находящихся в МПО
№ CK036629362DE, Западнодвинским таможенным постом Тверской таможни в ОСП Западнодвинский почтамт направлен запрос от 13.12.2017 № 31-09/37 о предоставлении информации о проведенных в отношении данного МПО операциях и предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу или возврат МПО.

Письмом от 20.12.2017 № 4.1.16.4.2-65/1 (вх. от 25.12.2017 № 57) ОСП Западнодвинский почтамт предоставил пакет документов, подтверждающих выдачу адресату 06.10.2016 МПО № CK036629362DE весом 18,130 кг.

В дальнейшем Западнодвинским таможенным постом в ОСП Западнодвинский почтамт направлен запрос от 25.12.2017 № 31-09/64 о причинах выдачи названного МПО без разрешения таможенного органа. В ответ на запрос почтамт сообщил о том, что посылка вручена адресату с нарушениями по невнимательности оператора почтовой связи (письмо от 31.01.2018 № 4.1.18.4.2-6; вх. от 09.02.2018 № 2).

По факту выдачи ОПС Западнодвинский почтамт ФГУП «Почта России» товаров, перемещаемых в МПО № CK036629362DE, без разрешения таможенного органа должностным лицом Тверской таможни 20.02.2018 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-232/2018, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 15.03.2018 по делу об административном правонарушении № 10115000-232/2018 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление в части назначения наказания незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявили. Вместе с тем суды, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, сочли возможным изменить оспариваемое постановление таможенного органа в части наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 312 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза. Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В силу пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно абзацу один пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 316 ТК ТС международные почтовые отправления выдаются оператором почтовой связи их получателям при условии уплаты таможенных платежей в отношении товаров, пересылаемых в этих международных почтовых отправлениях.

Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждены приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 (далее – Приказ
№ 1381).

В пункте 53 Приказа № 1381 установлено, что на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4). Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации ГТД.

На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением» (пункт 54 Приказа № 1381).

Согласно пункту 56 Приказа № 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение (форма 22). При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи (пункт 58 Правил № 1381).

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59 Приказа № 1381).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2016 ОСП Западнодвинский почтамт ФГУП «Почта России» 06.10.2016 осуществило выдачу адресату МПО № CK036629362DE, подлежащего обязательному таможенному оформлению и находящегося под таможенным контролем (таможенное уведомление № 10129056/300916/0019520 СР), без разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5
КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами не выявлено наличие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Предприятие имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, не обеспечило исполнение соответствующих обязанностей, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств , исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ , таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного ФГУП «Почта России» правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ .

В данном случае Таможня установила наличие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств в виде повторного совершения Предприятием однородного правонарушения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения КоАП РФ не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции руководствовался указанными положениями КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учел конкретные обстоятельства дела, а именно: характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, социально значимый характер деятельности ФГУП «Почта России», конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие негативных последствий, в связи с чем счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что избранная судом первой инстанции мера ответственности в указанном размере отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Довод подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера административного штрафа отклоняется судом округа, поскольку вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таможенный орган также считает, что суд первой инстанции, снижая размер административного штрафа, применил нормы закона, не подлежащие применению (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), а вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 10.05.2018, допущенной в решении от 24.04.2018, неправомерно, поскольку фактически изменяет содержание данного решения.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Апелляционный суд, отклоняя доводы таможни в этой части, правомерно посчитал, что вынесение определения об исправлении опечатки не повлияло на содержание решения суда. В рассматриваемом случае Предприятие в заявлении сослалось на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и суд фактически применил приведенную норму, относящуюся к юридическим лицам. Указание в судебном акте иной части статьи 4.1 КоАП РФ, которая аналогичным образом регулирует  назначение наказания физическим лицам, не повлекло принятие незаконного решения и не изменило его суть, поскольку при снижении размера штрафа суд  руководствовался верной нормой.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018, определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А66-5219/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова