ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
01 марта 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-5279/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
В полном объеме постановление изготовлено марта 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 30.11.2016, ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, ФИО3 по доверенности от 17.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкспресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № А66-5279/2016 (судья Белова А.Г.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭкспресс» (место нахождения: 172008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ГеоЭкспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (место нахождения: 172010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.02.2016 № 4.
Заявлением, поступившим в суд первой инстанции 26.07.2016 (том 1, лист 120), общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать незаконным решение инспекции от 05.02.2016 № 4 в части доначисления суммы налогов в размере 3 371 625 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 988 058 руб. В этом же заявлении общество завило отказ от требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления пеней в сумме 360 661 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения от 05.02.2016 № 4 в части доначисления суммы налогов в размере 3 371 625 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 988 058 руб.; в остальной части производство по делу прекращено.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг и услуг по аренде техники, общество ошибочно выставило покупателям – обществам с ограниченной ответственностью «РентМастер» и «Галактика» (далее – ООО «РентМастер», ООО «Галактика») счета-фактуры с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Ссылается на то, что в декабре 2014 года в адрес ООО «РентМастер» и ООО «Галактика» заявителем направлены соответствующие письма о том, что счета-фактуры выставлены в 3-м и 4-м кварталах 2014 года с ошибочно выделенным НДС и общество просит не принимать их к вычету. Считает, что ООО «РентМастер» и ООО «Галактика», находящиеся на общем режиме налогообложения, по полученным от ООО «ГеоЭкспресс» счетам-фактурам НДС к вычетам не применяли, следовательно ООО «ГеоЭкспресс» не получило НДС по оказанию транспортных услуг и услуг по аренде технике и не обязано его перечислить в бюджет. Также полагает, что за проверяемый период имеется факт двойного налогообложения, так как выявленная налоговым органом сумма НДС включена заявителем в доходы при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 год.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество по сути не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как мотивированных возражений относительно частичного прекращения производства по делу с учетом частичного отказа самого общества от заявленных требований, изложенного в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 26.07.2016.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ только исходя из доводов, заявленных обществом в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ГеоЭкспресс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.04.2014 по 30.06.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2015 № 15 и принято решение от 05.02.2016 № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по УСН, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в общем размере 988 058 руб. Кроме того, данным решением заявителю начислены и предложены к уплате НДС в сумме 3 371 625 руб. и пени по указанному налогу в размере 360 661 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 08.04.2016 № 08-11/66 решение инспекции отменено в части начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 674 325 руб. в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме Кодекса, так как ООО «ГеоЭкспресс» не является плательщиком НДС; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 147 767 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9100 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также в части начисления пеней по НДС в размере 360 661 руб. При этом штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ уменьшены вышестоящим налоговым органом в два раза.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалованной обществом части, при этом правомерно руководствовался следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «ГеоЭкспресс» в 2014 году применяло УСН при оказании транспортных услуг и услуг по аренде техники. Инспекцией установлены факты выставления обществом в 3-м, 4-м кварталах 2014 года покупателям ООО «РентМастер» и ООО «Галактика» счетов-фактур с выделенными в них суммами НДС.
Таким образом, инспекцией установлено, что общество, не являясь плательщиком НДС, при реализации названных услуг выставляло контрагентам счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, однако общая сумма налога, указанного в этих счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «РентМастер» и ООО «Галактика» за 3-й, 4-й кварталы 2014 года, которая составила 3 371 625 руб., обществом в бюджет не уплачена.
При этом ссылаясь на ошибочное выставление названных счетов-фактур с выделенным в них НДС, общество доказательств направления исправленных счетов-фактур в адрес указанных покупателей, взамен ранее выставленных, не представило.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу частей 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, общество, применяя УСН в спорный налоговый период, не признавалось в этот проверяемый период налогоплательщиком НДС.
В то же время подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога – лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего УСН и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления им счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исправленные счета-фактуры, взамен ранее выставленных, обществом в адрес ООО «РентМастер» и ООО «Галактика», находящихся на общей системе налогообложения, фактически не направлялись.
При этом ссылка подателя жалобы на направление в декабре 2014 года в адрес ООО «РентМастер» и ООО «Галактика» соответствующих писем о том, что счета-фактуры выставлены в 3-м и 4-м кварталах 2014 года с ошибочно выделенным НДС и общество просит не принимать их к вычету документально не подтверждена такие письма, а также доказательства их направления в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, в ответ на требование инспекции от 20.03.2015 № 420 ООО «Галактика» представило копии книг покупок за 3-й и 4-й кварталы 2014 года, в которых отражены счета-фактуры ООО «ГеоЭкспресс» с выделенным в них НДС (том 1, листы 85 – 91), а также сами счета-фактуры общества.
В ответ на поручение налогового органа от 01.12.2015 № 2846 ООО «РентМастер» также представлена книга покупок за 4-й квартал 2014года, в которой отражены счета-фактуры ООО «ГеоЭкспресс» с выделенным в них НДС, а также информационное письмо от 07.12.2015, в котором сообщается о том, что ООО «РентМастер» подтвердило применение налоговых вычетов по счетам-фактурам заявителя (том 1, листы 106 – 108, 111).
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что названные покупатели услуг не применяли вычеты по НДС по счетам-фактурам заявителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами и документально подателем жалобы не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за проверяемый период имеется факт двойного налогообложения общества, так как выявленная налоговым органом сумма НДС включена заявителем в доходы при применении УСН за 2014 год, также получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой согласен апелляционный суд.
Как верно отмечено судом, в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.
Налоговая декларация по УСН заполняется на основе данных книги учета доходов и расходов.
Поскольку заявителем ни по требованию инспекции, ни в материалы судебного дела книга учета доходов и расходов не представлена, в данном случае отсутствуют основания для выводов об определении налогоплательщиком размера доходов с учетом спорных сумм НДС.
При этом положения пункта 1 статьи 81 НК РФ предусматривают право общества самостоятельно внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
На основании изложенного решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в спорной сумме является законным и обоснованным.
Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 988 058 руб., то есть в сумме, указанной в резолютивной части названного решения, обществом не учтено, что решением управления от 08.04.2016 № 08-11/66 решение инспекции отменено в части начисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 674 325 руб. в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме Кодекса, так как ООО «ГеоЭкспресс» не является плательщиком НДС; по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 147 767 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 9100 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Таким образом, сумма общая штрафов по решению инспекции в редакции решения управления составила 156 866 руб. (988 058 руб. - 674 325 руб. - 147 767 руб. - 9100 руб.).
Следовательно, правовых оснований для отмены решения инспекции в части штрафов, превышающих 156 866 руб., в любом случае не имеется, поскольку решение ответчика в этой части уже отменено вышестоящим налоговым органом.
Правовых оснований для отмены решения инспекции в части оставшихся к уплате штрафов санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ в общем размере 156 866 руб. апелляционная коллегия также не усматривает, поскольку как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ уже снижены управлением в два раза.
При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его тяжелое финансовое положение и несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения.
Довод общества о том, что оно привлекается к ответственности за совершение правонарушения впервые, также правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в вышеуказанном размере, так как повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.
Таким образом, как верно отмечено судом, уменьшенная управлением сумма штрафов соответствует тяжести и обстоятельствам вмененных обществу в вину правонарушений и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку при отсутствии соответствующих доказательств со стороны общества, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (инспекцией представлены карточки расчетов с бюджетом, подтверждающие недоимку по налогам, пени, штрафам, решение о привлечении к налоговой ответственности в рамках дела № А66-5761/2016) направлено на фактическое освобождение от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что решение налогового органа в оспариваемой обществом части соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Поскольку ответчиком во исполнение определения апелляционного суда от 28 декабря 2016 года не представлен подлинный чек-ордер от 27.01.2016 № 112, а приложенная к апелляционной жалобе копия указанного чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Между тем общество вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.
В связи с непредставлением подлинника чека-ордера вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2016 года по делу № А66-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкспресс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172008, <...>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
