Постановление АС Тверской области от 19.09.2023 № А66-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда                   Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-6501/2022 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 171071,                     Тверская область, город Бологое) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171158, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения                     от 29.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по взысканию налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) по ставке 15 % за 2017 год в сумме 8 222 740 руб., за                   2018 год – 478 377 руб., пени – 2 321 662,60 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-6501/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам предпринимателя о том, что им использовались 4 контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а ККТ Спарк 700ТК с заводским номером 08000186 принадлежала обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мим», сдавалась в ремонт, возвращена по акту от 30.01.2017 № 36, установлена по адресу: ООО «МиМ», <...>, универсам «Девяточка». Считает, что использование в качестве доказательства копии журнала кассира - операциониста (ЖКО) по ККТ Спарк 700 ТК без номера является незаконным, так как документ получен от неизвестного налогоплательщику источника. Указывает, что полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) информация на электронных носителях (два жестких диска) с персональных компьютеров (ПК), не принадлежащих заявителю, не может служить допустимым доказательством по делу. Представленные ФИО5 листы принадлежащего ей ежедневника не могут служить доказательством, поскольку поручений вести такие записи предприниматель ей не давал, она не была его работником. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и истребовании доказательств. Считает, что вся выручка с торговых точек предпринимателем учтена.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно сослался на необходимость учета расходов предпринимателя.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.10.2021 № 4 и вынесено решение от 29.11.2021            № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                              3 480 447 руб., кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2017-2018 годы в сумме                                  8 701 117 руб. и соответствующие пени – 2 321 662,60 руб., установлено исчисление налога по УСН в завышенном размере за 2019 год в сумме 123 руб.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ реальных сведений о доходах (выручки за наличный расчет) путем умышленного неотражения в кассовой книге части наличных денежных средств, ежедневно получаемых от покупателей путем ведения «двойной» бухгалтерии и использования в розничной торговле снятых с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке ККТ, на которых печатались чеки за товары, что повлекло неправомерное неисчисление предпринимателем ФИО1 налога по УСН в проверяемом периоде.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 10.08.2022 № 08-10/13 указанное решение инспекции, с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ, отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 740 223,50 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В пункте 2.1 решения инспекция установила неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 8 701 117 руб. за 2017, 2018 годы.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи  346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.18 упомянутого Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Если по итогам отчетного (налогового) периода сумма расходов превышает сумму доходов, то применительно к этому отчетному (налоговому) периоду налоговая база принимается равной нулю.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (далее – Порядок), организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

На основании пункта 1.2 Порядка налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов (пункт 1.4 Порядка).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде применялась УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.15 НК РФ).

Как установила инспекция, ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 28.11.2016. Основным видом деятельности  заявителя является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

Розничная торговля предпринимателем ФИО1 велась через торговый центр сети супермаркетов «Девяточка», расположенный по адресу: Тверская область, шт. Озерный, ул. Советская, 10, и через продуктовый магазин сети «Фасоль», расположенный по адресу: Тверская область, пгт. Озерный,                    ул. Московская, 12. Расчеты с покупателями за товар производились наличным способом, в том числе с применением ККТ и по платежным картам через терминалы GPRS (эквайринговые операции).      

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 с целью минимизации налоговых обязательств за 2017, 2018 годы не отражал в порядке, установленном НК РФ, действительный объем хозяйственных операций и осуществлял сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки за наличный расчет в супермаркете «Девяточка», расположенном по адресу: Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Советская, д. 10, путем ведения «двойной» бухгалтерии.

В рамках проверки получены доказательства, подтверждающие использование предпринимателем ФИО1 в розничной торговле снятой с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке ККТ, на которой печатались чеки за товары, не отраженные в книгах учета доходов и расходов предпринимателя (далее – КУДиР).

Как следует  из анализа документов (исх. от 17.08.2018 № 477), представленных предпринимателем ФИО6 в рамках рассмотрения жалобы ФИО5, в проверяемом периоде указанный налогоплательщик на основании договора на оказание услуг единого расчетно - кассового центра (далее – ЕРКЦ) от 22.12.2014 № 1 выполнял функцию централизованной кассы (сбор денежной наличности, ведение  учет всех кассовых операций ЕРКЦ в электронном виде (1С), функции бухгалтера-кассира, оформление приходных и расходных операций и т. д.) для взаимозависимых организаций, входящих в сеть супермаркетов «Девяточка» (ООО «Магазин № 9 «Универсам», ООО «МиМ»), являлся ответственным за организацию и ведение ЕРКЦ.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчиками работ являлись ООО «Магазин № 9 «Универсам», ООО «МиМ».

Согласно дополнительным соглашениям от 25.12.2014 № 1 и от 01.12.2016 № 2 к договору от 22.12.2014 № 1 заказчиками услуг ЕРКЦ также являлись ООО «Славянка», ООО «Акорин», предприниматель ФИО1, что подтверждается справкой от 05.03.2018 № 12-юр, представленной по гражданскому делу № 2-11/2018 и подписанной ФИО1, показаниями ФИО2, зафиксированными в решении Бологовского городского суда Тверской области при рассмотрении гражданского дела                             № 2- 11/2018, и не отрицалось заявителем по настоящему делу.

Инспекция установила, что документы гражданского дела № 2-11/2018 (вкладные листы кассовой книги, приходные кассовые ордеры) полностью соответствуют кассе ЕРКЦ, сформированной с помощью программы 1С бухгалтерия, полученной в ходе оперативно - розыскных мероприятий, в связи с чем информация, сформированная с помощью программы 1С бухгалтерия, -  касса ЕРКЦ, содержит  реальные данные о размере полученной предпринимателем ФИО1 выручки за наличный расчет.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки при определении дохода предпринимателя использовала информацию, отраженную в документах, полученных от УФСБ по Тверской области, и только о суммах, полученных предпринимателем ФИО1

Денежные средства в ЕРКЦ поступали со всех торговых объектов организаций и предпринимателей, которым оказывались соответствующие услуги. Данные средства получены из торговых выручек магазинов, ресторана и аптек. Каждая организация и предприниматели вели отдельный кассовый учет операций.

Сведения о фактическом размере торговой выручки, полученной предпринимателем ФИО1 в 2017-2018 годах в магазине «Девяточка» (ЗАТО Озерный, ул. Советская, д. 10), содержатся в представленных ФИО5 ежедневниках и ЖКО, представленных УФСБ России по Тверской области.

При этом в ходе анализа «официальной» кассы предпринимателя ФИО1 установлено, что торговая выручка в 2017-2018 годах поступала в кассу проверяемого налогоплательщика только от заведующей магазином «Девяточка» ФИО7

Данные выручки за наличный расчет, отраженные в «официальной» кассе, соответствуют КУДиР, представленным в инспекцию самим налогоплательщиком.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в письме от 30.09.2020 предприниматель ФИО6 сообщил, что формированием записей в кассовых книгах в период 2016 года по сентябрь 2017 года с помощью программного обеспечения 1С: Бухгалтерия занималась бухгалтер-кассир ФИО5

В ходе допроса ФИО5 (протокол от 15.09.2020 № 202) сообщила, что в ее обязанности входил прием денежных средств со всех торговых точек сети супермаркетов «Девяточка», в том числе от предпринимателя                   ФИО1 Также свидетель сообщила, что занималась формированием в электронном виде только неофициальных приходных и расходных кассовых ордеров, отчетов для внутреннего учета, информацию о полученных денежных средствах она вносила в ежедневник.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются сведениями, полученными в ходе ОРМ и документами, имеющимися в налоговом органе.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.03.2021 № 114                    ФИО5 указала, что в 2014 году ФИО1 попросил ее принимать денежные средства со всех торговых точек. При этом ее работодателем являлся предприниматель ФИО6

Кроме того, ФИО5 указала, что распечатанные с помощью программы 1С: Бухгалтерия (7-я версия) отчеты по неофициальной кассе, с «живыми» подписями (в т. ч. подписями поставщиков) она передавала лично ФИО1

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в кассу ЕРКЦ также поступали денежные средства, в том числе принадлежащие предпринимателю ФИО1

При анализе копий ежедневников (журналов) за 2017 год, приобщенных ФИО5 к протоколу допроса от 12.03.2021 № 114, инспекцией установлено, что листы ежедневников (журналов) содержат информацию о движении денежных средств по кассе ЕРКЦ предпринимателя                     ФИО6 с указанием остатков денежных средств на начало и на конец дня, приходные и расходные операции по кассе ЕРКЦ с указанием оснований операций и номерами приходных и расходных кассовых ордеров. Также при «визуальном  осмотре  представленных  документов  установлено,  что  листы ежедневников (журналов) содержат сведения на определенную дату о приходе и расходе наличных денежных средств в разрезе торговых точек, в том числе предпринимателя ФИО1

При сравнении экспертом копий листов «ежедневника», представленных ФИО5, с данными о движении денежных средств в централизованной кассе за 2017 год, установлено полное соответствие информации, отражающей обороты по приходу за каждый день; обороты по расходу за каждый день и суммы остатков на начало и на конец дня.

При сопоставлении информации с ежедневника в отношении операций по выдаче из единой кассы ЕРКЦ наличных денежных средств для дальнейшей сдачи в банк от имени предпринимателя ФИО1 с банковской выпиской данного предпринимателя за 2017 год инспекцией также установлено полное совпадение данных (стр. 19 оспариваемого решения, табл. 2).

При сопоставлении данных с ежедневников в отношении расходных операций с назначением «на оплату чеков» с электронными сводами «Сведения по чекам», обнаруженными налоговым органом на жестком диске, полученном в ходе ОРМ (2/ФИО8/2017 год/2017), также установлено полное совпадение данных.

При сопоставлении информации, содержащейся в карточке по                           счету 60.1 субконто «Контрагенты/договоры, за 2017-2018 годы», сформированной с использованием программы 1С: Предприятие, Бухгалтерский учет, с данными ежедневников установлено полное совпадение операций по ведению из кассы ЕРКЦ расчетов с контрагентами за наличный расчет (стр. 21 оспариваемого решения, табл. 3).

Контрагент налогоплательщика предприниматель ФИО9 в ответ на поручение от 28.05.2021 № 2296 представил копию приходного кассового ордера от 13.02.2017 № 26, подтверждающего оплату предпринимателем ФИО1 за товар наличными денежными средствами в сумме                         24 961,43 руб.

Факт оплаты контрагенту предпринимателем ФИО1 за наличный расчет с кассы ЕРКЦ подтверждается и сведениями, содержащимися в ежедневнике (стр. 22 оспариваемого решения, рис. 3).

При этом данные об операции по расчету налогоплательщика с контрагентом за наличный расчет в КУДиР предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, исследованные в рамках проверки «ежедневники» по учету движения денежных средств по ЕРКЦ содержат сведения, подтверждающие движение наличных денежных средств заказчиков и, соответственно, размер полученной участниками схемы выручки, в т. ч. о суммах полученной выручки именно предпринимателем ФИО1

В ходе допроса кассир кассы ЕРКЦ ФИО5 (протокол от 23.06.2021 № 204) подтвердила, что принимала и оприходовала выручку от предпринимателя ФИО1 в кассовой книге ЕРКЦ.

Свидетели ФИО10, ФИО7 и ФИО11 (сотрудники магазина «Девяточка») в ходе допросов подтвердили, что все денежные средства и информация о фактической выручке в магазине «Девяточка»                     (пгт. Озерный, ул. Советская, 10) систематизировались в журнале произвольной формы и передавались, в т. ч. бухгалтеру-кассиру ФИО5 (протоколы допросов свидетелей от 05.03.2021 № 167, 12.03.2021 № 169, от 05.03.2021                   № 166).

Из материалов дела следует, что данные реестра кассовых документов и листы «официальной» кассовой книги предпринимателя  ФИО1 сформированы не за каждый день. В феврале месяце 2017 года движение по кассе проверяемого налогоплательщика имелось только 13.02.2017, 28.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждают вывод инспекции о том, что ежедневная выручка не оприходована предпринимателем ФИО1 в «официальной» кассе, а, следовательно, не нашла отражения в КУДиР налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что суммы, внесенные предпринимателем ФИО1 в банк с назначением платежа «Выручка от предпринимательской деятельности», значительно превышают суммы торговой выручки, полученной от ФИО7 в кассу налогоплательщика.

При этом предприниматель ФИО1 систематически оприходовал в кассу в корреспонденции со счетом 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» наличные денежные средства, не подтвержденные соответствующими договорами займа.

Инспекцией при анализе информации, полученной с изъятых в результате проведения сотрудниками УФСБ России по Тверской области ОРМ по адресам нахождения помещений, принадлежащих предпринимателю                      ФИО6 (протокол осмотра информации накопителя на жестком магнитном диске от 28.09.2020, акт приема передачи документальных материалов от 28.09.2020), обнаружена база программы 1С: Бухгалтерия                            версия 7.7 – База 1С Предприятие – Упрощенная система налогообложения,                   ред. 1.3: ИП ФИО1 – (Кассовая книга) (адрес каталога, пути расположения файлов в файловой системе – 2/ФИО12/1С Базы/SSТБВ).

При сравнении информации, отраженной в указанной базе программы                 1С: Бухгалтерия, с представленными предпринимателем ФИО1 документами (реестр кассовых документов, КУДиР, банковские выписки) установлено, что обнаруженная база является «официальной кассовой книгой» предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.03.2019.

В результате сопоставления первичных, кассовых и бухгалтерских документов с КУДиР в части фактического оприходования выручки, полноты отражения всех полученных доходов от осуществления  предпринимательской деятельности инспекцией установлено, что выручка, полученная от реализации товаров, отраженная в официальной кассовой книге налогоплательщика и в КУДиР, складывалась на основании Z-отчетов ККТ.

Согласно информационным ресурсам налогового органа в 2017 году за предпринимателем ФИО1 по адресу осуществления предпринимательской деятельности: ЗАТО «Озерный», ул. Советская, д. 10, зарегистрированы следующие ККТ:

Спарк 700ТК, регистрационный номер 237715, номер производителя 08000014 (зарегистрирована с 18.01.2017 по 01.07.2017);     

Спарк 700ТК, регистрационный номер 237716, номер производителя 10100368 (зарегистрирована 18.01.2017 по 01.07.2017).       

Однако вышеуказанные ККТ сняты с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке как не соответствующие требованиям законодательства.

При анализе информации с электронных носителей, полученных от УФСБ России по Тверской области, инспекцией обнаружены показания ККТ (номера производителе 08000014, 10100368) по предпринимателю                          ФИО1 за период с 01.01.2017 по 24.02.2018 (адреса каталога, пути расположения файлов в файловой системе – 2/ФИО13/Работа/ХL ККМ/ФИО1 ККМ).

Инспекцией  установлены  факты  использования  предпринимателем ФИО1 вышеуказанных ККТ до 24.02.2018.

При анализе ЖКО, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в отношении предпринимателя ФИО1 установлено, что записи по ЖКО по ККТ модель: Спарк 700ТК, заводской номер 08000014, а также по ЖКО по ККТ модель: Спарк 700ТК, заводской номер 10100368, зарегистрированным на магазине по адресу: пгт. Озерный, ул. Советская, 10, велись, соответственно, с 19.01.2017 по 24.02.2018 и с 01.02.2017 по 02.02.2018.

ККТ, заводской номер 08000014, использовалась налогоплательщиком только при расчетах наличными денежными средствами, ККТ, заводской номер 10100368, – применялась только при расчетах банковскими картами.

При сравнении данных ЖКО ККТ, заводской номер 08000014, с реестром кассовых документов, «официальной кассовой книгой» и КУДиР инспекцией установлено полное совпадение сведений о торговой выручке предпринимателя ФИО1 за наличный расчет с суммами, отраженными в «официальной кассовой книге».

Кроме того, обнаружено полное совпадение данных по приходу в «официальной кассовой книге» с данными о доходах в КУДиР о принятой торговой выручке за наличный расчет.

Таким образом, проверкой установлено, что доходы (выручка за наличный расчет (не включая расчеты по картам - эквайринговые операции)) в КУДиР за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 сформированы только на основании данных ЖКО по ККТ Спарк 700ТК, заводской номер 08000014.

Вместе с тем, как установила инспекция, свидетели: заведующая магазином «Девяточка» ФИО7 (протокол от 12.03.2021 № 169), продавцы ФИО14, ФИО10, ФИО11 (протоколы от 12.03.2021 № 163, от 05.03.2021 № 167, от 05.03.2021 № 166); кассир-продавец ФИО15 (протокол от 23.06.2021 № 199), сотрудница предпринимателя ФИО1 ФИО16 (протокол от 23.06.2021                   № 203), сообщили, что у предпринимателя ФИО1 в магазине «Девяточка» по адресу: пгт. Озерный, ул. Советская, 10, функционировало три кассы.

На основании пункта 2 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

УФСБ России по Тверской области по акту приема-передачи документальных материалов от 28.09.2020 представлены в инспекцию ЖКО, изъятые в ходе ОРМ, в том числе в отношении предпринимателя                      ФИО1 по ККТ модель: Спарк 700ТК, номер версии модели: 02, заводской номер 08000186 (далее – ЖКО 1); Спарк 700ТК (далее – ЖКО 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЖКО 1 и ЖКО 2 получены инспекцией в соответствии с требованиями пункта 2                   статьи 82 НК РФ.

При анализе ЖКО 1 инспекцией установлено, что данный ЖКО начат 18.01.2017, в строке «Организация, адрес» указан предприниматель                        ФИО1 г. Бологое, ЗАТО «Озерный», ул. Советская, д. 10,                                 ИНН налогоплательщика, записи в журнале фиксируются с порядкового номера контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на конец рабочего дня (смены) (например, 560 по 679, с 0680 по 0870, с 08710 по 08780, с 8790 по 8880, с 0881 по 0888, с 08890 по 08890, с 0890 по 0890, с 8910 по 8990, с 0900 по 0900, с 09010 по 09010, с 9020 по 9220), в графе «Дата (смена)» указано с 18.01.2017 по 14.01.2018.

При этом до 01.07.2017 ККТ модель: Спарк 700ТК, номер версии модели: 02, заводской номер 08000186, зарегистрирована за ООО «МиМ»,                                  ИНН <***> (торговля розничная, руководитель ФИО1, учредители ФИО1 – 49 % и ФИО6 – 51 %). Данная ККТ снята с регистрационного учета налоговый органом в одностороннем порядке 01.07.2017 как не соответствующая требованиям законодательства.

В представленных предпринимателем ФИО1 «Показаниях ККМ по ООО «МиМ»» отсутствует информация о показаниях ККМ                              № 08000186. ООО «МиМ» 16.06.2020 ликвидировано ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные предпринимателем ФИО1 документы не являются доказательством фактического использования ООО         «МиМ» ККМ № 08000186 в проверяемом периоде, и тем самым не опровергают вывод испекции об использовании налогоплательщиком незарегистрированной ККТ при наличных расчетах с целью сокрытия дохода от своей деятельности.

ЖКО 2 начат 19.03.2018, в строке «Организация, адрес» также указан предприниматель ФИО1 ЗАТО «Озерный», ул. Советская, д. 10,                       ИНН налогоплательщика, записи в журнале фиксируются с порядкового номера контрольного счетчика (отчета фискальной памяти) на конец рабочего дня (смены) (с 001 по 034), в графе «Дата (смена)» указано с 18.03.2018 по 20.04.2018. В данном журнале не указан заводской номер ККТ. Графы обнаруженных журналов «Фамилия, имя, отчество кассира», «Подпись на конец рабочего дня (смены)» содержат фамилии старших продавцов магазина «Девяточка» - Шаповал и ФИО10, а также заведующей магазином ФИО7 Сумма выручки за рабочий день согласно ЖКО 1 и ЖКО 2 также сдана наличными денежными средствами.

Допрошенные инспекцией сотрудники магазина «Девяточка» подтвердили факт получения торговой выручки предпринимателем ФИО1 с помощью использования ККТ, согласно ЖКО 1 и ЖКО 2.

Таким образом, с учетом периода фактической работы, отраженного по ЖКО, ЖКО 1 и ЖКО 2, материалами дела подтверждены показания свидетелей, согласно которым предпринимателем ФИО1 расчеты с покупателями проводились по трем кассам, оборудованным ККТ: две ККТ только за наличный расчет, одна ККТ – по банковским картам.

Факт отсутствия личных подписей проверяемого налогоплательщика, а также идентифицирующей информации о фактически используемой при расчетах с покупателями ККТ в изъятых ЖКО, подтверждает выводы инспекции  о ведении «неофициального» учета с целью умышленного сокрытия предпринимателем ФИО1 действительного размера полученной наличной выручки.

Ссылки в дополнениях к жалобе на то, что истец в проверяемый период использовал четыре кассовых аппарата, зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе: ККТ Спарк 700ТК с заводским номером 8000014 (с 19.01.2017 по 24.02.2018), ККТ Спарк 700ТК с заводским номером 10100368 (с 09.02.2017 по 01.02.2018), ККТ Спарк 115-ф с заводским номером 9004805                   (с 01.02.2018), ККТ Спарк 115-ф с заводским номером 9004129 (с 20.04.2018), что  все используемые истцом ККТ стояли на учете в налоговом органе, и выручка, полученная истцом с их использованием, в полном объеме отражена в книгах доходов и расходов за 2017 и 2018 года, не принимаются коллегией судей, поскольку полученными в ходе проверки доказательствами подтверждается использование предпринимателем двух ККТ, не зарегистрированных, данные ЖКО по которым соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Ссылки на то, что ККТ Спарк 700ТК с заводским № 08000186    принадлежала ООО «МиМ» не имеют значения, поскольку материалами дела подтверждено использование данной ККТ предпринимателем после снятия с учета.

Таким образом, вывод инспекции  о том, что  предприниматель                       ФИО1 являлся участником схемы по сокрытию выручки, путем использования в розничной торговле ККТ, снятых с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке, на которых печатались чеки за реализацию товаров, не отраженные в «официальном» учете, судом первой инстанции признан подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Полученные в ходе проверки документы позволяют  идентифицировать доход, полученный именно предпринимателем ФИО1 в 2017,                2018 годах.

Довод предпринимателя ФИО1 в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве ненадлежащих доказательств недостоверные сведения, внесённые ФИО5 в программу 1С: Бухгалтерия, а также данные принадлежащего ей ежедневника, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и опровергается совокупностью полученных инспекцией в ходе проверки доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2018 факт искажения по оприходованным наличным денежным средствам в кассе ЕРКЦ не установлен, что подтверждено судебно-бухгалтерской экспертизой, назначенной судьёй Бологовского городского суда Тверской области ФИО17 от 12.03.2018 (решение Бологовского городского суда Тверской области от 06.06.2018 по делу № 2-11/2018).

По результатам экспертизы установлено, что в централизованную кассу предпринимателя ФИО6, поступала выручка от торговых точек предпринимателя ФИО1 (стр. 8 заключения).

Ссылки в жалобе на получение ЖКО от неизвестных источников отклоняются коллегией судей, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что документы, полученные в ходе ОРМ, переданы инспекции в определенном НК РФ порядке.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 не являлась его работником, коллегией судей не принимается, поскольку предметом проверки не являлись трудовые и материально-ответственные взаимоотношения индивидуального предпринимателя и его сотрудника.

Кроме того, основными доказательствами подтверждения факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, признаки которого установлены в ходе проверки, послужили документы (информация), полученные от правоохранительных органов в соответствии со                            статьей 82 НК РФ. Документы, представленные ФИО5, сами по себе являлись дополнительными доказательствами подтверждения факта совершения предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией установлено, что сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем  ФИО6, без документального оформления выполняли трудовые и управленческие функции в отношении других участников схемы, в т. ч. предпринимателя ФИО1

Свидетель ФИО10 сообщила (протокол от 05.03.2021 № 167), что работала в 2018-2019 годах в магазине «Девяточка», расположенном по адресу: ЗАТО Озерный, ул. Советская д. 10, у предпринимателя ФИО1 в должности старшего продавца. Согласно справкам о доходах по форме                                2-НДФЛ ФИО10 в 2017-2019 годах являлась сотрудницей предпринимателя ФИО6 В ходе проверки установлены факты получения сотрудницей предпринимателя ФИО6 ФИО10 товара от имени предпринимателя ФИО1

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Магазин № 9 «Универсам» и ООО «МиМ». Учредителями данных юридических лиц являлись: ФИО1 размер доли – 50% и 49 %, соответственно; ФИО6 размер доли – 50 %. (до 29.12.2020) и 51 %.

В проверяемом периоде ФИО1 являлся учредителем                            ООО «СЛАВЯНКА» ИНН <***> (размер доли – 100 %), генеральным директором являлась ФИО2 ИНН <***>.

Таким образом, инспекция установила, что финансовая схема, приведшая к незаконному уменьшению объемов реализации и, соответственно, объектов налогообложения применена, в т. ч. между взаимозависимыми лицами исполнителем (предприниматель ФИО6) и заказчиками услуг ЕРКЦ, в том числе предпринимателем ФИО1

В результате встречных проверок от контрагентов предпринимателя ФИО1, ООО «Глобал», предприниматель ФИО9,                       ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» инспекцией получены документы, подтверждающие факт поставки товара предпринимателю ФИО1 за наличный расчет в 2017-2019 году. При этом при анализе «официальных» бухгалтерских и кассовых документов у предпринимателя установлено отсутствие сведений об оплате товаров в адрес указанных контрагентов  наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателю ФИО1 систематически выдавались из кассы ЕРКЦ наличные денежные средства в крупных размерах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически суммы торговой выручки предпринимателя ФИО1 за наличный расчет значительно выше тех, которые предприниматель ФИО1 отразил в КУДиР.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 инспекцией определена реальная налоговая база  предпринимателя по УСН за 2018 -2019 годы в общем размере 58 007 444 руб., исчислен налог по УСН в общей сумме 8 701 117 руб., в том числе за 2017 год – 8 222 740 руб., за 2018 год – 478 377 руб.

Доводы представителя апеллянта о необоснованном неучете инспекций расходов, понесенных предпринимателем, о необходимости применения расчетного метода определения расходов, коллегией судей не принимаются, поскольку бремя доказывания несения расходов возлагается на налогоплательщика, инспекция при определении налогооблагаемой базы учла расходы, в том числе не заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, что следует из таблицы 6, отраженной на странице 49 оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки   налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном сокрытии предпринимателем  ФИО1 выручки от реализации товаров за наличный расчет, инспекцией установлены действительные налоговые обязательства предпринимателя по УСН.

Обжалуемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 упомянутого Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и приведенные в пункте 2.1 решения инспекции обстоятельства, а также выводы, отраженные на странице 46 решения инспекции.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

При рассмотрении жалобы предпринимателя управление установило наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых снизило штрафы в 2 раза.

Таким образом, примененный штраф соразмерен допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

При подаче апелляционной жалобы предприниматель внес государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в сумме 300 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 150 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-6501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 171071,                     Тверская область, город Бологое) из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 28.06.2023 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.