ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
27 февраля 2018 года | г. Вологда | Дело № А66-5276/2017 | |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от закрытого акционерного общества «Агрохолдинг ЭкоРос» ФИО1 по доверенности от 10.01.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 № 31, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохолдинг ЭкоРос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу № А66-5276/2017 (судья Рощина С.Е.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Агрохолдинг ЭкоРос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171868, Тверская область, Удомельский район, деревня Мишнево; далее – ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171158, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.12.2016 № 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.02.2017 № 08-11/10 (далее – управление), в части уменьшении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2013 года в сумме 801 605 руб., и № 18 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.02.2017 № 08-11/10, в части отказа в возмещении сумы налога, заявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2013 года в сумме 801 605 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, на противоречие принятого решения сложившейся судебной практике. Полагает, что обществом правомерно заявлены вычеты по НДС в декларации за 2-й квартал 2013 года по эпизодам финансово-хозяйственных операций с закрытым акционерным обществом «Агримодерн» (далее – ЗАО «Агримодерн»), с обществом с ограниченной ответственностью «Тарго Кастомз Технолоджиз» (далее – ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз») и с обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ»). Ссылается на то, что относительно отсутствия записи о постановке основных средств на карточке счета 08.3, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2-й квартал 2013 года (оприходование работ по проектированию тепличного комплекса, изготовление проектной документации) общество заявляло, что указанные активы были отнесены на карточку счета 04 (нематериальные активы). В связи с этим считает, что для целей налогообложения важен сам факт оприходования товара (работ, услуг), независимо от номера счета бухгалтерского учета, поэтому нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. Также по третьему эпизоду ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание судебную практику, а также то, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» 30.06.2016 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 2-й квартал 2013 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1 038 249 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ответчиком составлен акт от 14.10.2016 № 1851 и приняты решение от 02.12.2016 № 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный обществом к возмещению из бюджета НДС за 2-й квартал 2013 года в сумме 817 805 руб., решение от 02.12.2018 № 18 об отказе в возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению в размере 1 038 249 руб. в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов – в сумме 817 805 руб.
Решением управления от 13.02.2017 № 08-11/10 решения инспекции отменены в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 200 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными в части.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
При этом само по себе исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов является только одним из условий возмещения НДС.
Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по рассматриваемым эпизодам.
По эпизоду финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Агримодерн» (пункт 2.1 оспариваемого решения) налоговым органом установлено следующее.
ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» и ЗАО «Агримодерн» оформлен договор от 15.06.2012 № 816-Б/П-2012 на проектирование тепличного комплекса с площадью теплиц 5,0 га в Удомельском районе Тверской области.
Согласно пункту 1.2 указанного договора проектирование осуществляется в две стадии: проектная документация в объеме, необходимом для прохождения экспертизы; рабочая документация, в объеме, необходимом для строительства объекта.
Общая стоимость работ определена в сумме 5 974 600 руб., в том числе по первому этапу стоимость составит 2 900 000 руб. (НДС – 522 000 руб.), по второму этапу – 3 074 600 руб. (НДС – 553 428 руб.) (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2012 № 1).
Согласно представленному проекту предполагалась постройка пяти теплиц:
- овощные теплицы площадью 1,68га каждая - 3 шт. (поставщиком является фирма «Венло Проектен Холдинг Б.В.» (Голландия);
- рассадная теплица площадью 2344,16 м2 - 1 шт. (поставщиком является ООО «Интек, производитель ООО «Агрисовгаз»);
- теплица для зеленых культур площадью 2344,16 м2 - 1 шт. (поставщиком является ООО «Интек», производитель ООО «Агрисовгаз»).
На основании акта сдачи-приемки работ от 16.04.2013 ЗАО «Агримодерн» выставило в адрес общества счет-фактуру от 16.04.2013 № 00000018 за выполнение работ по первому этапу по договору от 15.06.2012 № 816-Б/П-2012 на общую сумму 3 422 000 руб., в том числе НДС – 522 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор на создание проектной документации по созданию тепличного комплекса заключен с ЗАО «Агримодерн» 15.06.2012 № 816-Б/П-2012, тогда как контракты на поставку металлоконструкций трех теплиц и оборудования для выращивания огурцов из Голландии с фирмой «Венло Проектен Холдинг Б.В.» заключены 01.11.2012 № 2012-07 и 2012-07 /1 (сумма по договорам 674 400 евро и 5 030 800 евро соответственно), то есть только через 5 месяцев. Договор поставки двух теплиц с ООО «Интек» (Калужская область, г. Малоярославец) заключен от 07.06.2010 № 22 (сумма по договору 12 002 724 руб., в том числе НДС – 1 830 924 руб.).
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что работы по второму этапу в части подготовки рабочей документации, необходимой для строительства, не выполнены, металлоконструкции для теплиц и оборудование для выращивания огурцов по контрактам от 01.11.2012 № 2012-07, 2012-07/1 с фирмой «VenloProjectenHoldingB.V.» не поставлены.
Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что договоры с 2012 года не исполнены, оплата не произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
По договору с ООО «Интек» от 07.06.2010 № 22 на поставку двух теплиц товар поставлен частично в виде каркаса теплицы, системы открывания и закрывания форточек, системы горизонтального зашторивания, системы отопления.
Инспекцией составлены протоколы осмотров от 23.04.2013, 28.08.2014. 30.06.2015 (том 5, литы 114-151), согласно которым ответчиком установлено частичное отсутствие материалов для теплиц, часть материалов составляющих частиц невозможно идентифицировать по причине их несоответствующего хранения, утраты маркировок.
Таким образом, ответчиком выявлено, что ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» длительное время (более 4-х лет) не ведет деятельность по строительству тепличного комплекса, в связи с чем объект не используется в деятельности, облагаемой НДС.
Поскольку общество является заявителем вычетов по НДС, то на него возожжена обязанность доказательств соблюдение совокупности условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 172 НК РФ.
При этом одним из таких условий является принятие товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие записи о постановке основных средств на карточке счета 08.3, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 2-й квартал 2013 года (оприходование работ по проектированию тепличного комплекса, изготовление проектной документации) вызвано тем, что, как заявляло общество, указанные активы были отнесены на карточку счета 04 (нематериальные активы).
Вместе с тем данный довод оценен и правомерно отклонен судом в обжалуемом решении и налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.
Как верно установлено судом, в соответствии с предоставленной обществом карточкой счета 08.3 за 2-й квартал 2013 года оприходование работ по проектированию тепличного комплекса (изготовление проектной документации) ЗАО «Агримодерн» отсутствует.
В свою очередь, доказательств фактического оприходования результатов спорных услуг, указанных в документах ЗАО «Агримодерн», на счете 04 подателем жалобы не предъявлено ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При этом инспекция ссылается на то, что в возражениях на отзыв ответчика ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» от 14.06.2017 на странице 2 прямо указывает, что представленная обществом в 2013 году в инспекцию карточка счета 08 за 2-й квартал 2013 года содержала ошибку («...не было отражено оприходование услуги по проектированию тепличного комплекса...»), в учете ошибка была исправлена, но новая карточка в налоговый орган не представлена.
Никакого упоминания об ошибочном оприходовании спорных работ на счете 04, а не на счете 08 в указанных возражениях общества нет.
Представленная заявителем в материалы дела в судебное заседание первой инстанции 20.07.2017 копия бухгалтерской справки от 28.06.2013 № 1 о внесении исправлений в учет (по спорным операциям с ЗАО «Агримодерн») (том 5, лист 58) также не содержит никакого упоминания о счете 04.
Напротив, в справке прямо указано,что «в результате технической ошибки (неотражениеоперации в программе учета)во 2-м квартале 2013 года операции по приобретению работ по проектированию тепличного комплекса в рамках договора от 15.06.2012 № 816-Б/11-2012 и дополнительного соглашения от 26.11.2012 № 1 к нему, заключенного с ЗАО «Агримодерн» по акту сдачи-приемки от 16.04.2013 на сумму 2 900 000 рублей (кроме того, НДС – 522 000 руб.) не были отражены в бухгалтерском учете».
Приведенные далее (пункт 2 справки) исправительные проводки также не содержат указания на счет 04. В пункте 3 справки зафиксировано, что «с даты составления настоящей справки указанные выше услуги и работы считать принятыми к бухгалтерскому учету»,а в пункте 4 справки имеется отсылка к первичным документам и регистрам бухгалтерского учета общества за 1-й и 2-й кварталы 2013 года, как к основаниям составления данной справки.
Таким образом, отсутствие какого-либо упоминания в названных документах (возражения и бухгалтерская справка) счета 04 свидетельствует о документальной неподтвержденности довода апеллянта об отражении спорных активов на данном счете.
При этом суд правомерно критически отнесся к доводу заявителя о составлении справок 28.06.2013 и о внесении изменений в учет не позднее этой даты, поскольку, как верно отмечено судом, представленные обществом в инспекцию месяцем позже(с сопроводительным письмом от 26.07.2013 № 92) карточки счета 08 уже содержали быданные уточненные сведения о факте оприходования в учете спорных работ (услуг) ЗАО «Агримодерн».
Таким образом, материалами дела (карточка счета 08 за 2-й квартал 2013 года, представленная налогоплательщиком в налоговый орган 26.07.2013) опровергается довод общества об оприходовании в учете спорных работ (услуг) ЗАО «Агримодерн» на основании бухгалтерской справки от 28.06.2013 № 1.
Довод общества о наличии разрешения на строительство № 69-RU69535310-1014 от 20.05.2014 (сроком действия до 16.03.2018), выданного администрацией Порожкинского сельского поселения взамен разрешения № RURU5310-1213 от 11.09.2013 (срок действия истек 11.09.2015), не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу.
Как верно указала инспекция и не опровергнуто налогоплательщиком, срок действия нового разрешения также подходит к концу, а у ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» до настоящего времени имеется неразрешенный спор с Озерным участковым лесничеством Удомельского лесничества Тверской области о принадлежности части земельных участков, на которых планировалось возведение тепличного комплекса (документы, подтверждающие наличие спора, имеются в материалах настоящего дела (том 6, листы 41-45)).
При этом письмом правительства Тверской области от 20.03.2017 № 25/1597-10-ПМ заявителю указано, что во избежание нарушений лесного законодательства, до принятия соответствующих судебных решений, использование спорных земельных участков необходимо осуществлять с учетом установленных границ лесного фонда Удомельского лесничества Тверской области (том 6, листы 42-43).
Исходя из представленных обществом документов, с марта 2017 года до настоящего времени разрешение данного спора в судебном порядке не начато.
Следовательно, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что строительство тепличного комплекса не ведется.
Таким образом, довод общества о том, что утверждение инспекции, что строительство тепличного комплекса не ведется, голословно и не подтверждается доказательствами, является необоснованным и противоречит материалам дела.
С учетом изложенного, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении заявителем условий для предъявления вычетов по НДС по документам рассматриваемого контрагента – ЗАО «Агримодерн».
По эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз» (пункт 2.2 оспариваемого решения) налоговым органом установлено следующее.
ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» (заказчик) и ООО «Тарго Кастомз Технолоджис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 17.10.2012 № 1710, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в сфере таможенного дела, в том числе услуги, связанные с классификацией товаров в соответствии Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза и получением двух решений по классификации товара, перечисленные в Приложении к настоящему договору и в отношении товаров - оборудования для выращивания огурцов и металлоконструкций теплицы. Перечень оказываемых услуг и их стоимость определена в приложении к договору. Общая стоимость работ определена в размере 47 ООО евро.
В соответствии с актом от 30.04.2013 № 16 ООО «Тарго Кастомз Технолоджис» оказаны услуги по практической проработке процедуры ввоза оборудования; правовой проработке процедуры ввоза оборудования; связанные с получением двух решений ФТС России по классификации оборудования (оборудование для выращивания огурцов и металлоконструкций теплицы) в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном и незавершенном виде) на общую сумму 1 707 150 руб. 45 коп., в том числе НДС – 260 413 руб.
Инспекцией установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что оборудование для выращивания огурцов и металлоконструкции теплицы, в отношении которых в соответствии с договором от 17.10.2012 № 1710 оказывались услуги в сфере таможенного дела, на территорию Российской Федерации не ввозились. Договоры с VenloProjectenHoldingB.V. от 01.11.2012 № 2012-07, 2012-07/1 на поставку овощных теплиц до настоящего времени не исполнены, оплата не произведена, что подтверждается материалами дела.
Между тем оборудование для выращивания огурцов и металлоконструкции теплицы является составной частью тепличного комплекса, строительство которого как указывалось выше ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» не ведет, а, следовательно приобретенные услуги, не будут использоваться в налогооблагаемой деятельности.
Кроме того, как верно установлено инспекцией, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, акт от 30.04.2013 № 16 носит формальный характер, не раскрывает содержание хозяйственной операции; из акта невозможно установить виды оказанных услуг и конкретные действия по их совершению; общий характер наименования услуг в акте не позволяет установить и оценить полученный Обществом конкретный результат; из содержания представленных Обществом документов нельзя также определить конкретные вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).
Однако, как верно отметил налоговый орган в оспариваемом решении, содержание хозяйственной операции в представленном ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» акте от 30.04.2013 № 16 не раскрыто.
Доказательств оприходования указанных выше услуг подателе жалобы также не предъявлено, следовательно обществом не подтвержден факт принятия на учет спорного вида услуг.
Представленные в материалы дела две бухгалтерские справки от 28.06.2013 № 1 и 2 о внесении исправлений в учет также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении, с которой апелляционная инстанция согласна.
При этом суд правомерно критически отнесся к доводу заявителя о составлении справок 28.06.2013 и о внесении изменений в учет не позднее этой даты, поскольку, как верно отмечено судом, представленные обществом в инспекцию месяцем позже(с сопроводительным письмом от 26.07.2013 № 92) карточки счета 08 уже содержали быданные уточненные сведения о факте оприходования в учете спорных работ (услуг) ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз».
С учетом изложенного, является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении заявителем условий для предъявления вычетов по НДС по документам рассматриваемого контрагента – ООО «Тарго Кастомз Технолоджиз».
По эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО «НСТ» (пункт 2.3 оспариваемого решения) налоговым органом установлено следующее.
В подтверждение правомерности заявленных вычетов по указанному контрагенту общество представило в инспекцию договор на ведение авторского надзора от 20.11.2011 № 125/16, счет-фактуру от 31.05.2013 № 17, акт выполненных работ от 31.05.2013 № 00000492.
Как установлено налоговым органом, ООО «НСТ» и ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» оформлен договор на ведение авторского надзора от 20.11.2011 № 125/16, в соответствии с которым ООО «НСТ» осуществляет авторский надзор за строительством ПС 110/10 кВ «Агрохолдинг» и высоковольтной линии 110 кВ «Запад-Агрохолдинг», реконструкцией ПС 110/бкВ «Запад» и высоковольтной линии 110 кВ «Восток-Запад».
Авторский надзор предполагает контроль за сохранением идеи, заложенной в проекте, осуществляемый в целях обеспечения соответствия инженерно-технических решений и технико-экономических показателей, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.
Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44 введен в действие СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».
Согласно пункту 2.5 договора от 20.11.2011 № 125/16 при осуществлении авторского надзора за строительством регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется ООО «НСТ» и передается ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос».
Указанный журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, Заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. Каждое посещение объекта строительства специалистами ООО «НСТ» регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика. Запись выполняется также при отсутствии замечаний (пункты 2.6, 2.7 договора от 20.11.2011 № 125/16).
Аналогичная обязанность по ведению журнала авторского надзора закреплена в пункте 5 Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».
Таким образом, как верно отмечено судом, из изложенного следует, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.
Вместе с тем журнал авторского надзора, подтверждающий проведение ООО «НСТ», авторского надзора услуг, ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос», ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлен.
Предъявленный обществом акт выполненных работ от 31.05.2013 № 00000492 правомерно признан налоговым органом не соответствующим положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку он не раскрывает содержание хозяйственной операции и не подтверждает факт оказания услуг в отсутствии журнала авторского надзора, носит формальный характер.
Кроме того, как установлено ответчиком в ходе проверки, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, у ООО «НСТ»: отсутствует имущество (в том числе транспортные средства; движимое и недвижимое имущество) для осуществления реальной хозяйственной деятельности данным контрагентом; массовый учредитель; отсутствует договора аренды помещений с ООО «НСТ» по юридическому адресу (расторгнут с 30.06.2011); поступающие денежные средства от ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» перечисляются на счета организаций, имеющих признаки налоговых рисков и задействованных в схемах по уклонению от налогообложения.
Также ответчиком выявлено, что ООО «НСТ» 06.08.2015 ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; на запрос налоговых органов о предоставлении документов по сделкам с обществом соответствующие документы контрагентом не представлены.
Вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления ООО «НСТ» хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что ранее в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что строительство ПС 110/10 кВ «Агрохолдинг» и высоковольтной линии 110 кВ «Запад-Агрохолдинг», реконструкцию ПС 110/бкВ «Запад» и высоковольтной линии 110 кВ «Восток-Запад» осуществляло ООО «Элеком» (ИНН <***>), а ООО «НСТ» посредством формального документооборота включено в цепочку подрядчиков с целью завышения стоимости строительства (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2016 № 23, вступило в законную силу 26.04.2016).
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Элеком» ФИО4 (протокол допроса от 02.02.2016 № 210) пояснил, что представители ООО «НСТ» на объекте и при сдаче работ не присутствовали.
Данное обстоятельство также подтверждает вывод инспекции о нереальности выполнения ООО «НСТ» услуг по авторскому надзору.
Иных доказательств непосредственного осуществления авторского надзора обществом в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в получении учредительных документов ООО «НСТ», включая выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются в том числе учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Между тем проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента – свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.1017, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет при совершении реальной сделки с лицом, указанным в первичных документах, и проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на факт проверки регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.
Вместе с тем данных о том, по каким основаниям спорное юридическое лицо выбрано обществом в качестве контрагента, так же как и доказательств проверки деловой репутации данной организации, каким образом проверены полномочия лица, подписавшего от имени ООО «НСТ», представленные счет-фактуру и акт, общество ни в налоговый орган, ни в материалы судебного дела не предъявило.
На основании вышеизложенного налоговым органом сделан правильный вывод о том, что заявитель в рамках взаимоотношений с ООО «НСТ» не проявил должной осмотрительности и осторожности, что повлекло за собой неправомерное применение им налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2-й кварталы 2013 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что общество активно участвовало при рассмотрении дела № А40-213027/15-139-1809, в котором оспаривались действия налогового органа по внесении записи о ликвидации ООО «НСТ», что, по мнению заявителя, само по себе говорит об осмотрительности общества, не нашел своего документально подтверждения, поэтому отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка.
При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
С учетом вышеизложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу № А66-5276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрохолдинг ЭкоРос» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
