Постановление АС Тверской области от 19.01.2022 № А66-2313/2021

19 января 2022 года

Дело №

А66-2313/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» Бутырской П.Б. (доверенность от 26.03.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 30.09.2021 № 06-683),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу
№ А66-2313/2021,

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьлитснаб», адрес: 170001, г. Тверь, Учительская ул., д. 54,
ОГРН 1126952014034, ИНН 6950150171 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр.,
д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее – Инспекция), от 17.09.2020 № 4936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2021 и постановление от 28.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен отказ Инспекции в предоставлении Обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), ранее уплаченному по счетам-фактурам с сумм авансов; контрагенты Общества ООО «Инструментресурс», ООО «Локи»,
ООО «Литтехнология», ООО «Монолитпромдеталь»,
ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +»,
ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис»,
ООО «Металлпром», ООО «Спектр Групп», ООО «Компания ʺМетизный дворʺ», ООО «Металлпро» (далее при совместном упоминании – Организации) вели активную финансово-хозяйственную деятельность, на их расчетные счета поступали денежные средства от контрагентов; Инспекция не установила факта взаимозависимости и подконтрольности Обществу контрагентов 2-го уровня, неправомерно не назначила в ходе проверки проведение почерковедческих экспертиз, не допросила сотрудников банков, в которых Организации открыли расчетные счета, не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами; Общество надлежащим образом подтвердило реальность хозяйственных отношений с Организациями, не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 26.05.2021 и постановление от 28.09.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 15.04.2019 составила акт № 356дсп и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 17.09.2020 вынесла решение № 4936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением Обществу доначислено 31 034 461 руб. НДС, начислено 12 307 475 руб. 87 коп. пеней, за неполную уплату НДС Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 1 483 521 руб. 50 коп. штрафа.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.11.2020 № 08-11/20 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

            Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

            Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции указано на неправомерное (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявление Обществом к вычету НДС по сделкам с Организациями, о непредставлении Обществом первичных документов, подтверждающих право на получение вычетов по НДС по указанным сделкам.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления налоговых вычетов по сделкам с Организациями и нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Суды установили, что в ходе налоговой проверки Инспекция неоднократно запрашивала у Общества первичные документы, подтверждающие право на предъявление к вычету 31 034 461 руб. НДС по сделкам со спорными контрагентами (требования о представлении документов (информации) от 27.06.2018 № 5326, от 05.07.2018 № 5555, от 10.01.2019 № 77, от 24.01.2019 № 494, от 15.02.2019 № 1468).

В ответ на требования Инспекции Общество представило датированный 17.05.2017 протокол обследования сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Тверской области помещения, принадлежащего Обществу, распоряжение данного органа от 10.05.2017 № 55 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, принадлежащих налогоплательщику.

            Со ссылкой на данные документы Общество сообщило об изъятии у него сотрудниками правоохранительных органов документов по финансово-хозяйственной деятельности с Организациями.

            В ходе налоговой проверки Инспекция направила в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее – Следственная часть) запросы, в которых просила разрешить ознакомиться с материалами уголовного дела
№ 11801280065070021, возбужденного в отношении руководителя Общества Павловой Анны Александровны, и предоставить копии изъятых в ходе проведенного в помещениях налогоплательщика обыска первичных документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и др.).

В ответ на запросы Инспекции Следственная часть предоставила налоговому органу копии документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества: договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сообщила об отсутствии в изъятых у Общества документах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 счетов-фактур к книгам покупок и продаж, договоров с Организациями.

Как указано в оспариваемом решении Инспекции и установлено судами, в представленных Следственной частью копиях имелись копии договоров Общества с ООО «Инструментресурс» от 22.01.2015 № 1, с
ООО «Локи» от 05.10.2017 № 7, от 06.02.2015 № 1 со спецификациями, счета-фактуры от 21.08.2017 № 01-21087, выставленного ООО «Стройинвест-Арго», счетов-фактур от 10.07.2017 № 54, от 04.09.2017 № 44,  57, выставленных
ООО «Локи».

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств изъятия у Общества правоохранительными органами первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на предъявление к вычету
31 034 461 руб. НДС.

По требованиям Инспекции Общество не представило счетов-фактур за проверенный период к книгам покупок и продаж, а также документов, подтверждающих факты оприходования товаров, приобретенных у
Организаций.

С учетом изложенных обстоятельств суды двух инстанций обоснованного констатировали неподтверждение Обществом документально в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ права на применение налоговых вычетов по сделкам с Организациями.

Суды также установили следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций Общества и Организаций.

Центральный районный суд г. Твери 05.03.2019 вынес приговор по делу
№ 1-31/2019 в отношении руководителя Общества Павловой А.А., которым она признана виновной в совершении преступления по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предусматривающей уголовную ответственность за неправомерный оборот средств платежей.

Из данного приговора следует, что Павлова А.А. изготавливала от имени ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Литтехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +», ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Прокатсервис»,
ООО «Сбытсервис», ООО «Металл – Контракт», ООО «Стройресурс» поддельные распоряжения о переводе денежных средств; в 2014 – 2016 годах разработала преступный план по поиску подставных лиц из числа своих знакомых, которые за денежное вознаграждение согласились бы стать учредителями и руководителями юридических лиц без цели управления ими. Для реализации задуманного Павлова А.А. предложила Малькову Евгению Константиновичу, Муравьеву Ивану Викторовичу, Барабановой Раисе Вячеславовне, Аваеву Владимиру Владимировичу, Решетовой Людмиле Владимировне, Авдонину Александру Валерьевичу, Герасименко Александру Сергеевичу, Русакову А.В., Сурайкину Дмитрию Владимировичу, Рогову Сергею Валерьевичу за денежное вознаграждение выступить подставными учредителями и руководителями указанных юридических лиц. На основании представленных и заверенных названными лицами документов в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о Малькове Е.К. как учредителе ООО «Инструментресурс»,
Муравьеве И.В. и Сурайкине Д.В. как руководителях этого общества, об
Аваеве В.В. как учредителе и руководителе ООО «Локи», об Аваеве В.В., Сурайкине Д.В., Барабановой Р.В. как учредителях и руководителях
ООО «Литтехнология», о Решетовой Л.В. как учредителе и руководителе
ООО «Литпром 69», об Аваеве В.В. как учредителе и руководителе
ООО «Техдеталь +», о Герасименко А.С. как учредителе и руководителе
ООО «Стройинвест – Арго», ООО «Металлпром», о Рогове С.В. как учредителе и руководителе ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис».

После государственной регистрации указанных юридических лиц и открытия расчетных счетов все уставные и регистрационные документы, а также печати, ключи доступа к системе «Клиент-Банк» по счетам, номинальные руководители, не имевшие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, передали Павловой А.А.

В целях имитации финансово-хозяйственных операций Павлова А.А. умышленно изготавливала подложную договорную и иную отчетную документацию с использованием находившихся в ее распоряжении реквизитов и печатей названных обществ.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов 18.12.2018, Павлова А.А. признала свою вину.

Решетова Л.В., Рогов С.В., Герасименко А.С, Русаков А.В., Авдонин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица), в отношении Малькова Е.К., Барабановой Р.В., Аваева В.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в постановлениях отражены факты причастности названных лиц к совершению преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у
Организаций недвижимого имущества, персонала, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, непредставление ими документов по запросам Инспекции и уплата ими налогов в бюджет в минимальном размере.

Организации не располагались по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Литпром 69», ООО «Литтехнология», ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Металлпром», ООО «Прокатсервис», ООО «Сбытсервис», ООО «Спектр Групп»,
ООО «Компания "Метизный двор"», ООО «Металлпро» в 2015 – 2017 годах не представляли в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ.

ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Техдеталь +» представляли справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников, у которых размер дохода не превышал 4000 руб. При этом указанные в таких справках лица работали в иных организациях и не были осведомлены о своем трудоустройстве в ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Техдеталь +», не были знакомы с их руководителями, не знали, какую деятельность осуществляли данные юридические лица.

Согласно показаниям Авдонина А.В. (протокол допроса от 02.06.2017
№ 28), Пастишина Владимира Аникеевича (протоколы допроса от 21.04.2017
№ 79, 80), Бодрова Андрея Александровича (объяснение от 14.06.2017), являвшихся в проверенном периоде руководителями
ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Тверьлиттехнология», данные общества были зарегистрированы номинально, за вознаграждение.

Являвшийся в проверенном периоде руководителем ООО «Спектр Групп» Новиков Игорь Анатольевич показал (протокол допроса от 17.12.2018 № 647), что данное общество фактически не осуществляло деятельности, поскольку не могло найти клиентов, при этом Общество и Павлова А.А. ему незнакомы.

Являвшиеся в проверенном периоде руководителями ООО «Металлпро», ООО «Компания ʺМетизный дворʺ» Балбашев Александр Владимирович, Сербская Яна Александровна на допрос в Инспекцию не явились.

Работавшая в ООО «Компания ʺМетизный дворʺ» главным бухгалтером Лоркина Светлана Николаевна показала (протокол допроса от 24.12.2018
№ 295), что Общество ей незнакомо.

Инспекция и суды установили, что Общество не перечисляло денежных средств на счета ООО «Спектр Групп», ООО «Компания «Метизный Двор"»,
ООО «Металлпро».

Значительная часть денежных средств, поступавших на расчетные счета остальных спорных контрагентов, обналичивалась в том числе Павловой А.А.

Согласно датированному 17.05.2017 протоколу обследования помещений по адресу Общества, составленному сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Тверской области, в ходе обыска были изъяты печати, уставные документы, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени
ООО «Инструментресурс», ООО «Локи», ООО «Литтехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Техдеталь +» ООО «Стройинвест-Арго», ООО «Прокатсервис»,
ООО «Сбытсервис», ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Тверьлиттехнология» и других, чековые книжки к счетам, банковские карты на имя Николая Селиванова, Александра Русакова, Алексея Павлова, Дмитрия Сурайкина.

Согласно датированному 21.02.2018 протоколу обыска (выемки), составленному Следственной частью, на рабочем месте Павловой А.А. были изъяты пластиковые карты на имя Владимира Аваева, Александра Герасименко, Дмитрия Сурайкина, Николая Селиванова, Виктора Русакова, Людмилы Решетовой, печати ООО «Тверьлитснаб», ООО «Локи», ООО «Техдеталь +»", ООО «Прокатсервис», ООО «Литпром 69», ООО «Сбытсервис» и других обществ.

Как следует из объяснений оказывавшей Павловой А.А. юридические услуги Ноздреватых Ольги Васильевны, взятых 30.06.2017 сотрудниками правоохранительных органов, она изготавливала документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и/или внесении изменений в сведения об
ООО «Литтехнология», ООО «Локи», ООО «Инструментресурс»,
ООО «Тверьлиттехнология», ООО «Литпром 69», ООО «Монолитпромдеталь», ООО «Прокатсервис», ООО «Стройинвест-Арго».

У спорных контрагентов совпадали IP-адреса устройств, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк».

Вопреки доводу кассационной жалобы в рассматриваемом случае основанием для вывода Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС послужили не ошибки, допущенные в счетах-фактурах, а отражение в первичных документах недостоверных сведений о нереальных хозяйственных операциях.

В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам с конкретными контрагентами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми указанный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с Организациями, установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости сведений в первичных документах Общества, нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

В суд первой инстанции Общество представило документы, подтверждавшие, по его мнению, правомерность предъявления им к вычету сумм  НДС, исчисленных с авансов.

В подтверждение заявленного довода налогоплательщик вместе с ходатайством от 26.03.2021 представил документы по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Техника Маркетинг Сервис» (сумма НДС с авансов составила 85 086 руб.), ООО «Инжиниринговая компания ʺТехнологическая оснасткаʺ» (сумма НДС с авансов составила 24 217 руб. 20 коп.).

В период проведения Инспекцией проверки указанных документов Общество не представило, причин их непредставления судам не привело.

При анализе дополнительно представленных налогоплательщиком документов, условий исполнения договоров и порядка оплаты товаров (работ, услуг) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие регистров бухгалтерского учета, первичных и учетных документов, что свидетельствовало о неподтверждении Обществом факта реализации товаров (работ, услуг) в счет ранее произведенной оплаты по взаимоотношениям с
ЗАО «Техника Маркетинг Сервис», ООО «Инжиниринговая компания ʺТехнологическая оснасткаʺ».

Как установила Инспекция, ЗАО «Техника Маркетинг Сервис»,
ООО «Инжиниринговая компания ʺТехнологическая оснасткаʺ» представляли декларации по НДС за периоды взаимоотношений с Обществом в 2015 году с нулевыми показателями.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды, приняв во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, признали обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами и достаточность представленных Инспекцией доказательств в подтверждение этого вывода.

В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки позиции Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности для осуществления хозяйственной деятельности по сделкам с Обществом, не доказало действительного исполнения ими обязательств по договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о правомерности доначисления Обществу НДС и о законности решения Инспекции в оспариваемой в настоящем деле части.

Довод Общества о его неознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения и дополнения к акту налоговой проверки от 23.08.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены Инспекцией на основании решения от 04.07.2019 № 8.

На странице 5 дополнения к акту налоговой проверки от 23.08.2019, которым оформлены результаты проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, имеется подпись руководителя Общества Павловой А.А., подтверждающая получение дополнения к акту налоговой проверки, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.08.2019 № 3449.

В названном извещении, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 30.09.2019, также имеется подпись руководителя налогоплательщика о его получении.

Таким образом, Общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на наличие у него права на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям не принята во внимание, поскольку предметом выездной проверки, проведенной в отношении Общества, являлась уплата НДС, в оспариваемом решении не содержится выводов в отношении налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль организаций.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы руководитель Общества Павлова А.А. по чеку-ордеру от 16.11.2021 уплатила 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату руководителю Общества Павловой А.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А66-2313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» – без удовлетворения.

            Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Тверьлитснаб» Павловой Анне Александровне из федерального бюджета
1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.11.2021.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая