Постановление АС Тверской области от 18.12.2023 № А66-11695/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группрайс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года по делу № А66-11695/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Империя поздравлений» (адрес: 125315, Москва, просп. Ленинградский, д. 68, стр. 25, эт. П, пом. I,                    ком. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Империя поздравлений») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группрайс» (адрес: 170006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Группрайс») о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских права на произведения изобразительного            искусства – рисунки «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», 5 129 руб. 50 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16 октября 2023 года (резолютивная часть                                  от 04 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Группрайс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ссылается на то, что                             ООО Группрайс» не должно нести ответственность за возможные нарушения исключительных прав истца, поскольку не является лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, и прав истца не нарушало, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу; оказывало продавцу товара услуги площадки – маркетплейса, является информационным посредником; не знало и не должно было знать, что товары продавцов могут нарушать права третьих лиц; приняло необходимые и достаточные меры по устранению нарушения после получения информации о спорном товаре. Указывает, что продавцом спорных товаров является партнер ООО «Группрайс» – общество с ограниченной ответственностью «Сима-Лэнд» (далее – ООО «Сима-Лэнд»), которому предоставлены права на создание и редактирование карточек принадлежащих ему товаров на сайте ООО «Группрайс». В жалобе отмечает, что судом не исследованы обстоятельства ввода товара со спорным изображением в гражданский оборот, не привлечено к участию в деле                         ООО «Сима-Лэнд», не дана оценка письму ООО «Сима-Лэнд» от 14.07.2023. Кроме того, указывает, что спорные изображения не подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств, бланк задания на создание ФИО1 спорных изображений в материалы дела не представлен, сведений о заключении договора об отчуждении исключительного права в отношении спорных изображений в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что знаки охраны авторского права на спорных изображениях отсутствуют, в том числе не упоминаются в актах от 13.11.2018 № 18/11-8, от 17.11.2021 № 21/11-15, суд не провел осмотр подлинников документов, вопреки заявлениям ответчика. По мнению, подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки копии договора поручения от 01.07.2022 № 01-07/2022, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» на основании агентского договора с ООО «Империя поздравлений».

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Империя поздравлений» является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Девочка среди трех гигантских тюльпанов»; «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», что подтверждается трудовым договором от 18.01.2010 № 04/10 с работником    ООО «Империя поздравлений» ФИО1, актом от 17.11.2021                    № 21/11-15 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Девочка среди трех гигантских тюльпанов»; актом от 13.11.2018 № 18/11-8 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке».

В обоснование иска ООО «Империя поздравлений» указало, что на сайте в сети Интернет https://groupprice.ru 31.05.2023 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже продукции с использованием рисунков «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке».

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта https://groupprice.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 31.05.2023.

Поскольку ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», претензионные требования о выплате компенсации оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1232, 1234, 1240, 1257, 1259, 1270, 1288, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доказательствами принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства являются акт от 17.11.2021 № 21/11-15 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», акт от 13.11.2018 № 18/11-8 приема-передачи исключительных прав на рисунок «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке».

Автором спорных рисунков является сотрудник истца ФИО1, который по актам приема-передачи исключительных прав от 17.11.2021 № 21/11-15, от 13.11.2018 № 18/11-8 передал исключительные права работодателю – истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Факт авторства на произведения изобразительного искусства «Девочка среди трех гигантских тюльпанов», «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», основывается на вытекающей из положений ГК РФ презумпции авторства, подтверждающейся: трудовым договором с художником; актами приема-передачи исключительных прав на указанные рисунки.

В связи с этим, объекты исключительных прав в силу норм ГК РФ, не требуют государственной регистрации, соответственно для передачи таких прав какая-либо государственная регистрация сделок на основании пункта 1 статьи 164 и пункта 2 статьи 1232 ГК РФ не требуется.

Пунктом 1.5 трудового договора установлено, что исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, созданные Работником по заданию Работодателя в рамках настоящего трудового договора, отчуждаются Работодателю с даты подписания акта приема-передачи на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Работник не сохраняет за собой право использовать созданные им объекты интеллектуальной собственности самостоятельно или предоставлять какие-либо права на их использование третьим лицам.

Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведения изобразительного искусства возникло как на служебные произведения.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются доказательства принадлежности авторских прав истцу.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта с доменным именем https://groupprice.ru в сети Интернет от 31.05.2023.

Довод апеллянта о том, что использование ответчиком спорных изображений не подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления № 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. В связи с чем, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, и такое заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства заверенные скриншоты осмотра страниц сайта https://groupprice.ru в сети Интернет в силу статьи 75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном Интернет-сайте, с произведением изобразительного искусства – рисунками, указанными в актах приема-передачи исключительных прав на рисунки «Девочка среди трех гигантских тюльпанов» и «Мальчик в военной форме и фуражке с собакой на поводке», судом сделан обоснованный вывод о том, что изображения, размещенные на спорном Интернет-сайте в целях предложения к продаже товара, являются идентичными вышеуказанным рисункам.

Ссылки ответчика на использование указанных изображений на разных сайтах в сети Интерне обоснованно не приняты судом, поскольку данное обстоятельство не исключает принадлежности истцу исключительных прав на них.

Положениями статьи 1229 ГК РФ установлен прямой запрет на использование произведений без согласия автора и без соблюдения специальных условий по свободному использованию вне зависимости от фактической доступности произведения для скачивания в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления № 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Таким образом, если ответчик и скопировал спорное произведение из сети Интернет, то, согласно действующему законодательству РФ, данный факт не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Довод ответчика о том, что факт реализации товара со спорными изображениями не доказан, не принимаются апелляционным судом, поскольку использование произведения путем его размещения на сайте в сети Интернет в отсутствие согласия правообладателя является нарушением исключительных прав и основанием для привлечения нарушителя к ответственности, независимо от того, был ли реализован товар.

Довод подателя жалобы о том, что продавцом спорных товаров на сайте https://groupprice.ru является ООО «Сима-Лэнд», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. На сайте https://groupprice.ru, на скриншотах страниц данного сайта от 31.05.2023 отсутствует информация о том, что продавцом спорного товара (барельефов для росписи), на котором размещены принадлежащие истцу изображения, является ООО «Сима-Лэнд».                      Письмо ООО «Сима-Лэнд» от 14.07.2023, на которое ссылается апеллянт в жалобе, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как указывалось выше, обстоятельства нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждаются представленной в материалы дела распечаткой материалов, размещенных на сайте https://groupprice.ru в сети Интернет (скриншотами) с указанием реквизитов ответчика в разделе «Контакты».

Более того, ООО «Группрайс» на сайте с доменным именем https://groupprice.ru обозначается в роли Интернет-магазина, что дополнительно подтверждает осуществление деятельности непосредственно от имени ответчика.

С учетом изложенного аргумент ООО «Группрайс» о том, что судом не привлечено к участию в деле в деле ООО «Сима-Лэнд», не принимается апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО «Сима-Лэнд».

С учетом вышеизложенного, следует признать доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ООО «Империя поздравлений» избрало вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявило о взыскании 20 000 руб. компенсации, исходя из                         10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Империя поздравлений» исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Вместе с тем ответчиком соответствующего ходатайства о снижении размера компенсации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с решением суда.

В части взыскания с ответчика судебных издержек решение суда соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки копии договора поручения от 01.07.2022 № 01-07/2022, заключенного ООО «Медиа-НН» и ООО «Продсервис» на основании агентского договора с ООО «Империя поздравлений», подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доверенностью от 13.07.2023 ООО «Империя поздравлений» предоставило полномочия по представлению интересов истца ООО «Медиа-НН». Иск подан в суд от имени ООО «Империя поздравлений» представителем ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, в преамбуле доверенности от 14.07.2023 указано, что она выдана на основании доверенности от 13.07.2023. Согласно настоящей доверенности представители истца вправе вести дела в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

С учетом изложенного в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя.

Представления иных документов (агентского договора, доверенности на основании договора поручения или агентского договора) в данном случае не требуется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска ООО «Империя поздравлений» не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Группрайс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года (резолютивная часть от 04 октября 2023 года) по делу № А66-11695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группрайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.