Постановление АС Тверской области от 18.10.2023 № А66-2146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А66-2146/2023,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 770207013) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078) о взыскании страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 03 октября 2014 года № F02677-0004595 в размере 609 799,78 рубля.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в результате добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14 729,89 рубля.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, без основательно отнес на ответчика дополнительное расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 719,89 рубля. При том, что сумма государственной пошлины, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, была включена в общую сумму задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая - смерти заемщика.

03 ноября 2020 от ответчика поступил ответ о предоставлении документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения за исключением отсутствующих в Банке и не принадлежащих Банку документов страховщику был направлен пакет документов для принятия решения о выплате.

10 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

25 января 2023 года в адрес истца от ответчика получен запрос о предоставлении ранее запрашиваемых документов.

Страховое возмещение не перечислено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования от 03 октября 2014 года F 02677-0004595 в сумме 609 799,78 рубля.

Ответчик исковые требования изначально не признал.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил желание произвести страховую выплату и запросил данные об остатке задолженности по кредитному договору для расчета страховой выплаты.

Истцом был представлен расчет подлежащей ему страховой выплаты на общую сумму 586 494,67 рубля, в том числе задолженность по кредитному договору - 571 082,74 рубля, неустойки -  0,01 рубля,  учтенная государственная пошлина - 15 411,92 рубля  (том 2, лист дела 84).

При этом, исходя из пояснений истца, включенная им в размер предполагаемой страховой выплаты сумма государственной пошлины была уплачена им по делу № 2-348/2020, по иску истца к наследникам заемщика рассмотренному Богородицким районным судом Тульской области, который он проиграл.

Ответчик произвел выплату указанной суммы истцу платежным поручением от 23 августа 2023 № 24370 (том 2, лист дела 83).  В качестве назначения платежа указано «страховая выплата по договору от 03 октября 2014 года».

29 августа 2023 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, производство по делу прекратил, возложив расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае требование истца было добровольно исполнено ответчиком после принятия иска к производству, государственная пошлина при этом по настоящему делу ответчиком истцу компенсирована не была, что прямо следует из платежного поручения от 23 августа 2023 № 24370.

В такой ситуации суд не имеет оснований для отказа в отнесении расходов истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу, на ответчика. Определение суда первой инстанции абсолютно обоснованно. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем,  с учетом того, что при принятии отказа от иска в виду добровольного удовлетворения заявленных требований судом не оценивается обоснованность требований истца, ответчик, в случае если он считает, что в составе страховой выплаты платежным поручением от 23 августа 2023 № 24370 он необоснованно и ошибочно компенсировал расходы истца по оплате государственной пошлины по делу № 2-348/2020, имеет возможность защитить свои права иным образом. В частности путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2023 года о прекращении производства по делу № А66-2146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2023 № 22381 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.