АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2021 года | Дело № | А66-16317/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А66-16317/2017, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва», адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Осташковское лесничество Тверской области», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о признании недействительным требования от 01.08.2017 № 10 об устранении нарушений законодательства. Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Учреждение при вынесении оспариваемого требования превысило свои полномочия, а судебные акты Осташковского городского суда и Тверского областного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора; Учреждением не указан способ очистки участка, исключающий возможность двоякого толкования действий, который должно совершить Общество с целью устранения нарушения; Обществом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение на участке сооружения, обладающего признаками недвижимого имущества; спорный коттедж является объектом капитального строительства, возведенным с кадастровым номером 69:24:0134101:32, с получением всех необходимых разрешений, сдачей в установленном законом порядке в эксплуатацию и представляет собой двухэтажное кирпичное строение из кирпича красного цвета (а не деревянное, как зафиксировано в требовании по результатам формально проведенного осмотра); вопреки мнению судов требование Учреждения в административном порядке возлагает на Общество обязанность, которая может быть устранена только судом в рамках рассмотрения спора о сносе самовольных построек; государственный кадастр недвижимости не содержит сведений об отнесении указанного земельного участка к землям лесного фонда, в связи с чем у Общества отсутствует необходимость заключения договора аренды лесных участков. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. В отзыве Учреждение возразило против доводов жалобы. Приобщение и рассмотрение судом кассационной инстанции новых доказательств, представленных Обществом, не допускаются. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании планового (рейдового) задания на проведение осмотра, обследования лесных участков от 17.07.2017 № 9, утвержденного приказом Учреждения от 17.07.2017 № 69-п, последним проведен осмотр лесных участков в квартале 225 выдел 17 Селигерского участкового лесничества, являющемся особо охраняемой природной территорией «Троеручица», о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 17.07.2017 № 84 с фототаблицей. В соответствии с указанным актом Учреждением 17.07.2017 в 10 ч 00 мин обнаружено самовольное занятие лесного участка в виде возведения металлического забора, деревянных строений - коттеджа и беседки. Указанные объекты в лесном фонде относятся к базе отдыха Общества. Металлический забор крепится на столбах, которые находятся в 3-х метрах друг от друга, столбы находятся в земле на глубине 0,5 м. Деревянное строение - коттедж имеет размеры 10 на 15 метров. Деревянное строение - беседка имеет размеры 6 на 8 метров. Размеры строений зафиксированы мерной лентой. Вышеуказанные строения: забор, коттедж, беседка построены Обществом, что заявителем не отрицается. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2008 № 69-АБ 227500 на указанный лесной участок Осташковского р-на Тверской обл. (леса, ранее находившееся во владении КДСП «Селигер» и переведенные распоряжением администрации Тверской области от 27.11.2006 № 555-ра в земли лесного фонда) зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Кроме того, Осташковским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в акте проверки от 11.07.2017 (с фототаблицей) было установлено, что Общество самовольно в результате выноса забора заняло земельные участки из земель лесного фонда площадью 6317 га, на которых имеются строения (коттедж, беседка). 12.09.2017 Министерством лесного хозяйства Тверской области в отношении Общества вынесено постановление № 298-6/2017 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков). В дальнейшем данное постановление было обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы, решением которого от 19.12.2017 по делу № А40-199805/2017 оно было отменено только по процессуальным основаниям. Указанные обстоятельства осмотра лесных участков послужили основанием выдачи Учреждением в адрес Общества требования от 01.08.2017 № 10, которым заявителю предложено в срок до 01.10.2017 привести самовольно занятый лесной участок в квартале 225 выдел 17 Селигерского участкового лесничества в первоначальное состояние, очистив его от хозяйственных построек (металлический забор, коттедж, беседка). Не согласившись с требованием Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в рамках реализации полномочий, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, уполномоченные органы осуществляют на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 96 ЛК РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований лесного законодательства, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Согласно части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2); предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений (пункт 11). Не соглашаясь с оспариваемым требованием, Общество указывает на наличие у него прав на использование земельного участка в спорных границах. Вместе с тем судами принято во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2020 по делу № 2-13/2019 (33-294/2020), в том числе на основе судебной землеустроительной экспертизы, установлено: земельный участок с кадастровым номером 69:24:0134101:32 был неверно вынесен в натуру перед освоением, Территория, занятая коттеджем № 1, Обществу не предоставлялась и занята самовольно. Давность такого самовольного пользования земельным участком, входящим в состав лесного фонда, не предоставленным на каком-либо праве, не влечет за собой возможности присоединения занятой за пределами границ по правоустанавливающим документам территории к спорному земельному участку. Указанным судебным актом установлено расположение спорных объектов Общества в границах земельного участка, входящего в состав лесного фонда, за пределами предоставленного ему земельного участка. Квартал № 225 выдел № 17 Селигерского участкового лесничества - является лесным участком, с назначением - ведение лесного хозяйства, категории защитных лесов - леса, расположенные в водоохранных зонах, входит в особо охраняемую природную территорию «Троеручица». При этом документов на использование лесного участка с целью размещения своих построек согласно ЛК РФ, проекта освоения лесов у Общества не имеется. В отношении ссылки Общества на обращение в арбитражный суд с требованиями об установлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 69:24:0134101:32 с учетом фактического землепользования суды двух инстанций отметили, что она не имеет в данном споре значения, поскольку правомерность ненормативного правового акта устанавливается судом на дату его вынесения, а доказательств того, что по состоянию на 01.08.2017 Общество обладало правами на участок лесного фонда, на котором размещены спорные объекты, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А66-6492/2021 (возбужденному определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2021). В силу статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду. Как отметили суды двух инстанций, в рассматриваемом случае договор аренды Министерством лесного хозяйства Тверской области в отношении спорных площадей с Обществом не заключался, следовательно, Обществом не опровергнут вывод Учреждения о самовольном занятии лесного участка. Возведение на лесном участке забора, кроме того, нарушает права граждан, установленные пунктом 1 статьи 11 ЛК РФ, согласно которому граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов; запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным данной статьей, не допускается. При этом из буквального содержания оспоренного требования фактически заявителю предложено привести лесной участок в первоначальное состояние, очистив его от хозяйственных построек (забор, коттедж, беседка), что является ясным и исполнимым. Довод Общества о том, что требование Учреждения в административном порядке возлагает на заявителя обязанность, которая может быть установлена только судом в рамках рассмотрения спора о сносе самовольных построек, рассмотрен удами и правомерно отклонен, поскольку опровергается среди прочего обращением Министерства лесного хозяйства Тверской области в арбитражный суд с самостоятельным иском, в том числе о сносе спорных построек (дело № А66-15820/2017, решение по которому не принято до настоящего времени). С учетом изложенного суды заключили, что оспариваемое требование по своему содержанию не противоречит положениям ЛК РФ и установленным статьей 96 данного Кодекса полномочиям Учреждения при осуществлении государственного лесного надзора, не препятствует Обществу реализовать способы защиты своего права в том числе в части соответствующего участка. Кроме того, заявитель не отрицает, что оспоренное требование не исполнено полностью на протяжении более четырех лет, а также свое право на обращение в выдавший орган с ходатайством о продлении срока его исполнения либо принятия обеспечительных мер в рамках иных имеющихся в арбитражном суде спорах. В суде первой инстанции Учреждение указало и Общество не отрицало, что в ходе осмотра лесного участка 18.10.2018 были установлены частичный демонтаж забора на протяжении 149,1 метров (остается 120,9 метров забора), демонтаж деревянного строения - беседки (размером 6 х 8 метров), коттедж находится на землях лесного фонда, то есть установлено частичное исполнение оспоренного требования Учреждения. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 02.09.2021, следует отменить на основании статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А66-16317/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А66-16317/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021. | ||||
Председательствующий | В.М. Толкунов | |||
Судьи | О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян | |||
