Постановление АС Тверской области от 18.07.2019 № А66-17167/18

18 июля 2019 года

Дело №

А66-17167/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Старица Авиа» Даванкова А.В. и представителей Ивановой С.А. (доверенность от 24.09.2018), Яговец О. (доверенность от 24.09.2018), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Кондратовой Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 03-19/18) и Никулиной О.А. (доверенность от 17.10.2018 № 03-19/7),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу  № А66‑17167/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старица Авиа», место нахождения: 171361, Тверская обл., г. Старица, ул. Володарского, д. 16, ОГРН 1126914000520, ИНН 6942010090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290 (далее – Инспекция), от 23.07.2018 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что у Общества отсутствует право для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении операций по строительству на территории «Посадочная площадка «Старица» (далее – посадочная площадка) объекта недвижимого имущества -  ангара. По мнению Инспекции, ангар является объектом авиационной инфраструктуры, входящим в единый комплекс объектов авиационной инфраструктуры посадочной площадки, ранее возведенный Обществом на принадлежащем ему земельном участке, и без прохождения экспертизы проектной документации технически сложного объекта и получения разрешения на строительство данного объекта авиационной инфраструктуры - самовольной постройкой.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года Инспекция 01.03.2018 составила акт № 547 и 23.07.2018 приняла решение № 306.

Указанным решением Обществу доначислено  526 725 руб. НДС, уменьшен на 133 150 руб. НДС, излишне заявленный к возмещению, начислено 52 672 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС.

Кроме того, решением Инспекции от 23.07.2018 № 16 Обществу отказано в возмещении 133 150 руб. НДС, заявленных к возмещению.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о необоснованном заявлении вычетов по НДС по строительству (изготовлению и возведению) на территории посадочной площадки объекта недвижимости – ангара, поскольку, по мнению Инспекции, в отсутствие оформленной документации и экспертизы проектной документации, возведенный объект авиационной инфраструктуры является самовольной постройкой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.09.2018 № 08-11/324 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 23.07.2018 № 306 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» (далее – ООО «СВД-Промтент»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и               ООО «СВД-Промтент» (исполнитель) 08.07.2016 заключили договор № 24/2016 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить типовое временное быстровозводимое укрытие - каркасно-тентовую конструкцию (ангар), организовать погрузочные работы, выполнить работы по установке и сборке данного изделия на посадочной площадке «Старица».

Сумма НДС по данному Договору, заявленная в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года, составила                              659 875 руб. 42 коп.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество  представило договор, счета-фактуры, товарную накладную, акт выполненных работ.

Суды отклонили доводы Инспекции о самовольном возведении Обществом спорного объекта и его капитальности.

Из материалов дела следует, что размещение, строительство и обустройство посадочной площадки согласовано с администрацией Старицкого района Тверской области (письмо от 19.06.2012 № 775). Кроме того, Общество 02.02.2015 заключило с правительством Тверской области соглашение о сотрудничестве в рамках инвестиционного проекта, целью которого являлось строительство аэродрома «Старица» (посадочной площадки) и связанной с ним инфраструктуры материально-технического обеспечения, паспорт инвестиционного проекта согласован Обществом в различных органах; утвержден акт обследования посадочной площадки, зарегистрирован аэронавигационный паспорт посадочной площадки, оформлены технические планы, получено разрешение на строительство.

Изучив технические планы от 19.09.2018, 19.10.2018, составленные кадастровым инженером, суды установили, что в техническом плане объекта «ангар» содержится информация о некапитальных конструктивных элементах возведенного сооружения, которые соответствуют характеристикам конструкции, изготовленной ООО «СВД-Промтент» по Договору. Доказательств, однозначно свидетельствующих о капитальности спорного ангара, материалы дела не содержат и Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя, что каких-либо претензий к добросовестности ООО «СВД-Промтент» и достоверности представленных Обществом документов Инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не предъявляла, реальность хозяйственной операции (изготовления и установки ангара) не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ангара Обществом в своей предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представила, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности применения Обществом вычетов по НДС по строительству спорного объекта (ангара)                 ООО «СВД-Промтент».

Довод кассационной жалобы о том, что ни один из объектов, указанных в акте обследования посадочной площадки, ни в целом посадочная площадка не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.  

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А66-17167/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова