Постановление АС Тверской области от 17.09.2019 № А66-12175/18

17 сентября 2019 года

Дело №

А66-12175/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 по делу № А66-12175/2018  (судья                 Нофал Л.В.),

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ», место нахождения: 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, офис 201; ОГРН 1145027013999, ИНН 5027213485 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, место нахождения: 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309 (далее – Управление), Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, к. 2; ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, о взыскании солидарно 2 813 209 руб. 03 коп. убытков.

        В исковом заявлении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указаны: Арбитражный суд Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто Грива», Люберецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

        Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, строение 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, (далее - ФССП России), Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, к. 2; ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486, (далее – Судебный департамент).

        Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены. С Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ» взысканы  убытки в размере 2 813 209 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 066 руб. 00 коп. В удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации отказано.

        Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 в апелляционном порядке не проверялась, в связи с пропуском срока и отказом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (определение от 14.06.2019).

        В кассационной жалобе ФССП России просит отменить решение суда от 01.04.2019 в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в указанной части принять новое решение об отказе во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 2 813 209 руб. 03 коп. По мнению подателя жалобы, «Служба не должна была знать конкретных сроков и сумм которые имела ввиду судья при вынесении решения и выдачи исполнительного документа. В данном случае в исполнительном документе точно определена сумма 2 813 209 руб. 03 коп.»

        В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эмекс.РУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В материалы дела от Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх. от 02.09.2019 № СД-14/490).

        Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года по делу №А41-30679/2016 с ООО «Эмекс.РУ» в пользу ООО «Авто Грива» взыскано 2 813 209 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар, 37 066 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по делу                 №А41-30679/2016, Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области, 05.04.2017  возбуждено исполнительное производство №53550/17/50021-ИП, объединенное впоследствии с другим исполнительным производством, возбужденным в отношении ООО «Эмекс.РУ» - №53723/17/50021-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №53550/17/50021-СД.

        В рамках исполнительного производства №53550/17/50021-СД на основании постановления Люберецкого РОСП УФССП по Московской области инкассовым поручением от 04.05.2017 № 33889, исполненным Банком, со счета Общества списано 3 472 010 руб. 27 коп. для перечисления Люберецкому РОСП.

        Решением Арбитражным суда Московской области 17.08.2017 по делу                № А41-39659/2017 с ООО «Эмекс.РУ» в пользу ООО «Авто Грива» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.02.2016 по 25.05.2017 в размере 335 314 руб. 43 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 139 353 руб. 77 коп. за период с 16.02.2016 по 31.07.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб. 87 коп.

        На основании исполнительного листа от 19.10.2017 серии ФС                                № 017397765, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-39659/2017, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 16.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 184913/17/50021-ИП, в котором в качестве предмета исполнения указана задолженность в размере 3 299 394 руб. 10 коп.

        Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 04.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 186808/17/50021-ИП и № 184913/17/50021-ИП в сводное исполнительное производство № 184913/17/50021-СД.

        В рамках исполнительного производства № 184913/17/50021-СД на основании постановления  Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 04.12.2017 по инкассовому поручению от 05.12.2017 № 603648 со счета ООО «Эмекс.Ру», открытого в АО «Райффайзенбанк», были списаны денежные средства в размере 3 660 351 руб. 69 коп., которые перечислены на счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

        Исполнительное производство № 184913/17/50021-ИП окончено 21.12.2017 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

        Установив, что в процессе исполнительного производства                                     № 184913/17/50021-ИП со счета Общества списана сумма 3 660 351 руб. 69 коп., превышающая  размер подлежащих взысканию на основании решения по делу №А41-39659/2017 процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп., Общество 13.02.2018 обратилось к Управлению с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 3 041 779 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы упущенной выгоды.

        Согласно ответу на претензию от 15.03.2018 №50907/18/12492 Управление не оспаривает излишнее взыскание 2 813 209 руб. 03 коп., однако добровольно возместить убытки отказалось, указало на невозможность возврата денежных средств в связи с их перечислением взыскателю.

        С требованием о возврате 3 041 779 руб. 97 коп. Общество также обращалось к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Арбитражному суду Московской области.

        Отказывая в удовлетворении претензионных требований, Арбитражный суд Московской области указал, что решение по делу №А41-39659/2017 вступило в законную силу, заявлений о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения не поступало (письмо от 20.04.2018 №СК1-610).

        Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации требование Общества также оставил без удовлетворения.

        На обращение Общества от 05.06.2018 №18Е02-166, направленному по юридическому адресу ООО «Авто Грива», о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 3 041 779 руб. 97 коп., получен ответ о том, что ООО «Авто Грива» прекратило свое существование по данному адресу.

        Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу №А41-22282/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невозвращении 3 041 779 руб. 97 коп., поскольку с требованием о возвращении незаконно списанных денежных средств заявитель обратился после перечисления спорных денежных средств взыскателю и окончания исполнительного производства.

        Общество, ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп. списана в рамках исполнительного производства                                          № 184913/17/50021-СД в отсутствие правовых оснований по вине Арбитражного суда Московской области, выдавшего исполнительный лист с неточной формулировкой, а также судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП, обратилось с настоящим иском в суд.

        Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  суд установил ответчика по делу  - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, и пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

        Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законно № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации  (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Приказом от 25.01.2008 № 11/15н Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Возбудив исполнительное производство на сумму, превышающую ту, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте по делу                        № А41-39659/2017 и в исполнительном листе серии ФС № 017397765, а в дальнейшем перечислив данную сумму в полном объеме в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, причинив тем самым ущерб истцу.

При этом, как следует из материалов дела, факт незаконного и ничем не мотивированного перечисления денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда по делу № А41-39659/2017, ответчиком не отрицается и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу                                          № А41-22282/2018.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № 017397765 Арбитражный суд Московской области указал, что с ООО «Эмекс.РУ» в пользу ООО «Авто Грива» взысканию подлежат следующие суммы:

- проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 25.05.2017 в размере 335 314 руб. 43 коп.,

- проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по день фактического погашения долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп.,

- проценты по статье 317.1 в размере 139 353 руб. 77 коп. за период с 16.02.2016 по 31.07.2016,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 516 руб. 87 коп.

        Содержание исполнительного листа в указанной части полностью повторяет положения резолютивной части решения по делу № А41-39659/2017.

        Решение суда от 17 августа 2017 года по делу № А41-39659/2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

        Из резолютивной части решения от 17 августа 2017 года следует, что с Общества в пользу ООО «Авто Грива» подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ с 26.05.2017 по день фактического погашения суммы долга, начисленные на сумму долга в размере 2 813 209 руб. 03 коп, взыскание денежной суммы в размере 2 813 209 руб. 03 коп. не усматривается.

        Однако при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 017397765 должностное лицо службы судебных приставов определило, что предметом исполнения является взыскание денежных средств в общей сумме 3 299 394 руб. 10 коп., тогда как взысканию подлежали денежные средства на общую сумму 486 185 руб. 07 коп.

        Согласно статье 179 АПК РФ и  пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

        Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

        Вместе с тем, служба судебных приставов обратилась в суд за разъяснениями только после того, как исполнительный документ был исполнен.

        При указанном положении, кассация соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении решения суда по делу № А41-39659/2017.

        С учетом изложенного неправомерность списания с истца денежной суммы в размере 2 813 209 руб. 03 коп. и вина отдела судебных приставов документально подтверждены. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 813 209 руб. 03 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

        Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету процентов по статей 395 ГК РФ после вынесения решения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2019 по делу                    № А66-12175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов