Постановление АС Тверской области от 17.08.2021 № А66-7904/19

17 августа 2021 года

Дело №

А66-7904/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Козловой Н.Н. (доверенность от 28.10.2020 № 04‑34/16963),

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-7904/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой», адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Троицкая, дом 8, офис VIII (Г), ОГРН 1086952010045, ИНН 6950081584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская область, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы;

о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа от 20.12.2018 №№ 1123, 1124, 1125;

о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченную сумму единого налога за 2011-2013 годы: 801 956 руб. - за 2011 год, 2 712 312 руб. - за 2012 год, 1 363 761 руб. - за 2013 год, а всего 4 878 029 руб., с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 11.03.2020 принято уточнение требований, в соответствии с которым Общество просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы, а также возвратить излишне уплаченный единый налог за 2011-2013 годы в общей сумме 4 878 029 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг», адрес: 170039, Тверская область, г. Тверь, ул. Хромова, д. 84, ком. 11б, ОГРН 1056900107098, ИНН 6901082419 (далее - ООО «Стройбилдинг»).

Определением суда от 11.08.2020 встречное заявление Инспекции возвращено.

Решением суда от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы. Решения Инспекции от 20.12.2018 №№ 1123, 1124, 1125 признаны недействительными. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу 4 878 029 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2011-2013 годы с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда от 24.11.2020 изменено. Апелляционный суд исключил третий абзац резолютивной части решения суда, содержащий указание на признание недействительными решений Инспекции от 20.12.2018 №№ 1123, 1124, 1125. Апелляционный суд также изменил абзацы четвертый, пятый, седьмой резолютивной части решения, обязав Инспекцию возвратить Обществу излишне уплаченный единый налог за 2011 - 2013 годы в сумме 4 878 029 руб. с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налогов за 2011 - 2013 годы, а также трехлетний срок исковой давности при обращении в суд; представление Обществом  уточненных деклараций не меняет момент образования и период возникновения переплаты, не изменяет пресекательный трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Инспекция также считает, что сам по себе факт отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы переплаты, возникшей в связи с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций по УСН за 2011 - 2013 годы, не свидетельствует о возможности ее использования путем проведения зачета или возврата, поскольку положения статьи 78 НК РФ связывают начало течения процессуального срока на подачу заявления не с отражением излишней уплаты налога в карточке расчетов с бюджетов, являющейся внутренним учетом налогового органа, а со сроком уплаты налога. Кроме того, Инспекция полагает необоснованным удовлетворение требования Общества о возврате единого налога с начисленными процентами, поскольку в настоящем деле идет речь об излишне уплаченной сумме налога, порядок возврата которой регламентирован статьей 78 НК РФ; проценты по данной статье могут быть взысканы с налогового органа вследствие незаконных действий (неисполнение обязанности по возврату налога в месячный срок со дня подачи налогоплательщиком заявления), однако в данном случае незаконное удержание Инспекцией сумм налога отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.12.2018 о возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011-2013 годы в общей сумме 4 878 029 руб.

Инспекция решениями от 20.12.2018 №№ 1123, 1124, 1125 отказала в зачете (возврате) указанной суммы налога, поскольку заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ подано по истечении трехлетнего срока уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.04.2019 № 08-10/98/99/100, принятым по итогам рассмотрения жалоб Общества, вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О (далее - Определение № 173-О), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 (далее - Постановление № 12882/08) и от 13.04.2010 № 17372/09, установив, что о нарушении своего права на возврат спорной суммы налога Общество узнало после принятия Инспекцией решений от 20.12.2018 №№ 1123, 1124, 1125, удовлетворили требования Общества о взыскании излишне уплаченного налога. Суды также признали незаконным бездействие Инспекции по неотражению в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании уточненных деклараций Общества по единому налогу по УСН за 2011 -  2013 годы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено этим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено этой статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления № 57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно материалам дела, Обществом по своевременно представленным налоговым декларация по УСН были уплачены в бюджет суммы единого налога: за 2011 год - 801 956 руб.; за 2012 год - 2 712 312 руб.; за 2013 год - 1 363 761 руб.

В августе 2018 года Общество представило уточненные налоговые декларации по УСН за 2011 - 2013 годы с исчисленной суммой налога к уплате в размере 0 руб. по каждой декларации. 06.12.2018 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 4 878 029 руб. единого налога за 2011 - 2013 годы.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2011 - 2013 годы и заявления о возврате излишне уплаченного налога явились результаты выездной налоговой проверки ООО «Стройбилдинг», оформленные решением Инспекции от 02.07.2015 № 16, с учетом результатов рассмотрения дела № А66-17494/2015.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Стройбилдинг» Инспекция установила факт создания группы взаимозависимых организаций, в число которых вошло Общество, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы» и освобожденных от уплаты налогов на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и на добавленную стоимость (далее - НДС), а также схемы «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам выездной проверки Инспекция, объединив с доходами ООО «Стройбилдинг» доходы одиннадцати взаимозависимых организаций, в том числе Общества, применявших УСН, вынесла решение от 02.07.2015 № 16, которым доначислила ООО «Стройбилдинг» 212 331 948 руб. НДС и 121 547 698 руб. налога на прибыль, начислила 95 549 858 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 81 009 749 руб. штрафов.

Решение Инспекции от 02.07.2015 № 16 с учетом требований статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 15.10.2015.

Решение Инспекции от 02.07.2015 № 16 было оспорено ООО «Стройбилдинг» в арбитражном суде в рамках дела № А66-17494/2015.

Решением суда от 14.03.2016 по делу № А66-17494/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, решением Инспекции признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в размере 108 893 421 руб., НДС в размере 178 546 739 руб. соответствующих сумм пеней и штрафов. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности Инспекцией согласованности действий Общества и иных организаций, получения необоснованной налоговой выгоды и создания Обществом схемы «дробление бизнеса».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 судебные акты по делу № А66-17494/2015 отменены в части удовлетворения заявленных требований в указанной части, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2018, решение Инспекции от 02.07.2015 № 16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 85 170 593 руб., НДС в сумме 102 351 888 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией направленности примененной Обществом схемы «дробления бизнеса» в виде формальной передачи части строительно-монтажных работ взаимозависимым подконтрольным, применяющим УСН организациям, и переноса части доходов во взаимозависимые организации, на получение необоснованной налоговой выгоды.

При определении налоговых обязательств ООО «Стройбилдинг» в решении Инспекции от 02.07.2015 № 16 (в части, признанной обоснованной в рамках дела № А66‑17494/2015) не были учтены суммы налогов, уплаченных, в том числе, Обществом в рамках УСН.

Таким образом, Инспекция, объединив хозяйственную деятельность участников схемы «дробления бизнеса», доначислила налоги ООО «Стройбилдинг» без учета сумм налогов, уплаченных Обществом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из указанных норм Конституции Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, следует, что налоговое администрирование должно осуществляться исходя из принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

С учетом результатов рассмотрения дела № А66‑17494/2015, узнав о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по единому налогу, Общество в августе 2018 года представило в Инспекцию за 2011 - 2013 годы уточненные налоговые декларации по единому налогу по УСН с исчисленной к уплате нулевой суммой по каждой налоговой декларации и после истечения срока камеральной проверки обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного единого налога.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Инспекция не выявила неправильного исчисления единого налога, не приняла решения по результатам такой проверки.

С заявлением о возврате налога Общество обратилось в налоговый орган в декабре 2018 года, однако регламентированная НК РФ процедура возврата налога в административном (внесудебном) порядке не обеспечила Обществу возврата налога из бюджета. Решениями от 20.12.2018 №№ 1123, 1124, 1125 Инспекция отказала Обществу в возврате излишне уплаченного единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства доначисления налогов ООО «Стройбилдинг» и результаты рассмотрения дела № А66-17494/2015, правильно применив нормы материального права и положения Постановления № 57, суды признали, что установленный законом трехлетний срок исковой давности при обращении в суд Обществом не пропущен.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали Инспекцию возвратить Обществу сумму излишне уплаченного единого налога по УСН.

Из содержания статьи 78 НК РФ следует, что проценты на переплату по налогу начисляются не за весь период нахождения переплаты в бюджете, а за время незаконного удержания ее налоговым органом. Требование Общества о начислении процентов в установленном НК РФ порядке является правомерным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств. Аналогичная правовая позиция применительно к возврату излишне уплаченного единого налога в отношении участников схемы «разделения бизнеса» ООО «Стройбилдинг» изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№ А66-811/2019, А66-1016/2019, А66-1025/2019, А66-1192/2019, А66-1193/2019, А66-1735/2019.

Ссылка Инспекции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А28-4206/2018 различны.

В рамках настоящего дела Общество также заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2011 - 2013 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Статья 81 НК РФ, как и НК РФ в целом, не устанавливает предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня» утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@. Ими в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм «к уплате» или «к уменьшению». Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Материалами дела подтверждено, что в карточке расчетов с бюджетом Инспекция не отразила результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных Обществом уточненных налоговых деклараций по единому налогу по УСН за 2011 - 2013 годы.

При таких обстоятельствах бездействие Инспекции, выразившееся в  неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданных Обществом за 2011 - 2013 годы уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, обоснованно признано судами незаконным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А66-7904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова