ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
23 декабря 2019 года | г. Вологда | Дело № А66-2582/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .
В полном объеме постановление изготовлено декабря 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 234, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 № 17-32/2016, ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 № 04-34/23601,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года по делу № А66-2582/2019,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 12 в части:
- признания необоснованным предъявления к вычету за 2014-2016 налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 038 790 руб., в том числе 4 026 103 руб. за 2014 год, 1 854 471 руб. за 2015 год, 158 216 руб. за 2016 год, соответствующих пеней и штрафа;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 152 400 руб., соответствующих пеней и штрафа;
- непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 591 штук (штраф 118 200 руб.); а также о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 113 200 руб., налога на прибыль в сумме 152 400 руб. и соответствующих пеней и штрафа по указанному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решения, обстоятельствам дела. Считает, что инспекцией не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Горизонт-ЭЛ», «Полимерснаб», «Упаксервис», «Миранда» (далее – ООО «Горизонт-ЭЛ», ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда»). Также ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.
Налоговый орган не согласился с решением суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 152 400 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Горизонт-ЭЛ» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, а остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решения, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным инспекцией. Считает, что поскольку в данном случае обществом не подтверждена реальность изготовления табличек спорным контрагентом, то доначисление налога на прибыль в указанной сумме произведено правомерно.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Возражений относительно выводов суда по эпизоду начисления штрафа по статье 126 НК РФ сторонами не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых сторонами частях.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалоб , проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатом которой составлен акт от 04.06.2018 № 5 и принято решение от 28.09.2018 № 12.
Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 282 216 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 118 200 руб., заявителю доначислен НДС в общей сумме 6 038 790 руб., пеги по указанному налогу в сумме 29 479 руб. 39 коп., налог на прибыль в сумме 2 140 473 руб.
При этом в резолютивной части решения отсутствует начисление пеней и штрафа по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.12.2018 № 08-11/423 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 2 225 904 руб. по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда», в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его частично недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 152 400 руб. по эпизоду по эпизоду взаимоотношений с ООО «Горизонт-ЭЛ», поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнута реальность изготовления спорных табличек, их наличие на объектах, принадлежащих обществу, следовательно, по мнению суда, обществом понесены реальные расходы по оплате изготовления табличек, оплата произведена в безналичном порядке со счета заявителя, при этом налоговый орган не установил реального изготовителя табличек.
В части удовлетворения требований по эпизодам заявления вычетов по НДС по документам спорных контрагентов обществу отказано.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в общей сумме 2 012 686 руб. 35 коп. за период с 2015-2016 годы по документам ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда» на закупку канцелярских и хозяйственных товаров, услуг по обслуживанию оргтехники, а именно:
- у ООО «Полимерснаб» ИНН <***> (с января 2015 года по июль 2015 года закупка канцелярских товаров);
- у ООО «Упаксервис» ИНН <***> (в декабре 2015 года, с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года закупка канцелярских товаров, хозяйственных товаров, оргтехники, услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники);
- у ООО «Миранда» ИНН <***> (в декабре 2016 года закупка офисной бумаги, бумаги для плоттера, услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией невозможности поставки канцтоваров, оргтехники и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники назваными контрагентами, получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
В частности, проверкой установлено, что ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда» имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, выплату заработной платы работникам; операции по расчетным счетам носят «транзитный» характер; справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию за проверяемый период не представлялись; в декларациях по налогу на прибыль и НДС суммы полученных доходов максимально приближены к суммам расходов и вычетов, при этом суммы налогов к уплате незначительны или отсутствуют, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Также инспекцией установлено, что ООО «Полимерснаб»состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области с 29.10.2014, с 18.11.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «БизнесГруппа «Вега» (ИНН <***>); учредителями ООО «Полимерснаб» зарегистрированы ФИО4 в период с 29.10.2014 по 05.11.2015, ФИО5 в период с 07.08.2015 по настоящее время.
По данным федеральной базы информационного ресурса ФИО6 является «массовым» руководителем (более 50 организаций) и учредителем (38 организаций).
Руководителем ООО «Полимерснаб», имеющими право подписи являлся ФИО4 в период с 29.10.2014 по 10.09.2017, ФИО7 в период с 11.09.2017 по настоящее время.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО7 отрицает свое отношение к указанной организации, сообщил, что в период с 2014-2016 работал по трудовым договорам, имеет среднее образование - восемь классов, руководителем и учредителем в каких-либо организациях не являлся, доверенности и чистые листы бумаги свидетель не подписывал, паспорт не терял, но передавал его для заключения трудового договора при оформлении на работу.
В связи с тем, что ООО «Полимерснаб» по адресу не находится, не отчитывается, имеет долги, 28.03.2018 в инспекцию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Полимерснаб» и в отношении учредителя организации ФИО5, с 30.03.2018 ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО5
В отношении ООО «Упаксервис» (ИНН <***>)инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация с 26.10.2015 состояла на налоговом учете в инспекции, адрес регистрации юридического лица: 170042, <...>. ООО «Упаксервис» 15.12.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО «Интермодуль» ИНН <***>.
ООО «Интермодуль», как правопреемнику ООО «Упаксервис», выставлено поручение об истребовании документов (информации) подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Упаксервис» с АО «Газпром газораспределение Тверь» (от 01.03.2018 № 13-05/17699), однако документы по требованию не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Упаксервис» с АО «Газпром газораспределение Тверь» не подтверждены.
Кроме того, установлено, что дата постановки ООО «Интермодуль» на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве 28.07.2016. Организация не представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет. В базе данных инспекции отсутствует информация о расчетных счетах. ООО «Упаксервис» отчитывалась по общей системе налогообложения.
Учредителем, а также руководителем ООО «Упаксервис», имеющим право подписи, являлась ФИО8, имеющая статус «массового» руководителем/ учредителем (5/3 организациях соответственно).
Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Упаксервис» ФИО8, (протокол допроса свидетеля от 01.03.2018 № 15) сообщила, что создание организации ООО «Упаксервис» - её собственное решение. Общество создавалось с целью получения прибыли. В период с 26.10.2015 по 15.12.2016 она являлась руководителем ООО «Упаксервис». Заработную плату получала на личную банковскую карточку. Офис располагался по адресу: <...>, помещение арендовалось у ЗАО «ТИВЦ». Помещение находилось на втором этаже, примерно 17 м2. Что находилось рядом, свидетель уже не помнит. Со слов ФИО8 в офисе находилась оргтехника и мебель (офисный стол, кресло компьютерное, гостевой стол, стулья). Все операции она осуществляла лично, вела функции главного бухгалтера, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывала лично, доверенностей никому не выдавала.
Со слов свидетеля ООО «Упаксервис» занималось оптовой торговлей упаковочными материалами и канцтоварами. Основных средств в собственности организации не имеется. Транспортные средства для доставки нанимались разово. Склад арендовался площадью 60 м на ул. Цанова у ООО «Центр».
Собственник складских помещений, расположенных по адресу <...> - ООО «Алмаз» ИНН <***> сообщило, что с ООО «Упаксервис» договора на аренду складских и офисных помещений никогда не заключались.
Свидетель сообщила, что в АО «Газпром газораспределение Тверь» поставлялись канцтовары и хозтовары, карандаши, ручки, бумажные блоки, бумажные полотенца, бумага формата А4 и т.п. Доставка осуществлялась наемными транспортными средствами ООО «Упаксервис», транспорт нанимался у ООО «Трансавто», ООО «Трансинфо», ООО «Джениралроуд», ООО «ЛогистикАвто». Приемка товара осуществлялась представителями общества на месте выгрузки, согласно заявке, направленной обществом посредствам электронной почты.
В ходе допроса свидетельница также сообщила, что при заключении договора с налогоплательщиком для проверки на общих основаниях предоставлялись все учредительные документы, паспорт. Финансовая отчетность не представлялась, т.к. организация только начала деятельность. ООО «Упаксервис» участвовало в конкурсе на электронной площадке Закупки.ру. Со слов свидетеля, порядок расчетов осуществлялся следующим образом: предоплата 50 % от общей стоимости заказа и оставшиеся 50 % по факту отгрузки, безналичным перечислением.
ФИО8 также пояснила, что организации ООО «Миранда», ООО «Полимерснаб» и руководители этих организаций ей знакомы, так как организации являлись поставщиками ООО «Упаксервис».
Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО8, поскольку вступают в противоречие с фактами, установленными ответчиком в ходе проверки и показаниями других свидетелей.
При анализе банковских выписок по счетам и книгам покупок и продаж ООО «Упаксервис» инспекцией установлено, что каких-либо взаимоотношений между ООО «Полимерснаб» у ООО «Упаксервис» никогда не было.
Также из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Упаксервис», следует, что поступление и перечисление денежных средств носило транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату, за аренду складских помещений, оплату коммунальных услуг, отсутствуют платежи, подтверждающие привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства со счетов ООО «Упаксервис» систематически переводились на счета взаимосвязанных организаций, индивидуальных предпринимателей, применявших специальный режим налогообложения.
Таким образом, исследование информации об ООО «Упаксервис» показало, что деятельность организации не была направлена на получение прибыли, а была создана для ухода от налогообложения и организации фиктивного документооборота, с целью обналичивания денежных средств через банковские карты, а соответственно налоги с реализации товара в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь», установленные законом, не уплачивались, а канцелярские и хозяйственные товары, якобы закупаемые ООО «Упаксервис», согласно представленным документам, не могли быть реализованы в адрес АО «Газпром газораспределение Тверь».
В отношении ООО «Миранда» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Миранда» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области с 01.02.2016, адрес регистрации юридического лица: 170100, <...>.
ООО «Миранда» с 17.03.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу: ООО «Доверие Билдинг» (ИНН <***>).
ООО «Доверие Билдинг» состоит на налоговом учете с 03.03.2017 в ИФНС № 28 по г. Москве. Расчетные счета у организации отсутствуют. Руководителем и учредителем является ФИО9, который имеет статус «массового» руководителя и учредителя (6/10 организациях соответственно). ООО «Доверие Билдинг» бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не сдает. Работники, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у организации отсутствуют.
В ЕГРЮЛ 16.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений о том, что юридическое лицо ООО «Миранда» не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации: 170100, <...>.
Основной вид экономической деятельности ООО «Миранда» - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (Код ОКВЭД 46.74).
Учредителями ООО «Миранда» являются: ФИО10 в период с 01.02.2016 по 03.07.2017; ФИО11 в период с 04.07.2017 по настоящее время.
По данным федеральной базы информационного ресурса ФИО11 является «массовым» руководителем/ учредителем (более 17/13 организациях соответственно).
Руководителями ООО «Миранда», имеющими право подписи являлся: ФИО10 в период с 01.02.2016 по 31.05.2017; ФИО12 в период с 01.06.2017 по настоящее время.
Инспекцией установлено, что ФИО12 является «массовым» руководителем/ учредителем (4/3 организациях соответственно).
Нарушения, установленные инспекцией в отношении указанной организации аналогичны нарушениям, установленным в отношении ООО «Полимерснаб» и ООО «Упаксервис».
В подтверждение обоснованности выбора спорных контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.
Между тем данных о том, по каким основаниям поставщики выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.
Сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом апелляционной инстанции, пояснений относительно выбора каждого спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.
Таким образом, тот факт, что на счетах спорных контрагентов имеются сведения о перечислении денежных средств за различные товары сам по себе не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности названными контрагентами.
Правоприменительная практика в отношении споров с аналогичными обстоятельствами исходит из того, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговый вычет.
Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически осуществлена поставка товаров. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар поставлен непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.
Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено.
В данном случае, несмотря на запросы налогового органа, ни одним из правопреемников спорных контрагентов не представлено документов по взаимоотношениям с заявителем.
На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось.
Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.
При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.
Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отказа в принятии вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Горизонт-ЭЛ».
Не согласившись с доводами Общества, в ходе проверки по указанному эпизоду Обществу начислено 137 160 руб. НДС, 152 400 руб. налога на прибыль и соответствующие пени и штраф.
Из материалов проверки следует.
АО «Газпром газораспределение Тверь» заключен с ООО «Горизонт - ЭЛ» договор № ТОГ-упР-00709 от 17.09.2014 на изготовление информационных табличек в количестве 3600 штук с предварительной разработкой и утверждением дизайн - макета в соответствии с требованиями технического задания, и их последующим установлением.
Изготовление в соответствии с договором табличек и передача их Обществу подтверждены документами: счет-фактура № 338 от 17.10.2014, товарная накладная № 338 от 17.10.2014.
В обоснование своих доводов по указанному эпизоду Общество указывает, что договор на изготовление табличек подписан после проведённой в установленном законом порядке процедуры запроса предложений. Запрос предложений не состоялся, поскольку заявок не было. Итоги запроса не оспорены. Субподряд процедурой допускался. Согласно товарной накладной № 338 от 17.10.2014 по унифицированной форме № ТОРГ-12, ООО «Горизонт-ЭЛ» отпустило Обществу 3600 табличек, а Общество приняло весь товар. Тем самым Общество удовлетворило свою потребность в получении информационных табличек соответствующего качества и количества, размещенных на технологических объектах Общества.
Корректное документальное оформление приёмки товаров заключается в использовании унифицированных форм первичных документов, в частности ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132. В связи с тем, что информационные таблички были непосредственно установлены на технологические объекты Организации, на приходном ордере № 12551 согласно п. 51 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, проставлена отметка «Без завоза на склад», Акт приемки выполненных работ в указанном случае представляется избыточным документом, не несущим в себе стоимостной нагрузки.
Также Общество сообщило, что истребовало от ООО «Горизонт-ЭЛ» свидетельства о регистрации, о постановке на учёт в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, окончательный расчет за изготовление и установку информационных табличек произвело только по факту приемки табличек, проявив тем самым должную осмотрительность.
Инспекция возражает по доводам Общества и в ходе проверки установлено, что ООО «Горизонт-ЭЛ» зарегистрировано 27.12.2013 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, 09.02.2016 указанная организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения в числе 33 прочих организаций, к ООО «Диалог групп» ИНН <***> (г.Москва). В отношении организаций присоединённых в результате слияния установлено, что данные организации фактическую предпринимательскую деятельность не вели, по адресам регистрации не располагались, налоговую отчётность не сдавали или сдавали в минимальном объёме, имеют массовых учредителей и руководителей.
Руководителем и учредителем ООО «Горизонт-ЭЛ» является ФИО13, который имеет статус «массового» руководителя/ учредителя (50/32 организациях соответственно). Справки НДФЛ на указанного гражданина представлены только тремя организациями в минимальном объёме. Расчётные счета у ООО «Диалог групп» отсутствуют.
На основании статьи 93.1 НК РФ у ООО «Диалог групп», как у правопреемника ООО «Горизонт-ЭЛ», неоднократно истребовались документы, относящиеся к его деятельности (поручение № 13-05/10407 от 16.12.2015, № 13-05/14262 от 04.07.2017).
ООО «Диалог групп» налоговую и бухгалтерской отчётности не представляет. Финансово-хозяйственные отношения между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ООО «Горизонт-ЭЛ» не подтверждены.
Юридический адрес ООО «Горизонт-ЭЛ»: <...>, оф. 203А. Руководителем и учредителем организации, имеющим право подписи в период с 27.12.2010 по 09.02.2016 являлась ФИО14
Среднесписочная численность работников ООО «Горизонт-ЭЛ» - 1 человек. Справки по форме 2 - НДФЛ за 2014 год представлены на ФИО14 (6000 рублей ежемесячно). По данным баланса ООО «Горизонт-ЭЛ» оборотные активы, основные и транспортные средства, иное имущество в собственности организации отсутствовало. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Горизонт-ЭЛ» не была направлена на получение прибыли, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах.
Расходы ООО «Горизонт-ЭЛ» в 2014 году максимально приближены к доходам и составляют не менее 99,8%, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%. По данным банковской выписки ООО «Горизонт-ЭЛ», установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности: за аренду имущества, офисных помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д. Операции пo перечислению денежных средств на выплату заработной платы производились только на ФИО14 Перечисления по договорам гражданско-правового характера отсутствовали.
Инспекцией проведен анализ деятельности контрагентов ООО «Горизонт-ЭЛ» в 2014 году и установлено, что перечисленные в обжалуемом решении организации не имели технической возможности изготовить информационные таблички для Общества ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что контрагенты ООО «Горизонт-ЭЛ» использовались для обналичивания денежных средств.
Из анализа деятельности ООО «Горизонт - ЭЛ» и его контрагентов установлено, что работы в соответствии с Договором № ТОГ-упР-00709 от 17.09.2014 организация не осуществляла и не могла осуществлять ни собственными силами, ни посредством субподрядчиков.
Согласно п. 4.3. Договора, окончательный расчёт производится на основании Акта выполненных работ, который налогоплательщиком не представлен.
При этом согласно банковским выпискам ООО «Горизонт-ЭЛ» услуги по изготовлению табличек - разовая сделка для данной организации.
Инспекцией установлено, что ООО «Горизонт-ЭЛ» ранее никогда не предоставляло услуги по изготовлению печатных форм ни АО «Газпром газораспределение Тверь» ни каким-либо иным организациям. Стоимость работ выполняемых ООО «Горизонт-ЭЛ» облагалась НДС.
Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Лесмак»,ООО «Полимерснаб», ООО «Упаксервис», ООО «Миранда», ООО «Горизонт-ЭЛ».
По предъявленным заявителем документам в проверенный период, наряду с основными поставщиками, обществом закупался сжиженный газ у ООО «Пластэлектро» (ИНН <***>), договор заключен по результатам открытого запроса предложений.
АО «Газпром газораспределение Тверь» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений в 1-3 квартале 2014 года с названным контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (вх. № 30466 от 19.12.2017) на поставку данным контрагентом сжиженного газа на сумму 25 494 185,28 рублей (в т.ч. НДС 3 888 943,52 рублей). В документах имеется ссылка на договор № 01/14 от 30.12.2013 заявителя с ООО «Пластэлектро».
Инспекцией в ходе проверки у общества истребована копия договора (требования № 13-05/31 от 21.06.2017, № 13-05/4 от 02.03.2018), вместе с тем указанный договор, заключенный с ООО «Пластэлектро», налогоплательщиком не представлен.
По результатам проверки обществу по эпизоду с ООО «Пластэлектро» начислено 3 888 944 руб. НДС и соответствующие пени и штраф.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам, торговлей сжиженным газом ООО «Пластэлектро» занималось с января 2014 года по декабрь 2014 года, до и после указанного периода такой деятельности не осуществляло.
Инспекция ссылается на то, что необоснованно создана цепочка поставщиков, тогда как общество могло заключить договор с иным поставщиком, например ООО «КИНЕФ».
Однако, доказательств того, что цена газа увеличена и превысила рыночные цены, суду не представлено. Факт поставки газа, не опровергнут, как и его отражение по учету общества.
Вместе с тем, как установлено проверкой, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Пластэлектро» зарегистрировано 09.06.2012 в инспекции, 12.08.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Агротех» ИНН <***>. Юридический адрес: <...>.
В отношении ООО «Пластэлектро» инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности:
•отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
•отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);
•минимальная численность работников по справкам НДФЛ (1-2 человек);
•минимизация показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету;
•не исполнение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах;
•осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
•отсутствие штата сотрудников имеющих специальные знания в различных областях рыночных отношений для выполнения заявленных организацией видов деятельности.
Как установлено инспекцией, получение прибыли ООО «Пластэлектро» не являлось целью создания данной организации, хозяйственная деятельность имитируется.
Учредитель и руководитель ООО «Пластэлектро» ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 176 от 12.12.2017) пояснила, что основным местом её работы было ФГУП Почта России, с 2015 года она находилась в декретном отпуске.
Свидетель пояснила, что с ноября 2013 года по август 2015 года являлась учредителем и руководителем ООО «Пластэлектро». Ведение финансово-хозяйственной деятельности в организации свидетельница осуществляла по совместительству. В должностные обязанности входило полное руководство фирмой, которая была создана для оптовой торговли электрооборудованием. В организации ФИО15 работала одна, доверенности никому не выдавала. Поставщиков и заказчиков находила с помощью интернета.
Инспекция критически отнеслась к показаниям свидетельницы о фактическом руководстве организацией ООО «Пластэлектро», так как согласно справкам о доходах за 2014 год, ФИО15 осуществляла трудовую деятельность в ГБУ здравоохранения «Детский санаторий «Прометей». Кроме того, в отношении организации ООО «Пластэлектро» установлен ряд фактов свидетельствующих об отсутствии какой либо экономической деятельности.
ФИО15 заявила, что ООО «Пластэлектро» закупкой и продажей газа не занималось. В уставе организации отдельным видом данная деятельность не выделена. Сама она соответствующих знаний в данной области не имеет.
В отношении поступления денежных средств за сжиженный газ и нефтепродукты на счет ООО «Пластэлектро» ФИО15 пояснила, что возможно наемный бухгалтер и неизвестные ей лица, которым она доверила доступ могли воспользоваться расчетным счетом ООО «Пластэлектро», так как программа «Клиент-банк» установлена у бухгалтера, которого она не контролировала (протокол допроса свидетеля от 22.08.2018 № 150).
Таким образом, как верно отмечено судом, в показаниях ФИО15 в разное время имеются противоречащие друг другу утверждения, подписание документов от имени ООО «Пластэлектро» по взаимоотношениям с АО «Газпром газораспределение Тверь» в представленных ей на обозрение документах не подтвердила.
При этом при визуальном сравнении образцов подписей ФИО15 на документах представленных обществом на основании запроса налогового органа и подписями на документах, имеющихся в регистрационном деле ООО «Пластэлектро», протоколе допроса ФИО15 от 12.12.2017 № 176 установлены существенные отличия, которые подробно отражены на страницах 11-12 решения инспекции.
Довод общества о том, что инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей ФИО15 и, следовательно, нельзя утверждать, что она не подписывала спорные счета-фактуры и товарные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как указано выше, лицо, чья подпись содержится в спорных договоре, счетах-фактурах и товарных накладных (ФИО15) достоверно не подтвердило, что ей принадлежат подписи на спорных документах, следовательно для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.
Более того, как указано выше, пояснения свидетеля являются противоречивыми, однако достоверно не подтверждают факт взаимоотношений с заявителем.
Следовательно, представленные документы не позволяет подтвердить правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.
В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие, на отсутствие между обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДС.
Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил требования общества по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Горизонт-ЭЛ», поскольку, признав недостоверными документы названного контрагента, инспекция документально не опровергла наличие спорных табличек на объектах, принадлежащих заявителю, так как осмотр таких объектов она не производила.
Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.
При недостоверности документов на приобретение товара, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
Следовательно, инспекция, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, при совершении последним реальных хозяйственных операций по использованию спорного товара, обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В рассматриваемом случае такие действия ответчиком не производились.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции также не имеется.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на данного подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2019 года по делу № А66-2582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
