Постановление АС Тверской области от 16.10.2017 № А66-8840/17

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-8840/2017                                            (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Нигматулин Равиль Исаевич (ОГРНИП 304690133400446, ИНН 692400176126; место жительства: Тверская область, Калининский район, село Бурашево) обратился в Арбитражный суд Тверскойобласти с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Чагиной Дарьи Ивановны (место нахождения: город Тверь; далее – судебный пристав)  по обращению взыскания на пенсию заявителя в пределах 6438 руб. 61 коп. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб., наложенному постановлением от 08.12.2016 № 69039/16/6653465 об обращении взыскания на пенсию должника, и о возложении на ответчика обязанности отменить указанное постановление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области                           (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее – управление).

Также к участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, 31;                            далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования будут удовлетворены. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно установлены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, как полагает заявитель, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил, на каком основании судебный пристав установил, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, при том что у него имеется расчетный счет, с которого по заявлению представителя ответчика сняты средства. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, куда списаны средства, удержанные по данному постановлению из трудовой пенсии предпринимателя.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава и учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от предпринимателя и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления учреждения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 09.09.2016 № 5640, поступившего в адрес судебного пристава, судебный пристав 17.10.2016 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18268/16/69039-ИП в отношении должника – предпринимателя Нигматулина Р.И.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав установил, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия и так как сумма долга не превышает 10 000 руб., принял постановление от 08.12.2016 № 69039/16/6653465 об обращении взыскания на пенсию должника, которым решил обратить взыскание на пенсию должника Нигматулина Р.И. в пределах 6348 руб. 61 коп., а также подлежащего взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Этим же постановлением решено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50 % (в первую очередь удержать сумму долга 6348 руб. 61 коп., затем исполнительский сбор в размере 1000 руб.), удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службой судебных приставов России по Тверской области.

Со счета должника № 40802810463000000581 списаны денежные средства в сумме 7438 руб. 61 коп.

После получения ответчиком документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя, ответчиком вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и 21.02.2017 соответствующим исполнительное производство окончено. Задолженность погашена за счет денежных средств, списанных со счета предпринимателя.

Не согласившись с действиями по вынесению постановления от 08.12.2016 № 69039/16/6653465 об обращении взыскания на пенсию должника, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона № 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином – физическим лицом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

В статье 98 названного Закона указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из разъяснений, содержащих в пункте 56 постановления № 50, следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, у судебного пристава по состоянию на 08.12.2016 имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50 % пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О,                       от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, как верно отмечено судом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как усматривается в материалах дела, установив, что Нигматулин Р.И. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав 08.12.2016 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии Нигматулина Р.И. ежемесячно 50 % дохода для погашения задолженности.

Доказательств наличия у предпринимателя иного источника денежных средств, за счет которого ответчик имел возможность взыскать сумму задолженности по исполнительному производству, так же как и доказательств извещения судебного пристава в ходе исполнительного производства о таком источнике, податель жалобы в материалы дела не предъявил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50 %.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.12.2016 № 69039/16/6653465 об обращении взыскания на пенсию должника лишили его средств к существованию, поскольку при исполнении данного постановления размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Как предусмотрено в абзаце восьмым пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Статья 79 Закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101этого Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, то в рассматриваемом случае статья 79 Закона № 229-ФЗ применению не подлежит.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, как верно отмечено судом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Кроме того, суд в обжалуемом решении верно указал, что заявитель не был лишен возможности в установленном положениями статьи 324 АПК РФ порядке поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, представив должностному лицу – судебному приставу соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие оснований снижения.

Более того, в материалах дела отсутствую доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника.

Следовательно, правовая позиция предпринимателя основана на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру от 03.08.2017 № 4984 уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 329 АПК РФ и в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются).

С учетом изложенного на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 годапо делу № А66-8840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Нигматулина Равиля Исаевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Нигматулину Равилю Исаевичу               (ОГРНИП 305690132900047, ИНН 690400966561; место жительства:           город Тверь) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2017 № 4984.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина