Постановление АС Тверской области от 16.08.2023 № А66-14101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАРКО ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 по доверенности от 28.01.2022, от   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПАРКО ИНЖИНИРИНГ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года по делу                          № А66-14101/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРКО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 06.06.2022 № 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 марта 2023 года решение налоговой инспекции от 06.06.2022 № 4814 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 097 250 руб. 57 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждается фактические выполнение работ и передачу материалов обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕСТ ГРУПП» (далее – ООО «ТВЕСТ ГРУПП») в соответствии с условиями заключенных договоров.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также не согласилась с решение суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии источника для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также материалами дела подтверждаются факты невыполнения работ и передачи материалов ООО «ТВЕСТ ГРУПП» в соответствии с условиями заключенных договоров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции  просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.12.2021 № 3062 и принято решение от 06.06.2022 № 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 907 819 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 943 336 руб., пени в сумме 3 471 649 руб. 72 коп.; также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафной санкции в размере в сумме 337 405 руб. 55 коп.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок по выполнению общестроительных работ на объектах заказчиков, оформленных от имени ООО «ТВЕСТ ГРУПП», поскольку мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что данная организация обладает всеми признаками сомнительной организации, имитирующей деятельность, но фактически ее не осуществляющая, ее деятельность направлена на участие в схемных операциях по минимизации налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, решением которого от 09.09.2022 № 08-11/294 жалоба общества на решение налоговой инспекции от 06.06.2022 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 этого же Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом  1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 –172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы, подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 161, 172 НК РФ.

При этом в связи с тем, что применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановление № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В данном случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применение заявителем вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «ТВЕСТ ГРУПП».

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании доказательств, подтверждающих невозможность реального осуществления ООО «ТВЕСТ ГРУПП» хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Стройсервис» договор генподряда от 05.10.2015 № 01-10/15 на выполнение комплекса работ по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100034:41, расположенном по адресу: <...>.

Также общество заключило с Тверским региональным благотворительным фондом «Собор» договор генподряда от 18.12.2017                         № 03-12/17 на выполнение комплекса работ по строительству (созданию) здания Спасо-Преображенского кафедрального собора на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400005:24, расположенном по адресу: г. Тверь, площадь Соборная; договор строительного подряда от 21.12.2018 № 01К-12/18 на выполнение комплекса работ по строительству (созданию) здания Спасо-Преображенского кафедрального собора на Соборной площади в г. Твери Колокольня, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400005:24 по адресу: г. Тверь, площадь Соборная.

Для исполнения договора по объекту «многоквартирный дом» общество заключило с ООО «ТВЕСТ ГРУПП» договоры строительного подряда от 11.12.2017 № 02.12/17, от 05.04.2018 № 01-04/18, от 30.05.2018 № 05-05/18, от 17.08.2018 № 04-08/18, от 17.09.2018 № 01-09/18.

Для исполнения договоров по объекту «здание Спасо-Преображенского кафедрального собора» общество заключило с ООО «ТВЕСТ ГРУПП» договор строительного подряда от 08.05.2019 № 01С-0519.

В соответствии с договорами строительного подряда ООО «ТВЕСТ ГРУПП» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс общестроительных работ по отделке помещений многоквартирного дома и здания собора. Согласно пункту 3.3 раздела 3 договоров в цену договора входит, в том числе, стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимых для выполнения работ конструкций и материалов; стоимость хранения, монтажа и пуско-наладки необходимого для выполнения работ оборудования.

В подтверждение исполнения ООО «ТВЕСТ ГРУПП» указанных договоров общество представило соответствующие первичные документы. 

Налоговой инспекцией при проверке установлено отсутствие у                    ООО «ТВЕСТ ГРУПП» в период 2018 – 2019 годов трудовых и производственных ресурсов для выполнения работ собственными силами, поскольку у него отсутствовали работники, которые могли выполнять работы, а также недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки.

Согласно представленным в налоговый орган ООО «ТВЕСТ ГРУПП» справкам по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы численность работающих составила 3 человека (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Справки по форме 2-НДФЛ в период 2014-2019 на ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «ТВЕСТ ГРУПП» не представлены, также как не представлены данные по производственному персоналу в количестве 40 человек.

Из анализа банковских выписок ООО «ТВЕСТ ГРУПП» следует, что в проверяемый период денежные средства на заработную плату физическим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также                          40 сотрудникам производственного персонала не перечислялись.

При этом сведения о среднесписочной численности работников являются общедоступной информацией, которая публикуется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и соответственно общество при выборе контрагента имело возможность ознакомится с данной информацией, а также сравнить информацию, представленную ООО «ТВЕСТ ГРУПП» для участия в тендере, с информацией об ООО «ТВЕСТ ГРУПП», публикуемой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Допрошенная в ходе проверки  работник ООО «ТВЕСТ ГРУПП» ФИО5 (протокол допроса от 20.09.2021 № 337) сообщила, что сотрудники по договорам гражданско-правового характера и иностранные работники ООО «ТВЕСТ ГРУПП» не привлекались.

Из анализа банковских выписок ООО «ТВЕСТ ГРУПП» за проверяемый период следует, что денежные средства за аренду нежилых помещений не перечислялись.

Согласно показаниям руководителя ООО «ТВЕСТ ГРУПП» ФИО6 (протокол допроса от 20.09.2021 № 338) с обществом заключен договор на конкретный объем работ только на объекте «жилой дом, расположенный по адресу: <...>». Объект «здание Спасо-Преображенского кафедрального собора на Соборной площади в г. Твери», на котором, согласно представленным документам, ООО «ТВЕСТ ГРУПП» выполняло работы по договору с обществом», ФИО6 в ходе допроса не указал.

В ходе допроса, проведенного в 2019 году (протокол допроса от 18.12.2019 № 527) ФИО6 сообщил, что не помнит основных покупателей и поставщиков в 2018 и 2019 годах, при том что последний акт о приемке выполненных работ на объекте «здание Спасо-Преображенского кафедрального собора на Соборной площади в г. Твери» датирован 20.11.2019, то есть за месяц до проведения допроса 18.12.2019.

Согласно представленным договорам (пункт 8.1.3) ООО «ТВЕСТ ГРУПП» обязано в течение 10 рабочих дней предоставить обществу полный список инженерного и рабочего состава, задействованных ООО «ТВЕСТ ГРУПП» для выполнения работ на строительной площадке.

Однако в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 01.10.2021 № 13511 обществом сообщило, что списки сотрудников субподрядных организаций для прохода на объекты передавались охранной организации, которые ни в материалы настоящего дела, ни в материалы налоговой проверки представлены не были.

ООО ЧОО «Тайфун» на требования налоговой инспекции о предоставлении документов (информации) от 14.10.2021 № 14203 и № 14199 сообщило, что охранной организацией оформление пропусков на объекты не осуществлялось. Заказчик самостоятельно устанавливал пропускной и внутриобъектный режимы, предоставлял списки сотрудников и перечень автотранспорта, выдавал пропуска работникам объекта. Хранение списков сотрудников и техники на допуск к строительным объектам ООО «Парко Инжиниринг» не осуществлялось и списки были возвращены заказчику.

Помимо прочего согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 31.12.2019 общество по контрагенту ООО «ТВЕСТ ГРУПП» имело кредиторскую задолженность в сумме 2 338 300 руб.

Несмотря на предусмотренную в договорах, заключенных между обществом с ООО «ТВЕСТ ГРУПП», ответственность за нарушение сроков оплаты (пункт 12.1), ООО «ТВЕСТ ГРУПП» никакие санкции к обществу не применяло.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТВЕСТ ГРУПП» в проверяемом периоде установлено, что основные поступления денежных средств осуществлялись от общества. В дальнейшем, в течение одного-двух рабочих дней, полученные денежные средства перечислялись различным организациям по договорам поставок поставщикам второго звена за товар (материалы), что свидетельствует о полной финансовой подконтрольности ООО «ТВЕСТ ГРУПП» обществу.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено обналичивание денежных средств руководителем ООО «ТВЕСТ ГРУПП» ФИО6 в крупных размерах посредством их снятия по чекам с формулировками «возврат беспроцентного займа» 280 000 руб., «зачисление на карту подотчетной суммы» 582 000 руб.

В ходе проведения анализа товарных и денежных потоков ООО «ТВЕСТ ГРУПП» установлено, что значительные налоговые вычеты ООО «ТВЕСТ ГРУПП» заявлены по контрагентам: ООО «Брус Холдинг», ООО «Фортуна», ООО «Гидротоп», ООО «Гидротехсервис», которые относятся к организациям, зарегистрированным на созданной на территории г. Твери «площадке» (ул. 2-я ФИО10, 9), фактически не осуществляющим деятельность, используемым для минимизации налоговых обязательств.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении названных контрагентов налоговой инспекцией установлены следующие обстоятельства, указывающие на признаки подставных организации:

у данных организаций в полном объеме отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, что ставит под сомнение реальность выполнения работ данными контрагентами;

организации не находятся по адресу регистрации, что указывает на отсутствие правоспособности организации и исключает возможность заключения и, тем более исполнения, с ним реальных сделок;

товарно-денежные потоки не совпадают, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

при значительных показателях выручки от реализации налоги исчислены в минимальном размере;

суммы дебиторской задолженности идентичны суммам кредиторской задолженности и суммам выручки от реализации, что свидетельствует об отсутствии реальных расчетов с поставщиками и покупателями и, как следствие, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности;

налоговые вычеты заявлялись по счетам-фактурам организаций, которые также относятся к перечню организаций, зарегистрированных на созданной на территории г. Твери площадке (ул. ФИО10, 9), фактически не осуществляющих деятельность;

отправка электронных платежей для списания денежных средств с расчетных счетов осуществляется с одних и тех же IP-адресов.

При этом учредители и руководители указанных организаций не явились по вызовам налоговой инспекции на допросы в качестве свидетелей.

При сопоставлении актов выполненных работ, оформленных от имени ООО «Брус Холдинг» и ООО «ТВЕСТ ГРУПП», с актами выполненных работ, оформленных от имени ООО «ТВЕСТ ГРУПП» и общества, установлено, что акты выполненных работ идентичны, а отличаются в стоимости за счет понижающего коэффициента 0,98, указанного в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Брус Холдинг» и ООО «ТВЕСТ ГРУПП».

При анализе акта о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 2 установлен неверный результат применения понижающего коэффициента.

Учредители ООО «Брус Холдинг» (Брус М.Р., ФИО11) не явились по вызову налоговой инспекции на допросы в качестве свидетелей.

Налоговой инспекцией ранее 25.12.2019 проведен допрос ФИО11, в ходе которого он сообщил, что участия в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимает, вид деятельности организации не знает.

При этом ФИО11 также является учредителем                                       ООО «Гидротехсервис».

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда от 10.05.2019 № 14 все расчеты по договору ООО «ТВЕСТ ГРУПП» с ООО «Гидротехсервис», осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Однако в пункте 16 договора подряда от 10.05.2019              № 14 «Адреса, платежные реквизиты и подписи сторон» отсутствуют платежные реквизиты ООО «Гидротехсервис», что свидетельствует об отсутствии действительного намерения производить оплату по спорным сделкам.

Аналогичным образом ООО «ТВЕСТ ГРУПП» заключены договоры подряда от 08.05.2019 №164/05/19 с ООО «Гидротоп» и от 09.04.2018 №9 с ООО «Брус Холдинг».

Из анализа банковских выписок ООО «Гидротехсервис» следует, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, списание денежных средств осуществляется по мере их поступления в этот же либо на следующий день, что характерно при использовании расчетного счета для транзитных операций, при этом платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, не установлены. Перечисления денежных средств с расчетных счетов в адрес контрагентов, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы, отсутствуют.

Согласно акту о приемке выполненных работ на объекте «Спасо-Преображенский кафедральный собор на Соборной площади в г. Твери» от 05.06.2019 № 2 ООО «ТВЕСТ ГРУПП» (подрядчик) сданы, а обществом (генподрядчик) приняты 05.06.2019 следующие работы:

огрунтовка поверхности стен, перегородок, откосов перед штукатуркой 1014 м²;

штукатурка поверхности стен, перегородок, откосов по маякам толщиной до 30 мм без армирования поверхности сеткой 1014 м².

При этом из анализа документов, предоставленных ООО «ТВЕСТ ГРУПП» по взаимоотношениям с ООО «Гидротехсервис», следует, что от имени ООО «Гидротехсервис» (субподрядчик) оформлены акты о приемке выполненных работ на объекте «Спасо-Преображенский кафедральный собор на Соборной площади в г. Твери» от 05.06.2019 № 1, от 11.06.2019 № 2, от 21.06.2019 № 3

Таким образом, ООО «ТВЕСТ ГРУПП» (подрядчик) сданы работы обществу (генподрядчик) раньше, чем данные работы выполнены                            ООО «Гидротехсервис» (субподрядчик), что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и согласованности действий общества и                  ООО «ТВЕСТ ГРУПП».

Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «ТВЕСТ ГРУПП» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Гидротоп» с назначением платежа «за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2019 № 164/05/19» не перечислялись, равно как не перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Брус Холдинг».

В ходе допросов 21.08.2019 и 15.01.2020 ФИО12 подтвердил, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером                              ООО «Гидротоп», при этом на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, затруднился ответить.

Анализ деятельности ООО «Фортуна» свидетельствует о том, что в               2018 году указанная организация не имела трудовых и материальных ресурсов для поставки товара, выполнения работ в адрес ООО «ТВЕСТ ГРУПП».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные факты свидетельствуют о фиктивности документооборота между ООО «ТВЕСТ ГРУПП» и ООО «Брус Холдинг», ООО «Фортуна», ООО «Гидротоп»,                    ООО «Гидротехсервис».

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнял общестроительиые работы на Спасо-Преображенском кафедральном соборе на Соборной площади в г. Твери.

Согласно представленным налоговой инспекцией сведениям руководитель ООО «Твест Групп» ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.2014 и с 01.01.2017, применял упрощенную систему налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2020 годы не предоставлял, сведения о привлеченных работниках в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за период с 2017 по 2020 год, отсутствуют.

В ответ на поручение налоговой инспекции об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТВЕСТ ГРУПП» от 05.10.2021 № 8174, индивидуальный предприниматель                  ФИО6 представил договор от 03.06.2019 б/н, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2021 № 1 на сумму 491 861 руб. (без НДС).

Согласно данным документам руководитель ООО «ТВЕСТ ГРУПП» ФИО6 передает объем работ индивидуальному предпринимателю ФИО6 (самому себе), при том, что ни ООО «ТВЕСТ ГРУПП», ни индивидуальный предприниматель ФИО6 не имеют трудовых ресурсов, то есть возможности выполнить заявленные объемы работ.

При этом ФИО6 не мог не знать, что работы на Спасо-Преображенском кафедральном соборе на Соборной площади в г. Твери выполняло ООО «ТВЕСТ ГРУПП», однако, как отмечалось выше, в ходе проведенных допросов ФИО6 не назвал данный объект в качестве объекта, на котором ООО «ТВЕСТ ГРУПП» выполняло работы

Из показаний свидетелей ФИО13 (работник ООО «Спектр Строй», которое согласно представленным общим журналам работ № 1 и № 1-1 выполняло монолитные работы, каменную кладку, устройство фасадов и витражей, устройство кровли и т.д. на объекте ООО «Парко Инжиниринг» многоквартирный жилой дом по ул. Планерной) и ФИО14 (в период с 2018 по 2019 год работал главным инженером ООО «Спектр Строй») следует, что свидетели во время проведения ООО «Парко Инжиниринг» планерок слышали название организации «ТВЕСТ ГРУПП», руководителем которой был ФИО6. Сколько работников ООО «ТВЕСТ ГРУПП» производило отделку помещений, не указали. Со слов свидетелей, работали сотрудники славянской внешности и иностранные граждане.

Из приведенных свидетельских показаний, позволяющих сделать вывод о ненезнании деталей по спорным сделкам, усматривается идентичность ответов свидетелей, что указывает на согласованность действий общества и ООО «ТВЕСТ ГРУПП».

Со слов ФИО15 (технический директор ООО «Парко Инжиниринг»), по ул. Планерной от ООО «ТВЕСТ ГРУПП» выполнялись гражданами бывших союзных республик, а на объекте Спасо-Преображенский Собор от ООО «ТВЕСТ ГРУПП» работы выполнялись сотрудниками с азиатской внешностью. При этом налоговой испекцией установлено, что ФИО15 является одноклассником и одногруппником директора                   ООО «Твест Групп» ФИО6 и был ответственным за заключение договоров с ООО «ТВЕСТ ГРУПП».

На требование о предоставлении документов (информации) общество предоставило общий журнал работ № 3 по строительству объекта «Спасо-Преображенский кафедральный собор на Соборной площади в г. Твери», согласно которому организациями, осуществляющими строительство, указаны общество и ООО «ОС «Олимп» (уполномоченным представителем данной организации указан ФИО16), ООО «ТВЕСТ ГРУПП» отсутствует в перечне организаций, осуществляющих строительные работы.

В своих показаниях ФИО17 сообщил, что сначала работал в                  ООО СК «Олимп», затем перевелся в ООО СК «Восток», где работал мастером строительно-монтажных работ. Организация ООО «Парко Инжиниринг» ему знакома, она являлась генподрядной организацией ООО СК «Восток». Свидетель руководил общестроительными работами (кроме штукатурных работ) на объекте «Спасо-Преображенский кафедральный собор на Соборной площади в г. Твери». ООО СК «Восток» собственными силами выполняло кирпичную кладку, монолитные работы, кровельные работы (кроме монтажа куполов). Работы по наружной и внутренней отделке, монтаж камней и другие работы выполняли сторонние организации, договоры с которыми заключало с обществом. ФИО17 не знает, какие организации осуществляли штукатурные работы. Он видел, что штукатурные работы производились работниками различных иностранных государств. У охранника имелся список работников. Свидетель передал список работников ООО СК «Восток» начальнику участка ФИО18 (работнику общества). Организация ООО «ТВЕСТ ГРУПП» ему не знакома.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что в договорах цессии, оформленных от имени ООО «Твест Групп» за 12 дней до снятия с учета организации, указан расчетный счет, который был закрыт на момент оформления договора цессии.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, изначально не предполагалось перечисление денежных средств ООО «Твест Групп» за переуступленную задолженность цессионариями: ООО «Твест М» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 В дальнейшем право требования задолженности ООО «Парко Инжиниринг» перед ООО «Твест Групп» передано ФИО6 – лицу, фактически контролирующему деятельность всех вышеуказанных лиц.

Кроме того, в налоговой декларации ООО «Твест М» по налогу на прибыль организаций за 2020 год отсутствуют данные о формировании                  ООО «Твест М» какого-либо внереализационного дохода, который был бы отражен в случае реального заключения договора цессии с ООО «ТВЕСТ ГРУПП» как задолженности перед юридическим лицом, ликвидированным 25.05.2020, что также свидетельствует о формальности представленного договора цессии и отношений между участниками сделки.

Также из анализа представленных налогоплательщиком документов  налоговая инспекция установила постоянное нарушение ООО «ТВЕСТ ГРУПП» сроков выполнения работ по договорам. При этом общество не предъявляло законных требований по уплате неустойки, которая начисляется за просрочку исполнения обязательств по договорам, что не соответствует обычаям делового оборота.

К договору строительного подряда от 05.04.2018 № 01-04/18 проверяемым налогоплательщиком предоставлены документы об участии           ООО «ТВЕСТ ГРУПП» в тендере по отделке помещений на объекте «Многоквартирный жилой дом на ул. Планерная в г. Твери».

По результатам проведенного анализа представленных документов налоговой инспекцией сделан вывод, что тендерная система по выбору подрядчика ООО «ТВЕСТ ГРУПП» являлась формальностью, а выполнение работ передано контрагенту, выбранному заказчиком.

Данный довод подтверждается, в том числе: отсутствием у контрагента достаточного стажа работы работников управленческого персонала (ФИО9, ФИО8, ФИО7.) по квалификации в области строительства (от 2 до 4 лет); получением им более низких баллов в конкурсе (тендере) по сравнению с другими участниками тендера; фактическим отсутствием численности.

Так, согласно пункту 2.1. квалификационной анкеты организации-участника тендера ООО «ТВЕСТ ГРУПП» общее количество сотрудников организации составляет 44 человека, из них: управленческий персонал –                      4 человека (профильное образование), производственный персонал – 40 человек (производственные разряды).

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговой инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТВЕСТ ГРУПП» и подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что привлечение ООО «ТВЕСТ ГРУПП» к выполнению работ обусловлено исключительно тем, что общество само не обладало достаточными трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств перед заказчиками.

Согласно представленному обществом штатному расписанию численность его работников в период 2018-2019 годов составила 10 человек, из них: директор – 1 человек, технический директор – 1 человек, инженер ПТО – 1 человек, начальник строительного участка – 2 человека, инженер по надзору за строительством – 1 человек, производитель работ (прораб) – 2 человека, электрик – 1 человек, инженер сметчик – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлены за 2018 год на 23 работников, за 2019 год – на 17 работников.

Из свидетельских показаний ФИО19 (бухгалтер общества) следует, что в 2018-2019 годах численность работников общества составляла около 20 человек с учетом лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера. В штате состояли: начальники строительного участка, прорабы, инженеры, электрики, инженеры по надзору за строительством инженеры-сметчики. Для выполнения строительных разовых работ также привлекались работники строительных специальностей (монтаж, демонтаж временных сооружений, перенос труб, монтаж шпиля на объекте жилой дом на Планерной).

Следовательно, общество имело возможность выполнить спорные работы собственными силами с привлечением лиц по договорам гражданско-правового характера.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о недостаточности своей штатной численности для выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «ТВЕСТ ГРУПП» подтверждается самим фактом выполненных работ на объектах, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением работы, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Сам по себе факт выполнения работ права на возможность предъявления к вычету НДС и принятия в расходы для исчисления налога на прибыль не влечет. Основанием для реализации права на вычет и учету расходов являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что непредставление ООО «ТВЕСТ ГРУПП» и частью привлеченных им субподрядчиков справок по форме 2-НДФЛ может свидетельствовать о нарушениях данным лицом требований налогового законодательства Российской Федерации, но никак не об отсутствии у организации необходимого для выполнения спорных работ штата сотрудников для выполнения спорных работ.

Указание на отсутствие в ООО «ТВЕСТ ГРУПП» работников, задействованных в выполнении спорных общестроительных работ, по сути, является одним из доказательств невыполнения этих работ силами данного контрагента.

Привлечение ООО «ТВЕСТ ГРУПП», а также его контрагентами работников по гражданско-правовым договорам опровергается также банковской выпиской, в соответствии с которой отсутствуют какие-либо перечисления в оплату труда наемного персонала.

Поскольку заявитель является ответственным по договорам с основными заказчиками, то при выполнении работ общество должно было осведомиться о наличии у его контрагента штата работников и о лицах, выполняющих заявленные работы. Отсутствие таких сведений свидетельствует о формальности составленных документов. Общество должно было быть заинтересованным в получении таких сведений от своего контрагента, однако такой заинтересованности не проявило.

Анализ документов, представленных в ходе проведенного тендера, также свидетельствует о формальности представленных документов по взаимоотношениям с ООО «ТВЕСТ ГРУПП», их недостоверности ввиду несоответствия данных, отраженных в представленных документах.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента для надлежащего исполнения обязательств по сделкам. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Как участник делового оборота, действующий разумно в своих интересах, общество должно быть заинтересовано в минимизации рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в получении максимально доступного объема информации о лице либо лицах, фактически осуществляющих исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах общество должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов второго звена как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом.

Факт включения в цепочку сделок «технических» организаций свидетельствует о том, что налогоплательщиком заведомо преследовалась цель не реального исполнения обязательств по договору, а иные неправомерные цели, связанные с уменьшением налоговой обязанности, повлекшие непоступление в бюджет соответствующих сумм налоговых платежей.

Материалами настоящего дела подтверждено несоответствие поведения участников сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах. Данный факт обусловлен отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, поскольку целью включения организаций «площадки» в цепочку сделок являлось не получение реального исполнения, а минимизация налоговых обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик в рамках исполнения договоров генподряда, заключил договоры с ООО «ТВЕСТ ГРУПП» с целью создания видимости реального документооборота и в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций по данному контрагенту. Проверкой установлены обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на невозможность выполнения данным контрагентом обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, что является нарушением пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «ТВЕСТ ГРУПП» в расходы включена сумма в размере 26 066 239 руб., составляющая стоимость выполненных работ и стоимость использованных при выполнении работ материалов. Также налогоплательщиком заявлены соответствующие вычеты по НДС.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала возможным учесть в качестве расходов при исчислении налога на прибыль стоимость материалов, использованных ООО «ТВЕСТ ГРУПП» при выполнении строительных работ, определенную на основании данных, отраженных в соответствующих актах на выполнение работ.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала неправомерным включение в расходы при исчислении налога на прибыль затраты по документам, оформленным от имени ООО «ТВЕСТ ГРУПП», на сумму 14 716 686 руб. стоимости работ и доначислила в связи с этим налог на прибыль на сумму 2 943 336 руб.

В то же время при доначислении НДС налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычетам налога по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ТВЕСТ ГРУПП» без каких-либо исключений.

При рассмотрении дела по эпизоду приобретения материалов                       ООО «ТВЕСТ ГРУПП» заявитель сослался на то, что в данном случае реально был сформирован источник вычетов по НДС, что подтверждено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом заявителя и,  исходя из того, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль приняты доводы налогоплательщика в части стоимости материалов, признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 097 250,57 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из вышеизложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден вывод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления ООО «ТВЕСТ ГРУПП» хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявителем и создание фиктивного документооборота между ними.

Доказанный материалами дела факт невозможности выполнения                 ООО «ТВЕСТ ГРУПП» строительных работ также свидетельствует о невозможности использования данным обществом отраженных в актах выполненных работ материалов и оборудования, использованных при их проведении. Отдельно данные материалы заявителю не передавались.

Факт принятия налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости материалов, отраженных в актах выполненных работ, в данном случае не может свидетельствовать о правомерном заявлении соответствующих вычетов по НДС.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 097 250,57 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части обществу отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2023 года по делу № А66-14101/2022 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 06.06.2022 № 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 097 250 руб. 57 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКО ИНЖИНИРИНГ» расходов по госпошлине в сумме 3000 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ПАРКО ИНЖИНИРИНГ» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.