ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
23 июня 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-9847/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено июня 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от общества генерального директора Шеина А.М. и представителя Хвойко С.А. по доверенности от 15.06.2016, от инспекции Ивановой Т.В. по доверенности от 30.12.2015 № 03, Горбачевой О.В. по доверенности от 16.03.2016 № 20, Кузнецовой Н.А. по доверенности от 25.01.2016 № 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу № А66-9847/2015 (судья Белов О.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Большой Берег» (ОГРН 1106914000797, ИНН 6923007165; место нахождения: 172332, Тверская область, Зубцовский район, город Зубцов, Южный микрорайон, дом 1, офис 32; далее – общество, ООО «Большой Берег») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, ИНН 6914008290; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) от 18.03.2015 № 6-11, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее – управление, УФНС) от 22.05.2015 № 08-11/81.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу № А66-9847/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового орана от 18.03.2015 № 6-11 и решение УФНС от 22.05.2015 № 08-11/81 признаны недействительными в части, связанной с доначислением налога, пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Мечта» (далее – ООО фирма «Мечта»). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Большой Берег» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция и УФНС в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение в оспариваемой обществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, кроме того, в своем отзыве в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит проверить законность и обоснованность судебного акта по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО фирма «Мечта».
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 14.01.2015 № 1, а также принято решение от 18.03.2015 № 6-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, обществу доначислено 1 461 643 руб. налога и 432 110 руб. 39 коп. пеней.
Решением управления от 22.05.2015 № 08-11/81 указанный ненормативный акт инспекции отменен в части эпизода, связанного с уменьшением доначисленного налога на сумму минимального налога, в размере 186 118 руб., что повлекло перерасчет размера пеней и штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Не согласившись с принятыми налоговым органом и управлением названными выше решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверенный период общество применяло упрощенную систему налогообложения, при этом в 2011 году объектом налогообложения избрало доходы, уменьшенные на величину расходов, а в 2012-2013 годы — доходы.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу за 2011 год налога в сумме 623 437 руб., а также соответствующих пеней и применения штрафных санкций послужил вывод о неправомерном завышении обществом расходов на приобретение и монтаж подстанции и воздушной линии электропередачи по хозяйственным отношениям с ЗАО «Электротехническая компания «ЭМТИКА» (выполнение проектных, электромонтажных, пусконаладочных работ в отношении воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и подстанции вблизи д. Высокино Зубцовского района Тверской области) на сумму 3 782 716 руб. 56 коп.; с ОАО «МРСК Центра» (осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств коттеджного поселка) – на сумму 977 040 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (в редакции, действовавшей в 2011 году), в пунктах 7 и 38, определено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Кроме того, в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учету, а также технологии обработки учетной информации.
В качестве первичных учетных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств».
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, необходимым доказательством подтверждения ввода объектов основных средств в эксплуатацию в проверяемый период является принятие налогоплательщиком к бухгалтерскому учету этих объектов на основании актов приема-передачи основных средств, составленных по унифицированным формам ОС-1, ОС-1а, ОС-16.
Акт приема-передачи основных средств является допустимым и относимым доказательством, первичным документом, являющимся основанием для постановки на налоговый и бухгалтерский учет спорного объекта основных средств.
При этом из имеющихся в материалах дела актов о приеме-передаче объектов основных средств № 6 и № 7, составленных по форме № ОС-1, карточек счета 01, инвентарных карточек учета основных средств (том 1, листы 51-143) следует, что подстанция КТПН-250-10/0,4 и воздушная линия ВЛ-0,4 кВ приняты обществом к учету лишь в 01.12.2014.
Следовательно, общество не вправе было в 2011 году относить на расходы 3 782 716 руб. 56 коп. в связи с выполнением ЗАО «Электротехническая компания «ЭМТИКА» проектных, электромонтажных, пусконаладочных работ в отношении воздушной линии ВЛ-0,4 кВ и подстанции вблизи д. Высокино Зубцовского района Тверской области и 977 040 руб., перечисленных ОАО «МРСК Центра» за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств коттеджного поселка.
Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что ввод спорных основных средств в эксплуатацию подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом приема-передачи монтажных работ от 29.11.2011, актами об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2011 и от 04.07.2011 (том 2, листы 109 – 119), был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку названные документы свидетельствуют только о том, что объекты основных средств построены в соответствии с нормативами и проектной документацией и готовы к вводу в эксплуатацию.
Предъявленные обществом суду первой инстанции акты о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2011 № 1 (подстанция КТПН-250-10/0,4), акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.12.2011 № 2 (воздушная линия ВЛ-0,4 кВ), соответствующие названным основным средствам инвентарные карточки, также датированные 01.12.2011, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку на момент проверки их не имелось.
Составление новых актов формы ОС-1 в одностороннем порядке и с изменением даты оформления не является исправлением технической ошибки.
Исходя из положений Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета. Приобретаемое имущество подлежит документальному учету на соответствующих счетах и должно быть учтено при исчислении налогов.
Доводы апелляционной жалобе общества не опровергают вывода суда по указанной эпизоду, поэтому жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.
В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом на расходы в 2011 году 3 993 500 руб. затрат, связанных с приобретением стройматериалов у ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «Пальмира», ООО «ОПЭКС», и в связи с этим доначислил обществу 523 072 руб. налога, соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отказывая обществу в признании недействительными решения налогового органа от 18.03.2015 № 6-11 и решения управления от 22.05.2015 № 08-11/81, суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные сторонами доказательства и заявленные доводы, обоснованно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в пункте 1 названной статьи расходы, в том числе материальные расходы.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, применяются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из пункта 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В рассматриваемом случае общество в подтверждение реальности понесенных расходов ссылается на то, что оно в 2011 году за наличный расчет приобрело строительные материалы (профнастил цветной, металлопрофиль, столбы, щебень, песок) у ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «Пальмира», ООО «ОПЕКС» на 3 993 500 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил и общество не отрицает, что договоры и документы, подтверждающие факт доставки материалов ООО «Большой Берег», отсутствуют. Предъявленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы – товарные и кассовые чеки, составленные от имени ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «Пальмира», ООО «ОПЕКС», – содержат недостоверные сведения, в связи с этим не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами.
С целью подтверждения факта приобретения обществом у названных контрагентов продукции (товара) инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.
Инспекцией по взаимоотношениям между ООО «Большой Берег» и ООО «ИМПЕРИАЛ» допрошен Попов Р.В., занимающий согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должность генерального директора и являющийся учредителем с момента регистрации контрагента, который отрицал свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности спорной организации (том 2, листы 73 - 76).
Из пункта 3.7 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н, следует, что оплата приобретенных активов подтверждается первичными документами, а именно: платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, иными документами, подтверждающими факт оплаты.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Товарный чек действительно является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.
Однако для принятия его к учету необходимо, чтобы он содержал реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.
В рассматриваемом случае предъявленные обществом товарные чеки не содержат порядковые номера, наименования и ИНН организаций, должности и расшифровки подписей продавцов.
Обществом также в подтверждение оплаты за товары, приобретенные у ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «Пальмира» и ООО «ОПЭКС», представлены чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), вместе с тем ККТ за названными организациями не зарегистрированы.
В частности, в представленных ООО «Большой Берег» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ИМПЕРИАЛ» кассовых чеках содержатся реквизиты кассового аппарата с заводским номером 17259, который, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 08.10.2014 № 2.15-12/020954, зарегистрирован за ООО «ЭСПИКА», ИНН 6228046814, КПП 623401001, адрес установки: Рязанская область, Сасовский район (том 2, лист 75).
В кассовых чеках, составленных от имени ООО «Пальмира»,содержатся реквизиты кассового аппарата с заводским номером 18226, принадлежащего ООО «Компания Энергопродукт», ИНН 7446050682, КПП 744601001, адрес установки: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 11а (том 2, лист 76).
Кроме того, согласно сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве ООО «Пальмира» регистрацию ККТ не производило. Общество снято с регистрационного учета 19.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов (том 2, лист 77).
В кассовых чеках ООО «ОПЕКС»содержатся реквизиты кассового аппарата с заводским номером 18409, который принадлежит ООО «Мир Вина», ИНН 3123127676, КПП 312301001, адрес установки: г. Белгород, ул. Преображенская, 84 (том 2, лист 57). Согласно информации, представленной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, на налоговом учете с 07.04.2010 с ИНН, указанным в первичных документах, стояла иная организация - ООО Компания «ОПЭКС», которая зарегистрированной ККТ не имела. Численность работников названной организации составляет 1 человек.
Следовательно, предъявленные обществом в подтверждение понесенных расходов кассовые чеки содержат данные о ККТ, зарегистрированной на иных лиц, не имеющих никакого отношения к хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика.
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, представленные обществом товарные чеки и чеки ККТ не могут быть надлежащими документами для подтверждения оплаты товара.
Общество ссылается на то, что у него отсутствуют возможность и обязанность проверять информацию о ККТ своих контрагентов.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) на территории Российской Федерации в обязательном порядке применяется ККТ, включенная в государственный реестр, всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ККТ должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, зарегистрирована в налоговых органах и обеспечивать надлежащий учет денежных средств при проведении денежных расчетов.
Статьей 4 названного Закона установлены требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, которые в том числе предусматривают возможность использовать при расчетах только зарегистрированную в налоговых органах ККТ.
Следовательно, в силу положений вышеприведенных норм Закона № 129-ФЗ и Закона № 54-ФЗ подтвердить оплату возможно чеками ККТ, которая зарегистрирована должным образом налоговым органом за соответствующим контрагентом.
Обществом, помимо кассовых чеков (содержащих недостоверные сведения), товарных чеков (не содержат все необходимые реквизиты) и авансовых отчетов, не представлены иные документы, подтверждающие произведенные расходы и реальность хозяйственных операций.
Обществом не оспаривается тот факт, что перед приобретением материалов у вышеуказанных контрагентов им не предпринималось действий для получения соответствующей информации. Основным критерием являлась предлагаемая цена.
Суд первой инстанции правильно отметил, что фактическое наличие на строительном рынке торговых точек в 2011 году не является основополагающим фактором, свидетельствующим о приобретении спорного материала.
Поскольку в рассматриваемом случае первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, то они не могут служить основанием для подтверждения понесенных расходов и для включения затрат в состав расходов при исчислении налога по УСН.
Кроме того, поскольку обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, чего в данном случае ООО «Большой Берег» сделано не было.
Следует также отметить, что в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты ООО «Большой Берег» в 2011 году в налоговые органы по месту учета не отчитывались. Сведения о среднесписочной численности, недвижимом имуществе и транспортных средствах ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ОПЭКС», ООО «Пальмира» отсутствуют.
Довод общества об использовании стройматериалов для установки металлического забора и укладки асфальтобетонного покрытия документально не подтвержден. Факт наличия металлического забора и технологических дорог, а также показания арендодателя и кадастровая карта (том 1, лист 140) не свидетельствуют об использовании для возведения указанных сооружений именно спорных материалов.
Пояснения Калинова A.M. (том 1, лист 122) также не могут расцениваться как доказательства подтверждения факта приобретения материалов именно у ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «Пальмира», ООО «ОПЕКС», поскольку согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Объяснения Зорина И.С. (том 1, лист 139) также не подтверждают реальности понесенных расходов, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о выдаче наличных денег из кассы под отчет на покупку материалов, авансовые отчеты.
При этом инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что Зорин И.С. в проверяемом периоде не являлся сотрудником общества, что подтверждается штатным расписанием, гражданско-правовой договор между вышеуказанными лицами отсутствует.
Обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.
Ссылка ООО «Большой Берег» на протокол осмотра территорий от 22.10.2014 № 22 несостоятельна, поскольку он не подтверждает период установки металлического забора, при этом документов, указывающих на то, кем и когда установлен забор, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду не представлено. Кроме того, названный протокол осмотра территории, помещений, предметов от 22.10.2014 (том 2, листы 129 - 134) не отражен в акте от 14.01.2015 № 1.
В связи с изложенным выше апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о документальной неподтвержденности понесенных расходов по хозяйственным отношениям с ООО «ИМПЕРИАЛ», ООО «ОПЭКС» и ООО «Пальмира».
Доводы апелляционной жалобы общества по рассматриваемому эпизоду, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду не имеется.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество неправомерно отнесло на расходы 985 000 руб. затрат на приобретение песка и щебня у ООО фирма «Мечта» по договору поставки от 10.10.2011, что повлекло начисление налога за 2011 год в сумме 129 016 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.
Фактически доводы налогового органа по указанному эпизоду сводятся к тому, что у общества отсутствуют документы, подтверждающих фактическое использование материалов в производственной деятельности в 2011 году.
Кроме того, по мнению ответчиков, строительство технологических дорог в целях применения УСН относится к расходам на благоустройство территории, которые не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ и, следовательно, не являются расходами, уменьшающими доходы по налогу по УСН.
С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.
При оценке предъявленных доказательств по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт приобретения и оплаты налогоплательщиком указанных материалов инспекцией не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы в том числе на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.
В рассматриваемом случае требования, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ относительно порядка учета расходов, обществом соблюдены, в связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, основания для доначисления налога, пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО фирма «Мечта» у налогового органа не имелось.
Обратного налоговым органом не доказано.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 112 и 114 НК РФ и штрафные санкции не уменьшены до минимального размера.
Вместе с тем статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрено право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По данному делу судом учтено, что инспекция на стадии рассмотрения возражений общества уменьшила размер штрафных санкций с 292 328 руб. 60 коп. до 50 000 руб., приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение налогоплательщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций.
Выводы суда, изложенные в решении от 04.04.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Сторонами не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2016 года по делу № А66-9847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Берег» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина |
