ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
23 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А66-7977/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объеме постановление изготовлено мая 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Магомалеева Владимира Сулеймановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу № А66-7977/2015 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
государственное Управление Пенсионного Фонда Российской федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; ИНН 6901050696, ОГРН 1046900020507; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражного суда Тверской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 150 237 руб. 37 коп. убытков в виде перечисленной третьему лицу ежемесячной денежной выплаты в период с 01.01.2005 по 31.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомалеев Владимир Сулейманович.
Определением суда от 10.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 11.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее – Министерство), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.10.2015 суд принял отказ истца от иска в части требований к Управлению, прекратил производство по делу в этой части.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 147 900 руб. 24 коп. убытков в виде перечисленной третьему лицу ежемесячной денежной выплаты за период с 01.01.2005 по 30.09.2014.
Суд принял уточнение иска.
Решением от 01.02.2016 суд взыскал с Министерства в пользу Учреждения 147 900 руб. 24 коп. ущерба.
Министерство и Магомалеев В.С. с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Министерства сводятся к следующему. Противоправность действий (бездействий) должностных лиц Управления и Министерства при выдаче удостоверения ветерана боевых действий Магомалееву B.C., на основании которого Учреждением в период с 01.01.2005 по 30.09.2014 осуществлялась ежемесячная выплата, как ветерану боевых действий, компетентными органами не установлена в порядке статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стате й 64 и 65 АПК РФ. Ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Магомалееву B.C., то есть ответственность является дополнительной и может применяться только в случае невозможности удовлетворения требований за счет получателя ежемесячной денежной выплаты. Из представленных к исковому заявлению документов не следует, что Учреждение заявляло требования к Магомалееву B.C., а также то, что указанное требование не удовлетворено или не может быть удовлетворено за его счет. Суд не учел, что Управление и Министерство не нарушали прав Учреждения. Расходы, связанные с ежемесячной денежной выплатой Магомалееву B.C., понесены государством, а не Учреждением. Управление и Министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации финансируется из средств федерального бюджета.
Доводы Магомалеева В.С. сводятся к следующему. Факт направления информационного письма в адрес Учреждения не является надлежащим доказательством, подтверждающим незаконность выдачи удостоверения ветерана боевых действий. Материалы дела не содержат мотивированного и законного решения (заключения), принятого по результатам служебной проверки по факту обоснованности выдачи удостоверений, а также сведений о том, было ли вышеуказанное решение (заключение) оспорено или признано недействительными в установленном законом порядке. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности является ошибочным согласно пункту10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истцу стало известно о том, что документ, на основании которого перечислялись выплаты, выдан необоснованно 29.09.2014. Однако служебная проверка по факту обоснованности выдачи удостоверений ветерану боевых действий проведена в 2007 году. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ за период с 2007 по 2014 годы истцом в отношении ответчика неоднократно проводились проверки. В силу своей осмотрительности и добросовестности истец должен был еще до направления в его адрес информационного письма из Управления узнать о необоснованности начисления пенсии Магомалееву B.C.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2016. Определением от 13.04.2016 жалоба Магомалеева В.С. принята, судебное заседание назначено на 16.05.2016. Определением от 19.04.2016 рассмотрение жалобы Министерства отложено на 16.05.2016 в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы Магомалеева В.С., ее принятием и необходимостью рассмотрения жалоб в одном судебном заседании.
В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб производится сначала.
Управление в отзыве на жалобу Магомалеева В.С. поддержало его доводы, просило ее удовлетворить.
Учреждение в отзывах на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании удостоверения ветерана боевых действий серии РМ №432154, выданного Управлением 16.12.2004 и заявления Магомалеева В.С., Учреждение в период с 01.01.2005 по 30.09.2014 ежемесячно производило денежные выплаты (далее - ЕДВ) Магомалееву В.С., установленные статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ).
Общая сумма выплат за спорный период составила 147 900 руб. 24 коп.
В результате служебной проверки обоснованности выдачи удостоверений военнослужащим, которым были назначены пенсии в рамках Закона № 5-ФЗ, проведенной сотрудниками Управления, выяснилось, что удостоверение Магомалееву В.С. выдано необоснованно.
Управление 29.09.2014 уведомило Учреждение, что удостоверение ветерана боевых действий на имя Магомалеева В.С. выдано необоснованно, данное удостоверение предложено считать недействительным, прекратить выплаты.
На основании решения Учреждения от 02.10.2014 № 25760/16-11 ежемесячная денежная выплата Магомалееву В.С. прекращена с 01.10.2014.
Как указано в исковом заявлении, в результате неправомерной выдаче удостоверения ветерана боевых действий из федерального бюджета незаконно выплачено 147 900 руб. 24 коп.
Считая, что данные убытки должны быть возмещены Учреждению за счет казны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения 147 900 руб. 24 коп. ущерба.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) данных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками, и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.
Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство.
Данное обстоятельство подтверждается приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.
Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 29.12.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований») часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ежемесячной денежной выплатой.
Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1 Закона № 5-ФЗ, право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3, ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 (далее – Порядок), действующего в период спорных выплат, граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой, предусмотрен приложением № 3 к настоящему Порядку.
Пунктом 3 данного Порядка определено, что в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.
В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда России при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона № 5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763, или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 № 59-27.
Согласно пункту 8 Порядка, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Как установил суд первой инстанции, представленное Магомалеевым В.С. удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий. При назначении денежной выплаты у истца не возникло сомнений в обоснованности выдачи удостоверения.
Суд правомерно указал, что вина причинителя вреда - ответчика является доказанной, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по неправомерной выдаче удостоверения и последствиями в виде убытков. Денежные средства, выплаченные истцом третьему лицу, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате незаконной выдачи работниками ответчика удостоверения истец понес убытки, связанные с неосновательной денежной выплатой, является обоснованным, подтверждается материалами дела, подателями жалоб не опровергнут.
Размер необоснованно произведенных выплат суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Рассматривая заявление Маговмалеева В.С. о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании спорных убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 195, 196, 199, 200 и исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в данном случае такой срок не пропущен, требования заявлены в пределах срока исковой давности.
Как установил суд первой инстанции, истец 29.09.2014 узнал о нарушении своего права, 08.06.2015 обратился в арбитражный суд, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2016 года по делу № А66-7977/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,Магомалеева Владимира Сулеймановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Я. Зайцева |
Судьи | А.В. Романова Н.В. Чередина |
